Oorlog Irak

[BJ]

Dat is exact dezelfde vraag. Je kunt het vanuit twee kanten bekijken. Ik denk jou antwoord te lezend dat jij vind dat Nederland niet achter Amerika moet gaan staan als ik je antwoord zo lees. Dus in jou geval deed Balkenende er dus goed aan.

[Klaas]

Ik ben realistisch genoeg om te beseffen, dat als Amerika deze oorlog wil, dat ze er dan ook zal komen. Ik vind echter wel dat ook Amerika zich dient te houden aan de internationale rechtsorde. Amerika staat in haar eigen ogen blijkbaar boven de wet (kijk ook naar de houding t.o.v. het internationale strafhof).

Dat Amerika de enige grootmacht is, daar kunnen we niets aan doen. We kunnen Amerika er echter wel op wijzen dat dat geen vrijbrief is voor eigengereid handelen. De juiste weg om dit soort zaken af te hendelen is via de VN / Veiligheidsraad. Helaas wordt deze organisatie alleen door Amerika gerespecteerd als dat in het belang van Amerika is...

Klaas

[Inspector Morse]

En als we nu eens heel eerlijk durven te zijn, Irak wordt veroordeeld omdat ze massavernietigingswapens zouden heebben.... De wereldmacht die hen daarvoor gaat bestraffen heeft zelf massavernietigingswapens... De VS hebben onderandere:

-de atoomboom
-de neutronenbom (ontworpen om enkel mensen te doden en infrastructuur te sparen!!!)
-biologische wapens

Is dit alles toch niet heel erg hypocriet????????????

[hemelburger]

In Irak ligt de stad Babel en Sadam Hoessein heeft zich wel eens vergeleken met Nebukadnesar. Komen profetieën tot leven?

[Cybercurse]

En als we nu eens heel eerlijk durven te zijn, Irak wordt veroordeeld omdat ze massavernietigingswapens zouden heebben.... De wereldmacht die hen daarvoor gaat bestraffen heeft zelf massavernietigingswapens... De VS hebben onderandere:

-de atoomboom
-de neutronenbom (ontworpen om enkel mensen te doden en infrastructuur te sparen!!!)
-biologische wapens

Is dit alles toch niet heel erg hypocriet????????????

Nee, dat is niet hypocriet. Als Amerika die wapens (ook) niet had, dan zouden de schurkenstaten overal ter wereld een veel sterkere positie hebben!

[Inspector Morse]

Nee, dat is niet hypocriet. Als Amerika die wapens (ook) niet had, dan zouden de schurkenstaten overal ter wereld een veel sterkere positie hebben!
_________________

Dat is dus de discussie van de kip en het ei...

[groenrondballetje]

In Irak ligt de stad Babel en Sadam Hoessein heeft zich wel eens vergeleken met Nebukadnesar. Komen profetieën tot leven?

Ik heb inderdaad gehoord dat voor sommige bewapende groepen amerikaanse fundamentalistische christenen dit de diepere motivatie is om Irak aan te vallen: de profetien uit openbaringen

Maar lees in die profetien eens wie het oordeel over Babel gaat geven ...

en als je toch aan het lezen bent, lees dan gelijk de profetien over de antichrist ....

John

[MAXIMUS]

kreageer op de topiczetter

NOU als je ziet amerika noord korea en amerika irak kan dat nogal link worden daarbij wij nederlanders willen toch meedoen maar toch ook vooral neutraal blijven....

Trouwens de eerste aanvallen zijn al begonnen!!

[johannes1]

ik hoorde vandaag ergens waarom belgie, frankrijk en duitseland tegen zijn. het schijnt dat hun wapens leveren en als vergoeding krijgen ze olie. wat vinden jullie hiervan?

[connie]

wat denken jullie zal er nog een derde wereld oorlog komen
ik ben er echt bang voor

[BJ]

Dat ligt er aan wat je omschrijft als wat een oorlog is wat de hele wereld aan gaat. Als je kijkt naar de eerste wereld oorlog was dat voornamelijk in europa. Er waren wel veel landen bij betrokken. En er waren zeer veel slachtoffers vooral bij de gevechten. In de tweede wereld oorlog was het niet meer alleen in Europa. En er deden weer zeer veel landen mee, of waren betrokken. En er waren heel veel slachtoffers, al dan niet door direct bij de gevechten.

Dus een derde wereld oorlog zou ook deze eigenschappen moeten hebben. Er moeten dus heel veel landen bij zijn betrokken, dat lijkt er wel op. Het moet ook in europa plaats hebben, dat lijkt er nog niet op. Veel slachtoffers, dat zou kunnen als er dus massa vernietigingswapens worden gebruikt.

Voor mijn gevoel is het dus nog niet zo dat er een derde wereld oorlog zou komen. Ook denk ik dat er toch wel iets geleerd is uit het verleden. En door de aanslagen in Amerika is men daar ook wel bewust van het feit dat ze niet meer zoals vroeger op een eiland zitten wat nauwelijks aan te vallen is. Dus zullen eerst alle risico's heel goed in kaart zijn gebracht.

Bovendien was het ook niet zo dat bij eerdere oorlogen er werd gesproken van een mogelijke derde wereld oorlog?

[Huib_87]

Op het monent zijn er nog geen aanvallen uitgevoerd het enigste wat waarschijnlijk wel zeker is dat er special forces in irak zitten zoals de seals en delta forces.

Ik vind dat Irak moet worden aangevallen moet worden en dat amerika daar ook toestemmening moet toe krijgen want met telefoon gesprekken afte luisteren en satelietbeelden te nemen is er bekent geworden dat irak gifgas, zenuwgas en ander biologische wapens heeft wat ten strengste verboden is dus mag er aangevallen worden vandaag hebben de wapen inspecteurs trouwens wel verboden wapens ondekt in een woestijn in Irak deze zijn gelijk vernietigd.

Amerika heeft zeker atoombommen enz. Maar het zijn niet de verboden wapens en niet de verboden hoeveelheid. Wat de amerikaanen hebben is toegstaan anders hadden ze al op der kop gehad van de NAVO.

Waarom zou er geen oorlog moeten komen voor de burgers daar in Irak?
Ik vind dat wel een punt om even bij stil te staan. De burgers kunnen niet naar een buurland vluchten omdat ze voor dat ze daar zijn al vermoord zijn door Saddam dus moeten ze in het land blijven maar dan moeten we dus gaan kiezen denk ik want wat gebeurt er als we saddam zijn gang laat gaan dan gaat hij straks Israel aanvallen of 1 of meer van de andere landen daar in de buurt dan vallen er nog meer doden dus of daar deze burgers in Irak dood of straks de halve wereld het is een harde keuze dat weet ik maar daar staan ze wel voor.

van uit mij opzicht gezien is er maar 1 manier die twee kanten op kan of hij slaagt en er zijn weinig slachtoffers of hij mislukt en er zijn veel slachtoffers. dit is dat ze met groepen special forces alle militaire basisen en mobiele centrum tegelijk moeten overvallen en bezetten en eventueel als het kan zonder schade vernietigen.

vriendelijk Groet huib

Voor oud nieuws of nieuws over Irak kijk op http://www.specialunits.com

[Green]

Ik vraag me wel eens af of er niets geleerd is van de geschiedenis. Net voor WOII was er ook niets aan de hand in Duitsland. Todat Polen onder de voet werd gelopen.

Zou het de bedoeling van Fr/Du/Be zijn om de geschiedenis over te doen.
De Amerikanen zijn echt niet gek en hebben ook geen baat bij een hele boel Amerikaanse slachtoffers. Er is nog niets bijzonders gevonden....... maar er is nog wel een heleboel kwijt. Gifgas, Antrax............enz.

Het is te hopen dat het een korte en snelle actie mag zijn maar je weet nooit hoe het afloopt. En wie komt er na Saddam?

[Arthur]

Met open ogen gaat men weer 1938 over doen. het is zelfs zo dat Bart Tromp, wat die man in Elsevier doet is me nog steeds een raadsel. Immers samen het H.J.A. Hofland is hij wel de een van de meest gefrustreerde Amerika en Bushpoeper die er in journalistiek NL rondloopt.

Maar goed, deze Tromp durft openlijk te pleieten voor Appeasemntpolitiek tav Irak. Deze terminologie is zeer besmet. Ik snap niet, ook al sta je hetzelfde voor, dat je deze term in de mond durft te nemen.

Europa is absoluut een laf werelddeel geworden. Met dit alles, met de houding van vandaag zal ze echter evengoed niet vrij te pleiten zijn als de komende oorlog uit de hand loopt. Amerika heeft nog een missie, trots op haar geschiedenis en haar cultuur. Ze staat ergens voor.

Europa doet niet anders dan excuses aanbieden dat ze Europeaan zijn en hun geschiedenis bekijken met schaamrood op de kaken. Wat een bedroevende vertoning.

En ondertussen maar seiken op Amerika, die ze zelf tot grootmacht hebben gemaakt, omdat we niet zonder hen konden. In dit licht bezien is de kreet 'Saddam, made in USA'. zoals die vandaag in Á'dam ook zal worden geroepen natuurlijk zeer absurd, zoals aan de linkse hetze tegen Bush absurd is.

Wat Bush verkondigt is inderdaad niet van deze Europese tijd. Bush heeft schijt aan postmodernistische vaagheid zoals deat in Europa hoogtij viert. Hij heeft een christelijke en anthithetische wereldbeschouwing die nu eenmaal zwart wit is. Maar dat schept wel duidelijkheid.

Laten we niet vergeten dat een vergelijkbaar beleid van Reagan in de jaren 80 mede tot de val van het Sovjet Imperium heeft bijgedragen. Ook Reagan kreeg veel kritiek van laf Europa toen hij de USSR betitelde als een 'Evil Empire'. Dergelijke duidelijkheid is echter zeer goed bruikbaar.

[Huib_87]

ehm green waarschijnlijk kan je een snelle actie wel vergeten want als het daar eenmaal losbrast barst ook echt alles los dus daarom.

Na Saddam komt waarschijnlijk zijn zoon dan aan de macht tenminste dat lijkt me bijna duidelijk want wie anders zou zijn plaats beter in kunnen nemen dan zijn zoon alleen is dit waarschijnlijk nog minder gunstiger voor de bovolking en omliggende landen dus ook zijn zoon moet uit de weg geruimt worden.

huib,