Waarom rokken dragen,waarom is een korte broek uit den boze?

[Napoleon]

Wij in Nederland zijn dat gewend te doen in vormen van broek (man) en rok (vrouw).

je generaliseert nu wel heel erg. inderdaad is een rok een specifiek vrouwenkledingstuk, maar een broek een specifiek mannenkledingstuk noemen vind ik een beetje ver gaan. ooit is dat inderdaad zo geweest, maar de tijden veranderen, al dan niet ten goede.

[joepie]

Wie bepaald nu dat een rok een specifiek vrouwenkledingstuk is?
Er zijn landen waar de mannen in lange gewaden lopen net zoals de vrouwen, en waar de vrouwen gesluierd moeten gaan.
En als ik kijk naar schotland daar lopen mannen in een rok.
Vinden jullie het goed dat je aan vrouwen iets oplegt wat zou moeten?
Zoals bij de moslim gemeenschap een hoofd doekje?
Of vinden jullie dat die hoofd doekjes maar af moeten?
Ik zou willen dat we eens ophielden met het discusieren over bijzaken, en met het echt wezenlijke van het geloof aan de gang gingen.
Of je nu een rok wil dragen, een hoed op wil zetten, of een broek, je komt allemaal op dezelfde manier voor de rechterstoel van God.
Naakt en vol zonde. En wat denk je, is Christus offer ook voor jou zonde?

[Napoleon]

hallo joepie, we hebben het nu natuurlijk wel over de situatie in nederland. een argument als 'daar en daar is het anders' is onzin, aangezien dat een totaal andere cultuur is. ik geloof tenminste niet dat in nederland een rok een mannenkledingstuk is, en ik denk ook niet dat ik veel mensen zou kunnen vinden die dat willen verdedigen.

[joepie]

Dus dat houd in dat je in het land waar je bent de bijbel op elk een verschillende wijze kunt lezen(uitleggen)
Als ik in een land ben waar rokken ook mannenkleding is dan zal ik dus niet op de juiste wijze God kunnen dienen in dat land.
Ik snap het eindelijk.
Hetzelfde geld dus ook voor de tijd waarin wij de bijbel lezen.Dat is een hele andere tijd dan toen deze geschreven werd, en dus gelden er telkens nieuwe uitleggingen van de bijbel. Want in de tijd dat de bijel geschreven werd waren lange rokken de dracht van de man.
Zoals in de middeleeuwen de mannen van die strakke majo,s aanhadden en van die pofbroeken.
De bijbel uitleggingen passen zich aan de tijdgeest aan.
Nu is trouwens allang de tijdgeest dat vrouwen gewoon broeken kunnen dragen. Dat is een heel normaal kledingstuk voor een vrouw.

[RieBo]

Toch is het wel lastig, vrouwen die binnen de kerk overgaan van rok naar broek, al dan niet op zondag, worden door andere als tegendraads en aanstootgevend ervaren. Moeten wij dan als christenen, elkaar tot een aanstoot wezen, nee toch, veel meer tot een hulp om gezamelijk door de wereld te komen.

[joepie]

Maar moeten wij aanstoot nemen aan anderen dan?
En is dat een geoorloofde veroordeling van die ander?
En wordt het ook besproken met die ander?
Of wordt er onder elkaar gesmoesd dat het toch wel een schande is dat die en die zomaar met een broek in de kerk kwam.
Is dat de Christelijke houding die God van ons vraagt.
Het is toch echt zo dat het gaat om het hart, dat ziet Christus aan.
En ik vraag me af als je zo druk bezig bent om de ander te veroordelen om wat hij/zij draagt of je dan zelf nog wel bezig bent met wat God nu wil dat JIJ doet. In plaats van bezig te zijn met wat volgens jou de ander zou moeten doen.

[Lotte]

En ik vraag me af als je zo druk bezig bent om de ander te veroordelen om wat hij/zij draagt of je dan zelf nog wel bezig bent met wat God nu wil dat JIJ doet. In plaats van bezig te zijn met wat volgens jou de ander zou moeten doen.

Is dit dan niet wat jij zelf ook doet? Jij bekritiseert ook iedereen hier in verschillende forums, omdat ze een andere mening hebben dan jij!

[joepie]

Is het de bedoeling dat we hier persoonlijk gaan worden?
Ik voel me bij deze niet door je aangesproken.
Verbeter de wereld begin bij jezelf zou ik zo zeggen.
De beroemde balk en splinter.

[Lotte]

Nee twas gewoon een mening en een antwoord. Vaak genoeg doe jij postings van anderen af als flauwekul, onzin e.d. Is ook niet echt fair. Laat ieder in zijn waarde, verschillende mensen hebben verschillende meningen!

[joepie]

Als je mensen beschuldigt moet je maar gewoon aanwijzen waar het staat en in welke kontekt ik dat bedoelt heb. Die algemeenheden hou ik niet zo van.
En als ik anderen ergens van beschuldigt heb dan verwacht ik dat die ander daarop reageert en niet dat jij dat voor die ander doet. Ik wist niet dat jij daarvoor aangesteld was.

[Lotte]

Een forum is m.i. voor allemaal en iedereen. Dus kan ik gewoon mijn mening geven. doe jij toch ook?

[Napoleon]

Dus dat houd in dat je in het land waar je bent de bijbel op elk een verschillende wijze kunt lezen(uitleggen)
Als ik in een land ben waar rokken ook mannenkleding is dan zal ik dus niet op de juiste wijze God kunnen dienen in dat land.
Ik snap het eindelijk.
Hetzelfde geld dus ook voor de tijd waarin wij de bijbel lezen.Dat is een hele andere tijd dan toen deze geschreven werd, en dus gelden er telkens nieuwe uitleggingen van de bijbel. Want in de tijd dat de bijel geschreven werd waren lange rokken de dracht van de man.
Zoals in de middeleeuwen de mannen van die strakke majo,s aanhadden en van die pofbroeken.
De bijbel uitleggingen passen zich aan de tijdgeest aan.
Nu is trouwens allang de tijdgeest dat vrouwen gewoon broeken kunnen dragen. Dat is een heel normaal kledingstuk voor een vrouw.

joepie, ik betrap je er nogal eens op dat je heel andere dingen leest als er staat. bevindelijk gereformeerde achtergrond? je lijkt namelijk niet vies van inlegkunde.

ik heb nooit, en dan ook nooit, beweerd dat de interpretatie van de Bijbel plaats of tijdafhankelijk is. wel beweer ik dat eenzelfde interpretatie in een bepaalde cultuur tot een andere uiting kan komen, met dezelfde strekking. concreet: in 1 Korinthe 11 wordt betoogd dat er verschil dient te zijn tussen man en vrouw, evt. ook in kleding. als in een bepaald land (ik heb het hier niet over nederland) of een bepaalde cultuur het verschil dus bestaat uit dat een vrouw een rok draagt, en een man een broek (of andersom, voor mijn part), dan lijkt het me niet onlogisch dat dit gevolgd wordt door iemand die ook uit deze cultuur komt. als dit niet je eigen cultuur is, zou je dat natuurlijk wel kunnen opvolgen, om bijvoorbeeld die mensen niet te kwetsen of zo, maar dat staat m.i. vrij.

ik hoop dat ik nu duidelijker ben geweest.

[joepie]

wat is bevindelijk gereformeerd?
En ik had je heel goed begrepen hoor.
Vandaar ook de reactie zoals ik die gaf.
Nu is het zo dat zelfs in nederland telkens een andere kledingcultuur heerst, dus houd dat in dat we telkens de bijbel aanpassen aan de cultuur die er heerst.
Mocht het zo zijn dat er weer een cultuur gaat komen waarin mannen lange rokken gaan dragen dan zal de vrouw dus weer in een broek moeten.

[Napoleon]

maar ik zie niet in waarom de Bijbel veranderd zou moeten worden. alleen de vorm van het naleven verandert, maar niet het naleven op zich.

[joepie]

Wat mij zo opvalt in jullie reactie is dat er geen antwoorden op mijn vragen gegeven wordt. Daar draaien julie gewoon omheen.
Ik vroeg aan lotte om het dan maar aan tewijzen en niet in algemeen heden te vervallen, en aan napoleon wat nu bevindelijk gereformeerd was. O.a.
En ja ik geef ook mijn eigen mening maar schijn dat van lotte eigenlijk niet te mogen.
Dus bij deze, zal in het vervolg wel mijn mond houden want dit forum is niet voor mijn mening bestemd.
bedankt in ieder geval.
groetjes.