Bijbel, dordtse leerregels, HB Catechismus,....

[columbus]

de bijbel is het belangrijkste, buiten twijfel.
toch is de catechismus een heel goed hulpmiddel bij vragen over het geloof.
ik heb de heidelberger catechismus met bijbelteksten erachter zodat je het niet op hoef te zoeken( want daar ben ik vaak te lui voor) en zo zie je hoe de auteurs van de catechismus aan hun aantwoorden gekomen zijn.bij sommige teksten denk ik wel eens van tja, knap dat ze het eruit kunnen halen, ik zie dat niet, maar bij de meeste teksten is het zeker herkenbaar.
voor mij is de catechismus een belangrijk hulpmiddel om de bijbel beter te begrijpen

Als je zelf niet gaat lezen in de Bijbel voor antwoorden, dan zul je ten eerste nooit de bijbel goed leren kennen.
Omdat bijv over de doop teksten er bij worden gehaald die van toepassingz zijn op de leer van de schrijver. Andere teksten worden er niet bijgehaald of anders geinterpreteerd. En de context is niet direct duidelijk.
(ik zeg niet dat het geen handig hulpmiddel kan zijn hoor, maar je kan het niet citereren en dan zeggen zie het staat in de HB dus het is waar)

het is niet zo dat ik de Bijbel niet leest, ik gaf aan dat he HB een belangrijk hulpmiddel kan zijn.
dat van interpretatie door de schrijver ben ik wel met je eens, daarom zet ik ook wel eens een vraag bij een bepaalde tekst, zeker als je de context leest waar de tekst in geplaatst is.
toch vind ik de HB wel heel duidelijk en kan me er goed in vinden ook al zullen er best mensen zijn die dat niet vinden.

[Frans]

Over het algemeen (ook al ben ik niet refo) kan ik me ook prima vinden in de Heidelberger Catechismus.
Het is idd en hulpmiddel waarin kort het geloof in beschreven staat.
Ook om snel bijbelteksten bij een bepaalde vraag op te zoeken.

Maar het is geschreven door mensen, het is niet de bijbel, dus er zitten fouten in!!!

[columbus]

Maar het is geschreven door mensen, het is niet de bijbel, dus er zitten fouten in!!!

ik zou best willen weten wat er fout is dan, zelf heb ik geen enkel idee erover omdat mij het aan voldoende kennis ontbreekt.
kan iemand een fout ontdekken in de HB?

[joepie]

In zondag 38 staat het volgende: Wat gebied het vierde gebod?
antw: Ten eerste dat gezorgd wordt voor het in stand houden van de dienst des Woords en van de scholen, enz...
Nu volgens mij waren er in de tijd van de bijbel helemaal geen scholen en is dat pas de laatste 50 jaar aan de orde. Dus wie heeft dat erbij verzonnen????

[Sabra]

Vr.103. Wat gebiedt God in het vierde gebod?
Antw. Eerstelijk dat de kerkedienst, of het predikambt, en de scholen onderhouden worden a, en dat ik, inzonderheid op den sabbat, dat is op den rustdag, tot de gemeente Gods naarstiglijk kome b, om Gods Woord te horen c, de Sacramenten te gebruiken d, God den Heere openlijk aan te roepen e, en den armen Christelijke handreiking te doen f; ten andere dat ik al de dagen mijns levens van mijn boze werken ruste, den Heere door Zijn Geest in mij werken late, en alzo den eeuwigen sabbat in dit leven aanvange g.
a Tit 1:5 2Ti 3:14 1Co 9:13,14 2Ti 2:2 2Ti 3:15 b Ps 40:9,10 Ps 68:26 Han 2:42 (* Ps 40:9,10 AV = Ps 40:10,11 SV, Ps 68:26 AV = Ps 68:27 SV) c 1Ti 4:13 1Co 14:29 d 1Co 11:33 e 1Ti 2:1 1Co 14:16 f 1Co 16:2 g Jes 66:23

Lees dus b, Joepie.

[Cathy]

kan iemand een fout ontdekken in de HB?

Wat heet fout, misschien snap ik het gewoon niet :
vr en antw 1 "Dat zonder de wil van mijn hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan"
Er word verwezen naar Matt 10:30 waar echter de wil van G.d niet wordt genoemd.
vr en antw 8 hebben we al ergens besproken.
En zondag 10 is omstreden: "...Dat alle dingen niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke Hand ons toekomen".
Dan wordt verwezen naar die musjes die ter aarde storten.

[joepie]

Vr.103. Wat gebiedt God in het vierde gebod?
Antw. Eerstelijk dat de kerkedienst, of het predikambt, en de scholen onderhouden worden a, en dat ik, inzonderheid op den sabbat, dat is op den rustdag, tot de gemeente Gods naarstiglijk kome b, om Gods Woord te horen c, de Sacramenten te gebruiken d, God den Heere openlijk aan te roepen e, en den armen Christelijke handreiking te doen f; ten andere dat ik al de dagen mijns levens van mijn boze werken ruste, den Heere door Zijn Geest in mij werken late, en alzo den eeuwigen sabbat in dit leven aanvange g.
a Tit 1:5 2Ti 3:14 1Co 9:13,14 2Ti 2:2 2Ti 3:15 b Ps 40:9,10 Ps 68:26 Han 2:42 (* Ps 40:9,10 AV = Ps 40:10,11 SV, Ps 68:26 AV = Ps 68:27 SV) c 1Ti 4:13 1Co 14:29 d 1Co 11:33 e 1Ti 2:1 1Co 14:16 f 1Co 16:2 g Jes 66:23

Lees dus b, Joepie.

Volgens mij a En daar lees ik niets over scholen. Wel over onder richt geven, maar niet zoals wij tegenwordig de scholen zien. Dus onder richt in de leer. Niet het onderhouden van de eigen scholen...

[Christa]

Ik vind het wel eens jammer dat men de drie Formulieren van enigheid moet onderschrijven in plaats van de Bijbel. Terwijl dat juist het fundament is. Jammer dat er zo vaak uit die formulieren geciteerd wordt, terwijl de bijbel nauwelijks aan bod komt. Dat stuit mij wel eens tegen de borst. Dan moet je niet zeggen van: ja, maar de drie formulieren zijn gebaseerd op de bijbel. Dat klopt. Maar waarom citeer je de bijbel dan niet?

[Klaas]

Op zich heb ik geen enkel probleem met het feit dat je als kerkgenootschap de zaken op een rij zet en zegt: "zo vinden we dat je de bijbel zou moeten lezen" of "Dit is in het kort de boodschap van de bijbel". Voorwaarde is natuurlijk wel dat je steeds in het oog gaat dat dat soort geschriften mensenwerk zijn. En daar zit em nou de kneep. De Heidelberger, de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de DL zijn in veel kringen zo ongeveer heilig. Uiteraard wordt dat formeel ontkent maar lever maar eens wat kritiek...

Columbus vroeg of er fouten staan in de HC. Een legitieme vraag lijkt me. Voor velen is dat het echter niet. In de HC STAAN geen fouten. Als je zo tegen de HC aankijkt verklaar je echter dat de HC onfeilbaar is en zet je hem op gelijke hoogte met de bijbel. En dat is nou net wat de reformatoren zo bestreden in de RK kerk.

Natuurlijk is het 100% legitiem om te zeggen dat je geloofd dat de HC een correcte weergave is van bijbelse waarheden. Als een discussie over vermeende fouten echter op voorhand onmogelijk is ga je een stap te ver.

Klaas

[jacobH]

Ik vind het wel eens jammer dat men de drie Formulieren van enigheid moet onderschrijven in plaats van de Bijbel. Terwijl dat juist het fundament is. Jammer dat er zo vaak uit die formulieren geciteerd wordt, terwijl de bijbel nauwelijks aan bod komt. Dat stuit mij wel eens tegen de borst. Dan moet je niet zeggen van: ja, maar de drie formulieren zijn gebaseerd op de bijbel. Dat klopt. Maar waarom citeer je de bijbel dan niet?

je zou ook de rest van dit topic weleens kunnen lezen natuurlijk.

maar omdat ik niet de beroerdste ben

Er is verschil in interpretatie helaas. Ik zou het weleens wat ander willen noemen maar goed. En met de 3 formulieren vat je een en ander samen en geef je aan dat je op deze wijze de bijbel verstaat. Iedereen heeft zijn eigen belijdenis. NIet alleen degene die zich aan de 3 fve houden, maar ook die deze verwerpen. Ze verwerpen ze namelijk niet zomaar, maar omdat ze het er niet mee eens zijn. En er dus anders over nadenkenken. Er een andere belijdenis er op na houden. Of deze nu opgeschreven is of niet.

[Klaas]

Er een andere belijdenis er op na houden. Of deze nu opgeschreven is of niet.

Het lijkt me toch dat een geschreven belijdenis wezenlijk anders functioneert dan een ongeschreven belijdenis. Toch?

Klaas

[jacobH]

Er een andere belijdenis er op na houden. Of deze nu opgeschreven is of niet.

Het lijkt me toch dat een geschreven belijdenis wezenlijk anders functioneert dan een ongeschreven belijdenis. Toch?

Klaas

ja die is makkelijker aan te vallen.

[parsifal]

kan iemand een fout ontdekken in de HB?

Wat heet fout, misschien snap ik het gewoon niet :
vr en antw 1 "Dat zonder de wil van mijn hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan"
Er word verwezen naar Matt 10:30 waar echter de wil van G.d niet wordt genoemd.
vr en antw 8 hebben we al ergens besproken.
En zondag 10 is omstreden: "...Dat alle dingen niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke Hand ons toekomen".
Dan wordt verwezen naar die musjes die ter aarde storten.

In vraag en antwoord 1 wordt waarschijnlijk Augustinus geciteerd, die op die manier de Bijbel citeerde. Blijkbaar kende Augustinus een Latijnse vertaling van de Bijbel die "wil" wel in Mattheus 10:30 had staan. (Of het kwam hem beter uit, uitleg en echte schrift door elkaar heen te laten lopen). Het komt inderdaad over als een slordigheidje van de opstellers van de Catechismus.

Wat betreft zondag 10, daarbij zou men ook kunnen denken aan Romeinen 8 (dat voor de gelovigen alles meewerkt ten goede). Merk op dat bijna de hele Catechismus volgt op vraag en antwoord 1 . Het gaat dus primair om de gelovige, al is de vertaling van Romeinen 8 naar Zondag 10 wat dubieus natuurlijk.

Waar ik meer moeite mee heb is dat de doop als vervanging van de besnijdenis wordt bestempeld. Ik kan vervanging best een betekenis geven waarbij dit te verdedigen is en misschien is dat ook wel het idee van de opstellers geweest. Maar het schept in ieder geval veel verwarring.

Verder zijn er erg kleine foutjes zonder betekenis (zoals de onderscheiden twee stenen tafelen). en de verwijzing in vraag en antwoord 13 naar een uitspraak van een van Jobs vrienden.

Vaya con Dios,

parsifal

[André]

vr en antw 1 "Dat zonder de wil van mijn hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan"
Er word verwezen naar Matt 10:30 waar echter de wil van G.d niet wordt genoemd.

Cathy,

Als je teksten leest bij de H.C. wil ik je vragen wel de juiste verwijzing te lezen, en niet alleen de eerste.
Als je b.v. ook Joh: 6 vers 39 erbij leest weet je ook waar ze de wil van God weg halen.
En achter de musjes staan weer de haren van je hoofd........

[Marnix]

Ik denk dat op zich ook niet alles letterlijk in de bijbel te staan... Als God zou willen dat er geen haar van mijn hoofd zou vallen zou dat ook niet gebeuren... daar kan Hij best voor zorgen... De vraag is alleen in hoeverre Gods wil er een rol in speelt... ik kan als ik wil een lading haren uit mijn hoofd trekken.... maar of dat dan Gods wil is...