afbeelding van Jezus mag?

[hijwel]

de 10 geboden verbiedt ons dat. gij zult u geen gesneden beeld maken of enige gelijkenis van hetgeen boven in de hemel is, enz.

dus ook geen plaatje van Jezus

hallo... citeer dan wel alles!

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde2, noch van wat in de wateren onder de aarde is3. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

2. Heb jij een fotos van je vriendin in huis? van je broertje of zusje? vanjezelf?
3. Heb jij een foto van de mooie natuur?

Het gaat hier niet om! Het gaat hier puur om afgoden dienst, jij mag niks maken om het daarna te gaan aanbidden.

[graankorrel]

Gezocht: iemand die
-het genoemde boek van Packer in de kast heeft staan
-tijd heeft om z'n belangrijkste argumenten even hier samen te vatten

Met wat concretere argumenten komt deze discussie op een hoger peil.

[kurtyo]

Ik ben net als velen er van overtuigd dat je Jezus zeker mag afbeelden in Zijn menselijke natuur, niet in zijn goddelijke natuur: ook omdat je dat niet kunt weten. Van Jezus kun je nog beschrijvingen vinden... Waar het inderdaad om gaat is dat je die beelden niet vereerd. Je mag die beelden niet tot afgod maken...

Als ze in die tijd fototoestellen hadden: reken maar dat er menig fotootje van meneer Jezus gemaakt zou zijn.

[johannes1]

hallo... citeer dan wel alles!

het ging mij om het eerste stukje dus daarom dat ik de rest weg liet.

ik denk niet dat je een plaatje, beeld of foto mag maken van de Heere Jezus.

Johannes, dus jij vindt kinderbijbels ook fout?

er zijn er bij ja.

Jezus werd echter gewoon mens, zoals jij en ik, hij zag er niet bijzonder uit (Jesaja 53)... Als je in die tijd camera's had gehad zou je Jezus gewoon op foto/video hebben kunnen vastleggen.

is Hij hierdoor minder dan God. volgens mij staan Ze gelijk.

[parsifal]

hallo... citeer dan wel alles!

het ging mij om het eerste stukje dus daarom dat ik de rest weg liet.

ik denk niet dat je een plaatje, beeld of foto mag maken van de Heere Jezus.

Johannes, dus jij vindt kinderbijbels ook fout?

er zijn er bij ja.

Jezus werd echter gewoon mens, zoals jij en ik, hij zag er niet bijzonder uit (Jesaja 53)... Als je in die tijd camera's had gehad zou je Jezus gewoon op foto/video hebben kunnen vastleggen.

is Hij hierdoor minder dan God. volgens mij staan Ze gelijk.

Het probleem is dat als je het "enz" ook voluit schreef dat dat met dezelfde redenering zou betekenen dat fotos, schilderijen, beelden sowieso fout zijn, of het nu om God gaat of om mensen of vissen. Ik denk dat het inderdaad om de aanbidding gaat en om de hulp bij de aanbidding (dus niet bidden voor een foto van Caviezel of zelfs maar voor een kruis terwijl je je wel echt tot Christus richt, Dit laatste is waar oa Packer over schrijft.)

[hijwel]

hallo... citeer dan wel alles!

het ging mij om het eerste stukje dus daarom dat ik de rest weg liet.

ik denk niet dat je een plaatje, beeld of foto mag maken van de Heere Jezus.

als je het eerste zo letterlijk neemt waarom dat wat er op volgt niet?
of hoe kijk je daar tegen aan?

[sparow]

God heeft verboden om afbeeldingen te maken van wat voor een wezen dan ook (dus goddelijk en menselijk), om die te aanbidden.

God kunnen we simpel weg niet afbeelden, omdat we niet weten hoe die eruit ziet. Ik denk wel dat we Jezus mogen afbeelden in Zijn mens zijn.

[hijwel]

God heeft verboden om afbeeldingen te maken van wat voor een wezen dan ook (dus goddelijk en menselijk), om die te aanbidden.

ja en als je het anders ziet, moet je ook zo conseqent zijn om geen fotos van mensen, dieren, beesten planten te hebben? of iets wat daar op lijkt

[groenrondballetje]

God heeft verboden om afbeeldingen te maken van wat voor een wezen dan ook (dus goddelijk en menselijk), om die te aanbidden.

ja en als je het anders ziet, moet je ook zo conseqent zijn om geen fotos van mensen, dieren, beesten planten te hebben? of iets wat daar op lijkt

En dat doen ze in de islam ...

[marcel081276]

de 10 geboden verbiedt ons dat. gij zult u geen gesneden beeld maken of enige gelijkenis van hetgeen boven in de hemel is, enz.

dus ook geen plaatje van Jezus

hallo... citeer dan wel alles!

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde2, noch van wat in de wateren onder de aarde is3. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

2. Heb jij een fotos van je vriendin in huis? van je broertje of zusje? vanjezelf?
3. Heb jij een foto van de mooie natuur?

Het gaat hier niet om! Het gaat hier puur om afgoden dienst, jij mag niks maken om het daarna te gaan aanbidden.

AMEN!!!!

[Marnix]

het ging mij om het eerste stukje dus daarom dat ik de rest weg liet.

Caprice, lees gewoon eens wat er verder staat. Hoe leg je dan uit?

Je mag geen gesneden beeld maken van enig gestalte in de hemel en ook niet van enig gestalte op de Aarde en oo kniet van een gestalte dat in het water onder de aarde is.

Kortom, als jou redenering zou kloppen zouden we niet alleen afbeeldingen mogen maken van Jezus, maar ook niet van elkaar, of van dieren. Dat staat er dan ook... Maar omdat je niet het hele gedeelte leest ruk je de tekst uit zijn verband. Je vergeet namelijk wat er achter komt:

Je mag geen afbeelding maken van een gestalte in de hemel, of op de aarde of in het water onder de aarde om daarvoor te buigen, om de afbeelding te vereren. (Wat God is een naijverig God die niet wil dat we ons voor andere goden buigen)

Je citaat uit de wet onderstreept niet wat je zegt, en als je de hele zin zou lezen zou je dat inzien.

is Hij hierdoor minder dan God. volgens mij staan Ze gelijk.

Klopt, ze zijn gelijk... alleen Jezus konden we zien, God niet... Jezus zag er uit als mens... het gaat er niet om of ze gelijk zijn, maar of ze met
onze beperkte mogelijkheden Hem kunnen afbeelden. Bij Jezus kan dat, bij God niet. Als je Jezus tekent kun je aardig in de buurt komen van hoe hij er uitzag, en de tekening zou geen belediging voor Hem zijn... God proberen na te tekenen is daarentegen ongeonnen werk, wata we er ook van zouden maken, het zou nooit ook maar een glimp van de werkelijkheid worden.

[Yael]

't was overigens caprice niet hoor die dat zei...

[johannes1]

Caprice, lees gewoon eens wat er verder staat. Hoe leg je dan uit?

het is overigens johannes1, maar het ging hier om het afbeelden van Jezus. daarom dat ik alleen het eerste stukje even citeerde waar we lezen dat je geen beeltenis mag maken van iets dat boven in de hemel is. ik neem dit gedeelte apart van de rest van het gebod. ik vind niet dat je een beeltenis mag maken van God of van Jezus. en daarna neem ik het gebod in zijn geheel dat je die beelden/gelijkenisssen niet mag aanbidden.

[sparow]

Ik denk niet dat je selectief zo'n gedeelte mag lezen. Je moet het hele gebod lezen en dan zie je waarvan en waarom je geen beeltenis mag maken.

Als je zo van die stukjes uit de bijbel gaat halen, krijg ook hele gekke dingen.

[Gershwin]

Prima, als jij dat leuk vindt
Maar je moet natuurlijk wel een inhoudelijke basis hebben om dat inderdaad apart te nemen van de rest van de tekst. Ik kan Psalm 137:9 ook wel los van de context lezen en die vervolgens willekeurig toe passen; gezellig situatie krijg je dan :

9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.