Geef je 10% van je inkomen aan het goeie doel?

[caprice]

:)

Misschien ter bemoeding goed om het verhaal van het "penningkse der weduwe" eens te lezen, die gaf met haar laatste 2 kopermuntjes volgens Jezus meer dan die rijken die er veel meer in gooiden.

Dat was ook zo, want zij gooide 100% in die schatkist, en de farizeeën zo'n 10% (moest van de wet). Of ze deden alsof natuurlijk.

[Mariamagdalena]

Ja, maar die voorgangers bij ons wonen al in van die grote mooie huizen, en die rijden ook in van die mooie auto's

[Aragorn]

Even een tegen reactie.

Laatst was ik op het station. Een zwerver vroeg om 10 cent dan kon hij eindelijk een kopje koffie kopen (bij de Karstadt kun je ze gratis krijgen). Ik zei dat ik dat niet wilde geven en gaf hem 2 brötchen. Nouh... die man sprong een vreugdedans van dankbaarheid. mag ik die opeten? vroeg hij. Ja zei ik en ik pakte er zelf ook nog 2 (die ik stiekum had achtergehouden) en heb die, dubbel genietend met hem opgegeten. Ik vertelde wat over dat mijn moeder het had klaargemaakt e.d. Toen de trein naar Frankfurt kwam en ik in wilde stappen kwam hij nog achter me aan. He, bedankt het, en je moeder kan goed brood klaar maken.

Ik heb me zelden zo gelukkig gevoeld. En.. nog zeldener heb ik iemand zo gelukkig gezien.

Dat zijn inderdaad mooie dingen.

Over het penningske van de weduwe: toch kon zij wel weer makkelijker 100% geven dan iemand die heel veel heeft, want een week later zou ze weer 10cent verdienen (ofzo) en een rijke heeft na een week niet weer 2miljoen. Verder no offence en respect voor de weduwe natuurlijk.

[Marnix]

:)

Misschien ter bemoeding goed om het verhaal van het "penningkse der weduwe" eens te lezen, die gaf met haar laatste 2 kopermuntjes volgens Jezus meer dan die rijken die er veel meer in gooiden.

Dat was ook zo, want zij gooide 100% in die schatkist, en de farizeeën zo'n 10% (moest van de wet). Of ze deden alsof natuurlijk.

Tja maar het ging Jezus niet om het percentage... met grotere giften kun je meer doen... kun je meer eten kopen of wat dan oko voor arme mensen... Maar Jezus kijkt naar de motivatie, of iemand met het hart geeft zoals die weduwe, of iemand geeft omadt dat nou eenmaal zo hoort... En God waardeert het laatste volgens deze gelijkenis, niet het "stipt geven van tienden uit gewoonte"

[Spyg]

Voor GOD was niet het percentage belangrijk maar of je alles wou delen met mensen om je heen en zeker als zij het nodig haden

[Motormuis]

Voor GOD was niet het percentage belangrijk maar of je alles wou delen met mensen om je heen en zeker als zij het nodig haden

Alles delen? Tsja, dan zeg je wat. Doe je dat dan ook vervolgens? Want dat betekent ook die zwerver je logeerkamer aanbieden. Hem vragen aan te schuiven bij het avondeten. Dat gaat ver hoor. Als je dat echt doet, vind ik het knap.

Mariamagdalena, ik snap ook wel dat jullie niet bedoeld worden om nog meer weg te geven. Als je alle moeite moet doen om de endjes aan elkaar te knopen, lijkt het mij niet handig om ook nog eens gul te gaan geven. Dat kan praktisch gezien gewoon niet.

Dat over brood geven en niet bedanken: klopt, dat overkwam mij ook wel eens. Of dat je weigerde geld te geven en vervolgens werd uitgemaakt voor alles wat mooi en lelijk is (vooral wat lelijk is ). Maar ook dankbare mensen en dan begrijp ik wat Phranz bedoelt. Het is dan ontzettend kicken om mensen blij te maken.

Trouwens, ff iets anders, krijgen jullie ook continu van die pop-ups van celebrities? Ziet eruit als soft-porno, had ik hier op het refoweb niet verwacht....

Weer on-topic: wie is het met Aragorn eens als hij stelt dat die 10% bij ons al via het salaris verdisconteerd wordt? Ik neig ernaar hem gelijk te geven. Er komt dan alleen zo weinig praktische naastenliefde kijken. Het is zo kil belastinggeld wat wordt ingehouden...Zelfde als zo'n kindje adopteren en er wordt maandelijks 22 euro van je rekening afgeschreven. HOewel ik het toch wel weer kicken vind, dat er nu een kind in India wel naar school kan enzo.

Blijf het een lastig gebeuren vinden....

[Spyg]

ik zal niet zeggen dat ik zo "goed" ben om dat ook te doen ik probeer het wel alleen aan de uitvoer schort het nog al eens

[Liesl]

Zal de bijbel dit letterlijk bedoelen, tien procent van je inkomen weg te geven aan je noodlijdende naaste? En mag je dan je belastinggeld wat betaald wordt van je inkomen, er al bij insluiten? Met dat belastinggeld wordt immers (oa.) betaald aan werklozen, arbeidsongeschikten, weduwen, etc. etc. Ik vind dat altijd een moeilijk punt.

Ik heb al meerdere malen over dit onderwerp nagedacht en volgens mij ben ik eruit. Belastinggeld moet niet m.i. niet gerekend worden bij inkomen geven aan het goede doel. Je hebt namelijk helemaal niet te kiezen of je dit geeft omdat het verplicht is. Zouden we het geld ook weggeven als dit niet verplicht zou zijn? Ik denk namelijk dat het figuurlijk bedoeld is en dat het geld moet zijn dat je zelf zou kunnen gebruiken maar dat niet doet om je naasten te helpen. Geld wat je af moet staan aan de belastingdienst is geld waar je geen recht op hebt. De Heere Jezus geeft ‘om niet’ Wij zouden dat ook zo moeten doen en dit niet onder de tien procent schuiven want dan geven we omdat het moet.

Zelf werk ik op een afdeling waar verslaafden komen afkicken van alcohol, heroine, cocaine, cannabis, benzodiazepines (kalmerende tabletten)etc. en kom ik veel in aanraking met zwervers, prostituees, criminelen etc.
Ik moest vandaag ook werken en ik had gister de topic gelezen dus ik dacht gelijk, kom dat ga ik eens navragen. Hoe ervaren jullie die hulp nu op straat als je op straat zit. Een voorheen zwervende vrouw zei tegen me: “wanneer ik om geld vroeg kon ik een heel mooi verhaal verzinnen. Maar ik heb nog nooit van het geld eten gekocht want het ging altijd op aan de dope”.
Een aan man zei: “wanneer ik aan het scoren ben dan denk ik echt niet aan eten hoor, ik moet gewoon spul”.

Kortom, ik ben er zeer op tegen om een zwerver geld te geven. Het is bekend dat de meeste daklozen figuren verslaafd zijn. Daarom dat iemand zomaar 50 euro geeft vind ik echt heel onverstandig. Kan je weer een paar gram cocaine van kopen of halve liters bier. Eten geven is een heel goed plan maar er zijn gewoon dingen waar je om denken moet. Gewoon maar een paar puntjes:

· Deze groep mensen leeft misschien al jaren aan de rand van de maatschappij. Worden echt door alles en iedereen uitgekotst met als resultaat dat men wel eens argwanend of ondankbaar wordt als je hulp aanbied. Door hulp te accepteren kan je jezelf in een hoek gedrukt voelen en men wil vaak niet zielig zijn.

· Onder de groep mensen zijn er ontzettend veel zieken. De meeste mensen hebben een psychiatrisch ziektebeeld waardoor ze niet zo reageren zoals jij dit zou willen. Vooral onder de zwervers is het ziektebeeld schizofrenie ontzettend hoog. Plus dat afhankelijkheid van een middel ook een psychische stoornis is. Je moet dus voorzichtig zijn en niet zomaar klakkeloos iedereen je hulp gaan aanbieden. Mensen kunnen agressief zijn, niet in de realiteit leven, vreselijk onbeschoft zijn.

Wat wij als christenen moeten doen is uiteraard proberen hulp te bieden waar dit mogelijk is maar verwacht bij deze groep niet zomaar heel veel. Vertrouwen opbouwen is echt een kernwoord. Ik zie mijn werk wel gewoon als werk maar ik kan er ook een stuk in kwijt wanneer het gaat om naastenliefde. Wij als christenen kennen wel de kracht van het gebed en dat moeten we voorop stellen denk ik zelf.

Verder is het kicken om mensen blij te maken werd gezegd. Absoluut! Maar wanneer mensen ondankbaar zijn of wat dan ook probeer dan ook gewoon blij te blijven. Natuurlijk weet ik wel dat onbeschoftheid mij ook wel pissig zou maken maar ja, iedere situatie staat natuurlijk op zich.
Ze laten afkicken is ook kicken

[Petertje]

Zelf zie ik het zo: in Matheus, Markus en Lukas zegt Jezus: dit is Math. 22: 15 Toen gingen de Farizeeën heen en beraadslaagden, hoe zij Hem in een strikvraag konden vangen. 16 En zij zonden tot Hem hun leerlingen, met de Herodianen, die zeiden: Meester, wij weten, dat Gij waarachtig zijt en de weg Gods in waarheid leert en dat Gij U aan niemand stoort; want Gij ziet de mensen niet naar de ogen. 17 Zeg ons dan, wat dunkt U? Is het geoorloofd de keizer belasting te betalen of niet? 18 Doch Jezus doorzag hun valsheid en zeide: Wat verzoekt gij Mij, huichelaars? 19 Toont Mij het geldstuk voor de belasting. Zij brachten Hem een schelling. 20 En Hij zeide tot hen: Wiens beeldenaar en opschrift is dit? 21 Zij zeiden: Van de keizer. Toen zeide Hij tot hen: Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is. 22 Toen zij dit hoorden, verwonderden zij zich en zij lieten Hem verder ongemoeid en gingen weg.

Dus ja, ik denk dat je en belasting moet betalen en 10% moet geven. Niet aan dominees, (alhoewel die ook moeten eten en rijden, maar een Mercedes is mi niet nodig) je kunt het uitspreiden over de vele goede doelen.

[Aragorn]

Het is toch niet jouw verantwoordelijkheid wat die mensen met het geld doen? Als ik een zwerver blij maak omdat hij weer een blikje bier kan kopen, whatever? Ik kan hem toch niet laten afkicken..

[Motormuis]

Zelf zie ik het zo: in Matheus, Markus en Lukas zegt Jezus: dit is Math. 22: 15 Toen gingen de Farizeeën heen en beraadslaagden, hoe zij Hem in een strikvraag konden vangen. 16 En zij zonden tot Hem hun leerlingen, met de Herodianen, die zeiden: Meester, wij weten, dat Gij waarachtig zijt en de weg Gods in waarheid leert en dat Gij U aan niemand stoort; want Gij ziet de mensen niet naar de ogen. 17 Zeg ons dan, wat dunkt U? Is het geoorloofd de keizer belasting te betalen of niet? 18 Doch Jezus doorzag hun valsheid en zeide: Wat verzoekt gij Mij, huichelaars? 19 Toont Mij het geldstuk voor de belasting. Zij brachten Hem een schelling. 20 En Hij zeide tot hen: Wiens beeldenaar en opschrift is dit? 21 Zij zeiden: Van de keizer. Toen zeide Hij tot hen: Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is. 22 Toen zij dit hoorden, verwonderden zij zich en zij lieten Hem verder ongemoeid en gingen weg.

Dus ja, ik denk dat je en belasting moet betalen en 10% moet geven. Niet aan dominees, (alhoewel die ook moeten eten en rijden, maar een Mercedes is mi niet nodig) je kunt het uitspreiden over de vele goede doelen.

Met die teksten die je citeert, hoe waar ze ook zijn, heb je toch niet het "bewijs" dat die 10% niet in je belasting zou zitten? Dus dat je beiden zou moeten doen?

@Aragorn: het is inderdaad jouw verantwoordelijkheid niet. En een biertje is ook wel lekker ja. Zo iemand gun ik ook best een biertje. Maar jij weet ook wel dat het niet bij dat ene biertje blijft. Dat daar heeeel veel ellende van komt. Dus ik zou liever dat broodje voor een zwerver kopen dan gewoon geld geven.

@Liesl: agressiviteit is idd die mensen niet altijd aan te rekenen, ze hebben een beroerd leven en dat zal die mensen eerder agressief doen zijn dan "normale" mensen. Vind het wel lastig om die mensen altijd als "slachtoffer" te zien. Sommige mensen kiezen er duidelijk ook zelf voor. In hoeverre ben je zelf ook niet verantwoordelijk voor de ellende die je over je heen haalt? Ik snap wel dat je dat niet tegen jouw patiënten moet zeggen, da's niet handig of wel ?

Ik denk dat ik maar gewoon geld blijf geven aan goede doelen, ondanks de hoge belastingdruk

Maar nu ik die ervaringsverhalen van Liesl heb gehoord (over zwervers die er toch maar coke en bier van kopen), ga ik dus absoluut geen geld meer geven.

[rosekapje]

Ik denk niet dat het gaat om het percentage wat je geeft, maar met wat voor intentie. Geef je het met je hart, of doe je het omdat het hoort? Ik heb eerlijk gezegd niet echt een idee van het percentage wat ik geef. I betaal collectegeld (waar ik soms echt geen zin in heb hoor, dan denk ik alweer kerk en kerkelijke kassen, kunnen ze dan werkelij kgeen ander doel zoeken dan eigen kerk, maar oke) daarnaast de vrijwillige (oke, verplichte ) kerkelijke bijdrage, gewoon omdat ik het niet meer als normaal vind, ik ben toch ook lid van de kerk, van elke andere willekeurige vereniging betaal ik ook contributie. Daarnaast ondersteun ik ook een aantal 'goede doelen' dat wil dus zeggen, goed in mijn ogen, organisaties die ik een warm hart toedraag. Daarnaast loop ik jaarlijks een aantal collectes, dit omdat ik het zo makkelijk vind om alleen maar wat in de collectebus te gooien als er een collectant aan de deur is.

Ook vind ik wat Phranz aanhaalde over tijd en energie erg belangrijk. Ergens tijd en energie insteken is ook goed en ik moet zeggen vind ik minstens net zo leuk om te doen (en echt niet omdat dat dan zou schelen in de portomonee, maar oke.)

Ik denk dus dat die tiende een richtlijn is. En geldt zeker niet alleen voor de kerk, maar ik reken er ook de 'niet christelijke goede doelen' bij. En meer geven mag natuurlijk altijd

[Liesl]

Het is toch niet jouw verantwoordelijkheid wat die mensen met het geld doen? Als ik een zwerver blij maak omdat hij weer een blikje bier kan kopen, whatever? Ik kan hem toch niet laten afkicken..

Lijkt haast wel op: Mooi, ik heb mijn plicht gedaan. Wat diegene er mee doet moet hij zelf weten want dat is toch niet mijn verantwoording. Dat vind ik niet echt getuigen van naastenliefde. Als je echt iemand wilt helpen dan moet je ook over de consequenties van geld geven nadenken.

@Liesl: agressiviteit is idd die mensen niet altijd aan te rekenen, ze hebben een beroerd leven en dat zal die mensen eerder agressief doen zijn dan "normale" mensen. Vind het wel lastig om die mensen altijd als "slachtoffer" te zien. Sommige mensen kiezen er duidelijk ook zelf voor. In hoeverre ben je zelf ook niet verantwoordelijk voor de ellende die je over je heen haalt? Ik snap wel dat je dat niet tegen jouw patiënten moet zeggen, da's niet handig of wel ?

Het is voor sommige idd. heel moeilijk om deze mensen als slachtoffer te zien. Sommige mensen kiezen ervoor zeg jij Motormuis. Dan wil ik het even over de mensen hebben die er niet voor kiezen

Verslaving wordt in de psychiatrie omschreven in de DSM IV in de diagnostische categorie: 'stoornissen in het gebruik van een middel' gekenmerkt door ongewenste gedragsveranderingen die samenhangen met het min of meer regelmatig gebruik van middelen die het centrale zenuwstelsel beïnvloeden.

Om hier uitgebreider op in te gaan lijkt me niet echt zinvol maar ik wil hiermee aangeven dat het wel als stoornis wordt gezien. Ik weet gerust dat mensen er een potje van kunnen maken. Sommige mensen komen wel 10 keer terug bij ons en dan lukt het nog niet. Maar de mensen die zich niet op laten nemen die vind ik er wel voor kiezen. Er zijn namelijk talloze die geen hulp zoeken en ontkennen dat ze een probleem hebben. De meeste mensen die wij in de kliniek hebben, hebben nog een andere psychiatrische stoornis die mede oorzaak is van gebruik. Kortom een onderwerp waar 1000 en 1 meningen over gevormd zijn.

In hoeverre ben je zelf ook niet verantwoordelijk voor de ellende die je over je heen haalt?

Dat kan ik op zich wel zeggen hoor! Ze kunnen heel wat hebben maar ik zeg dit natuurlijk niet tegen een anti persoonlijkheid gestoorde met bijv. narcistische trekken

[Sterretje]

ik ben zelf ook voor het geven van voedsel/kleding e.d. (met name om de redenen die Liesl noemt)

Over het geven van 10%. Ik heb het er wel eens met anderen over gehad en toen zei een vrouw het volgende. ' wanneer je geeft uit overvloed en je er zelf amper wat van merkt geef je waarschijnlijk te weinig' Het klinkt kort door de bocht maar ze bedoelde dat het niet om het aantal procenten gaat maar om wat je kunt missen!

[Aragorn]

Het is toch niet jouw verantwoordelijkheid wat die mensen met het geld doen? Als ik een zwerver blij maak omdat hij weer een blikje bier kan kopen, whatever? Ik kan hem toch niet laten afkicken..

Lijkt haast wel op: Mooi, ik heb mijn plicht gedaan. Wat diegene er mee doet moet hij zelf weten want dat is toch niet mijn verantwoording. Dat vind ik niet echt getuigen van naastenliefde. Als je echt iemand wilt helpen dan moet je ook over de consequenties van geld geven nadenken.

Nou, het gaat niet echt om je plicht gedaan hebben, maar waar kun je ze op zo´n moment anders mee helpen? Als ze honger hebben, oke, dan koop je een broodje. Maar wat als ze nou zeggen geld nodig te hebben om te kunnen slapen?