Homofilie

[Cybercurse]

Homofilie is zeker geen liefde met zuivere intenties!!

[Night]

Een ieder trekke zijn conclusie. > check <

ontzettend flauw dat je telkens opnieuw doorschakelt naar de van jou kant zo geliefde site! Meerdere mensen hebben er al wat over gezegd, en je blijft het herhalen!!

Deze link is toch relevant?

De link was mogelijk relevant, maar gezien het gedrag in andere topics is deze link toch verwijderd. Was het zeer serieus bedoeld en niet op de wijze zoals in een ander topic, dan is de verwijdering helaas aan zichzelf te danken.

[Night]

Ik wil deze discussie niet voeren, omdat het bij veel mensen inderdaad gevoelens van onheiligheid en vunzigheid oproept. Laten we Jezus er buiten houden. Een topic over homofilie/homosexualiteit vind ik prima.

Een terechte opmerking. Ik denk niet dat de discussie hierover moet of mag geschieden, om redenen die je zelf al aanvoert.

Je doel met de vraag in een ander topic was aan te geven dat bepaalde opmerking wel heel klakkeloos worden neergezet en hard kunnen overkomen op mensen die met deze geaardheid en/of zonden strijden. Dat was een terecht doel. De vraag is of deze opmerking er helemaal de juiste voor was.
Maar je bedoeling is mij en ondertussen ook anderen denk ik wel duidelijk.
Ik ben het met je eens. Ookal is de mening erover nog zo stellig, enige voorzichtigheid is denk ik op zijn plaats.

[Napoleon]

Ik denk dat er vanuit de bijbel weinig tegen homofilie in te brengen is.
Trouwens, tegen geen enkele vorm van liefde die zuiver is in haar intenties.

heb je volkomen gelijk in, m.i.

Homofilie is zeker geen liefde met zuivere intenties!!

zegt iemand dat dan? homofilie kan wel zuiver in haar intenties zijn, iets wat heel moeilijk voor de betrokkene is. vergeet echter niet dat het beleven van heterofiele gevoelens ook heel gevaarlijk kan zijn, als je je mee laat slepen.

[Klaas]

Hierboven werd de vraag gesteld of discussiëren over de mogelijke sexuele geaardheid van Jezus zinvol is. Ik denk in ieder geval dat die discussie zinvol kan zijn. Juist omdat er mensen zijn die zich storen aan deze vraag wil ik hem toch stellen. Niet om te stoken, maar omdat je antwoord op deze vraag iets zegt over je beeld van Jezus.

Met een aantal voorbehouden durf ik te stellen dat je als je écht orthodox bent je zult erkennen dat Jezus homofiel kan zijn geweest.

Mijn voorbehouden:
- onder homofiel verstaan we enkel de geaardheid. Het gaat dus niet om het praktizeren.
- ik ga uit van de vooronderstelling dat homofilie aangeboren is en niet aangeleerd

Toelichting.

De orthodoxie heeft altijd beleden dat Jezus zowel God als mens was/is. Die twee 'identiteiten' gaan niet ten koste van elkaar. Jezus was/is volkomen God én volkomen mens. Onder volkomen wordt dan niet verstaan dat Hij een soort supermens was maar dat Hij écht mens was.

Dat Jezus volkomen mens was houdt in dat Hij te maken kreeg met de gevolgen van de zondeval. Dat betekent b.v dat Hij wellicht wel eens last gehad heeft van hoofdpijn. Ik denk niet dat iemand echt problemen heeft met die gedachte. Als Jezus immuun was voor ziekten zou hij immers niet volkomen mens geweest zijn?

Als je homofilie ziet als gevolg van de zondeval (en dat doet een orthodox gelovige ook) dan kan het dus niet uitgesloten worden dat Jezus hiermee te maken gehad heeft. Sluit je dit wel uit dan kun je je afvragen of je de belijdenis 'vere homo' (;-)) nog wel kunt onderschrijven. En dan kun je je weer afvragen wat dat betekent voor je christologie etc. etc. Lees de kerkgeschiedenis er maar eens op na om te zien wat daarover geschreven is.

Dr. Graafland stelt deze kwestie in zijn boekje 'Bijbels en daarom gereformeerd' ook aan de orde. Hij gebruikt daar dacht ik het voorbeeld van een natte droom. Als je belijdt dat Jezus werkelijk mens is dan kun je een natte droom eigenlijk niet uitsluiten. Hij vertelt dan ook dat mensen geschokt reageren als hij dat stelt, maar legt uit dat dit te maken heeft met het beeld dat ze van Jezus hebben.

Nogmaals, het is me er niet om te doen hier herrie te schoppen. En als je tegenwerpt dat we eigenlijk te weinig weten over homofilie om te stellen dat het echt tot ons mens-zijn behoort dan heb je waarschijnlijk gelijk. Onder de hierboven gegeven voorbehouden kun je denk ik niet tot een andere conclusie komen dan die ik gaf. In ieder geval biedt dit onderwerp een goed handvat om je Jezus-beeld eens te herijken.

Groet,
Klaas

[Napoleon]

en misschien ligt het niet eens zozeer aan het Jezus-beeld dat we hebben, maar meer aan het beeld t.a.v. homolilie

[Gershwin]

Wat jullie volgens mij een beetje over het hoofd zien, is de nauwe verwantschap tussen homofilie en homoseksualiteit.
Homofilie / heterofilie is je aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde / andere geslacht.
Je kunt best personen van hetzelfde geslacht liefhebben zonder dat het fout is. In de zin van: je ouders liefhebben, goede vrienden en / of vriendinnen (lief)hebben.
Filie staat echter een graad hoger. Ik zou filie, in dit geval (homo-/heterofilie), willen definieren als een speciale, intieme relatie die andere gelijkwaardige relaties uitsluit en 'HET gevoel' in zich heeft (het gevoel is ongeveer hetzelfde als verliefdheid).
Homofilie kan niet bestaan zonder verliefdheid, want dan is het geen filie meer, maar 'gewone' liefde. Verliefdheid is volgens mij altijd impliciet seksueel geladen. Seksuele aantrekking tot hetzelfde geslacht lijkt mij zondig (gedachten of uitleven = allebei fout); dus is ook homofilie zondig.

Maar ik hoor graag andere standpunten. Als homofilie niet seksueel getint is, wat maakt het dan nog anders dan de doorsnee intermenselijke liefde (bijv. tot je ouders)? Verklaar het mij!

[Napoleon]

mooi gesproken. maar ook jij ziet nog iets over het hoofd, en dat is dat wij het hier hadden over geaardheid, zonder liefde erbij te betrekken. dus je genetisch aanleg. (misschien was homofilie wel niet het goede woord dan, maar weet jij een beter?)

overigens is wat je inbrengt wel leuk voor de discussie, kan homofiele geaardheid los staan van verliefdheid?

[Invincible]

Nop, denk het niet. Het feit dat je gevoelens heb voor een bepaalde sekse houdt onmiddelijk in dat je daar verliefd op kan worden.

Ben persoonlijk wel benieuwd waarom homofilie door jullie wordt afgekeurd, omdat dit nergens in de bijbel gebeurt. Mischien een vage, domme vraag, maar voor mij belangrijk.

Sjalom

[Eelco]

Hierboven werd de vraag gesteld of discussiëren over de mogelijke sexuele geaardheid van Jezus zinvol is. Ik denk in ieder geval dat die discussie zinvol kan zijn. Juist omdat er mensen zijn die zich storen aan deze vraag wil ik hem toch stellen. Niet om te stoken, maar omdat je antwoord op deze vraag iets zegt over je beeld van Jezus.

Ik ben het met je hele stukje eens, zo denk ik er ook over. Mijn vraag om Jezus er buiten te houden was dan ook niet omdat ik me zelf stoor aan het onderwerp, maar om anderen niet te ergeren. Ik denk dat het goed is op die manier met elkaar rekening te houden.

[johannes1]

Ben persoonlijk wel benieuwd waarom homofilie door jullie wordt afgekeurd, omdat dit nergens in de bijbel gebeurt. Mischien een vage, domme vraag, maar voor mij belangrijk

dit is misschien omdat de bijbel spreekt in efeze 5:31

daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot 1 vlees wezen

de bijbel spreekt alleen over liefde tussen man en een vrouw. en niet over man-man. een andere liefde wordt niet goedgekeurd.

[Invincible]

Rectificatie: Een andere liefde wordt niet besproken.
Even over de context: Efeze 5:31 is een reactie op het feit dat sommige mannen (de lichamen van) hun vrouwen ondergeschikt zagen. Als reactie daarop schrijft Paulus dat ze gelijkwaardig zijn omdat ze 1 vlees zijn. De klemtoon van deze tekst ligt niet op de m-v relatie, dan wel m-m, maar maar op het 1 vlees zijn en dus gelijkwaardigheid.
Het sluit in geen geval een m-m of v-v relatie uit. (in mijn ogen)

Daarnaast is het logisch dat er niet staat dat een man zijn man aanhangt en zij samen 1 vlees worden, want seks tussen gelijkslachtigen wordt duidelijk door God verboden.

Deze tekst keurt zeker geen liefde tussen 2 mannen of 2 vrouwen af.

[Night]

En wat te denken over de huwelijksinstellin gzoals dat gebeurde bij adam en eva? Daar wordt duidelijk gesproken over vader en moeder verlaten en tot 1 vlees worden.
Hier wordt niet gesproken over man man en vrouw vrouw. Heeft dat ons niets te zeggen?

[Invincible]

Feit is dat er mensen zijn die niet op de andere sekse vallen. Als je die instelling letterlijk neemt zonder gaten en ogen, moet een homo dus met een vrouw trouwen en een lesbie met een man = flauwe kul & onmenselijk.

Tevens is de huwelijksinstelling in Gen 2:24 voor de zondeval geschied, homofilie is [aanname] een vrucht van de zondeval. [/aanname]

De mens in het paradijs aten planten en zaden e.d, geen vlees. Dat wij vlees eten komt door de zondeval. Zo is het in mijn ogen ook met homofilie. Zij die geen vlees willen eten, eten geen vlees. Zij die single willen blijven, blijven single.

[Night]

Even om het helder te krijgen....

Kan een relatie tussen gelijkslachtigen nu (wat een woord trouwens)
of niet?
Zuiver platonisch dan? Of ook met lusten en liefde?

Want dat heb ik nu nog niet duidelijk.