Doodstraf

[Toriso]

Maar je neemt wel de tijd weg dat de persoon in kwestie berouw kan krijgen en zich zelfs heel misschien zal kunnen bekeren...

Wiens genadetijd werdt het eerst verkort.... Juist de vermoorde.

absoluut NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!
geef dan een lange of zware straf naar gelang wat de persoon gedaan hebt. er staat duidelijk in de bijbel. gij zult niet doden. in het oude testament leefde de mensen onder de wet. toen werd het zo wel eens vergolden ,maar met jezus verzoeningsdood moeten wij onze medemens
ook zo behandelen. dus straf....ja! doodstraf..........nee!

sorry geertje dit is een innerlijk tegenstrijdige reactie. Je haalt een gebod uit het OT aan om de doodstraf te veroordelen Terwijl juist ook in het OT (inderdaad, waar Jezus zelf van zegt dat er niet een tittel of jota van voorbijgaat, zolang de aarde staat) de doodstraf geboden was aan de goden.

Dankzij Volkert moeten we rond de jaarwisseling weer met z'n allen naar de stembus. Zo'n man die PF zo met voorbedachten rade laaghartig neerschoot zouden ze meteen moeten doorverwijzen naar de Opperrechter hierboven

[joepie]

Hallo,

Geen haar beter dus dan die volkert!

Groetjes.

[janneke]

Hallo,

Geen haar beter dus dan die volkert!

Groetjes.

beetje te overdreven kan ook...Respecteer elkaars mening!

[Night]

Hallo,

Geen haar beter dus dan die volkert!

Groetjes.

geen haar beter zijn en voelen dan volkert wil niet zeggen dat je niet moet . mag nadenken over de doodstraf.
Onder een moordenaar gaat staan neemt niet weg dat Gods eis er ligt dat de overheid het zwaard draagt enz enz..

Dus...geen haar beter dan die volkert zijn dwingt ons juist des te meer na te denken over de doodstraf...
Bijbels of niet..dat was de vraag..niet of we onder Volkert kunnen staan.

[geertje]

Maar je neemt wel de tijd weg dat de persoon in kwestie berouw kan krijgen en zich zelfs heel misschien zal kunnen bekeren...

Wiens genadetijd werdt het eerst verkort.... Juist de vermoorde.

absoluut NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!
geef dan een lange of zware straf naar gelang wat de persoon gedaan hebt. er staat duidelijk in de bijbel. gij zult niet doden. in het oude testament leefde de mensen onder de wet. toen werd het zo wel eens vergolden ,maar met jezus verzoeningsdood moeten wij onze medemens
ook zo behandelen. dus straf....ja! doodstraf..........nee!

sorry geertje dit is een innerlijk tegenstrijdige reactie. Je haalt een gebod uit het OT aan om de doodstraf te veroordelen Terwijl juist ook in het OT (inderdaad, waar Jezus zelf van zegt dat er niet een tittel of jota van voorbijgaat, zolang de aarde staat) de doodstraf geboden was aan de goden.

Dankzij Volkert moeten we rond de jaarwisseling weer met z'n allen naar de stembus. Zo'n man die PF zo met voorbedachten rade laaghartig neerschoot zouden ze meteen moeten doorverwijzen naar de Opperrechter hierboven

volkert naar de opperrechter verwijzen????????? rianne schreef toch ook, dat er bij god altijd genade is na berouw?

[Night]

volkert naar de opperrechter verwijzen????????? rianne schreef toch ook, dat er bij god altijd genade is na berouw?

Verwarren we hier niet twee zaken?
namelijk hoe een land strafrechtelijk georganiseerd dient te zijn met recht en gerechtigheid, en een persoonlijke verantwoording tegenover God?

Ik hoop toch niet dat iemand gaat beweren dat wij de genade die God heeft tov zondaren moeten gaan toepassen op onze maatschappij...zijn wij uitvoerders en toepassers van Zijn genade?

[surfer]

De functie van straf is het wakker maken van iemands geweten. Geen vergelding, geen wraak ('Mij komt de wraak toe'). En God verstaat onder wraak iets heel anders dan wij, is mijn inschatting.
Dus iemand die een ander vermoord gaat wat mij betreft levenslang de gevangenis in, tenzij er op enig moment sprake is van oprecht berouw. Dan moet er ook de mogelijkheid van vervroegde vrijlating zijn. De straf heeft dan geen functie meer.

Ik denk ook dat we na de komst van Christus op aarde in een ander (meer geopenbaard) stadium van het christelijk geloof zijn gekomen. In het OT ligt het accent vooral op recht, in het NT meer op verzoening na recht.

[Jacobus]

Surfer schreef: De functie van straf is het wakker maken van iemands geweten.

Hier ben ik het aardig mee oneens. De hoofdfunctie van straf is nl. het uitoefenen van gerechtigheid. En als de straf in opvoedende zin iets kan betekenen is dat heel mooi meegenomen.

Het betreft dan natuurlijk in de eerste plaats de straf door de overheid, als van God afgeleide macht.

[Toriso]

Surfer schreef: De functie van straf is het wakker maken van iemands geweten.

Hier ben ik het aardig mee oneens. De hoofdfunctie van straf is nl. het uitoefenen van gerechtigheid. En als de straf in opvoedende zin iets kan betekenen is dat heel mooi meegenomen.

Het betreft dan natuurlijk in de eerste plaats de straf door de overheid, als van God afgeleide macht.

Mag ik het hier volledig mee eens zijn

Trouwens, meld je aan bij het MRV (zie de Republiek) je zit op de goede lijn

[Toriso]

Mijns inziens is de doodstraf een bijbelse straf op ernstige delicten.
Maar hoever moet dat dan gaan? In het OT stond er ook doodstraf op het ontheiligen van Gods Naam. Als het zover doorgevoerd wordt is Nederland verlost van het ruimtelijke-ordening-probleem!
Overigens kan met de huidige DNA-technieken vrijwel voorkomen worden dat de 'verkeerde' moordenaar gestraft wordt.

De wetten van Oud-Israel zijn op te splitsen in de 10 geboden (evenals de Noachietische wetten, universeel geldend). Verder de burgerlijke wetten (hieraan zouden onze Nederlandse wetten gespiegeld moeten worden). En dan nog de ceremoniele wetten (deze laatste zijn in Christus vervuld geworden). Het zou best eens kunnen dat bepaalde Godslasteringswetten ceremonieel waren. Vergeet niet dat daardoor Christus aan het kruis is gespijkerd, omdat er anders geen eensluidend getuigenis tegen Hem ingebracht werd.

Door de (linkse)tegenstanders wordt vaak gevreesd dat de wetten van het OT hoge 'dodencijfers' op leveren. Echter, dat valt reuze mee. De getuigen zijn (waren) heel belangrijk. Zij waren ook de personen die het vonnis metterdaad (als eerste) bekrachtigden en ten uitvoer brachten. Proefprocessen werden niet gespeeld. Op vals beschuldigen stond dezelfde straf voor de beschuldiger, als voor de daad zelve!

Het klassieke voorbeeld waar Jezus de vrouw die in overspel gegrepen was, 'niet veroordeelde', wordt vaak verkeerd begrepen, en aldus misbruikt. Immers, Jezus was geen aards rechter en koning. Verder waren alle personen die het oordeel moesten voltrekken, vertrokken. Al zou Jezus aards rechter zijn, de rechter is niet de beul.

Verder was het natuurlijk dwaas om alleen de vrouw te grijpen. In overspel gegrepen, maar waar was de man die bij haar lag? Als het oordeel voltrokken zou moeten worden, dan moesten beiden gelijkelijk sterven, en niet alleen de vrouw (eenzelfde dorre dwaasheid tref je aan bij die hatelijke moslimstaten waar er al veel te veel van zijn).

[Pythia]

Als we toepassen wat in de bijbel staat, dient de overheid voor orde en gerechtigheid in een land te zorgen door o.a. het toepassen van de doodstraf.
Ook bijbels is het rechtvaardig om iemand de doodstraf op te leggen die een ander (opzettelijk) om het leven heeft gebracht.
Maar het is niet rechtvaardig om iemand te doden als straf voor iets wat hij helemaal niet heeft gedaan! Ik vind dat je geen doodstraf in de praktijk toe zou mogen passen als er maar 0,0001% kans was dat de zogenaamde dader onschuldig is.
Als iemand een moord heeft gepleegd en hij krijgt de doodstraf, dan is het inderdaad de taak van God om hem nog genade te schenken ed. en hoeven wij niet te zeggen dat we deze moordenaar van genadetijd beroven. Dit is immers Gods rechtvaardigheid.
Maar als we een onschuldig persoon de doodstraf geven, dan beroven wij wel deze persoon van genadetijd. Wij plegen dan toch eigenlijk zelf een moord?!
Ook met de huidige technologische ontwikkelingen is het niet mogelijk om voor 100% zeker te zijn van het feit dat de verdachte ook echt de dader is. Sterker nog, het is bekend dat het percentage van onschuldig veroordeelden veel hoger ligt dan bijvoorbeeld 0,001%. Volgens mij was het zelfs meer dan 2%. Om wille van deze 2% onschuldig veroordeelden zou ik de doodstraf nooit toe willen passen. In theorie ben ik dus eigenlijk voor de doodstraf, in praktijk tegen.

[Toriso]

Maar het is niet rechtvaardig om iemand te doden als straf voor iets wat hij helemaal niet heeft gedaan! Ik vind dat je geen doodstraf in de praktijk toe zou mogen passen als er maar 0,0001% kans was dat de zogenaamde dader onschuldig is.
(..)
Maar als we een onschuldig persoon de doodstraf geven, dan beroven wij wel deze persoon van genadetijd. Wij plegen dan toch eigenlijk zelf een moord?!
Ook met de huidige technologische ontwikkelingen is het niet mogelijk om voor 100% zeker te zijn van het feit dat de verdachte ook echt de dader is. Sterker nog, het is bekend dat het percentage van onschuldig veroordeelden veel hoger ligt dan bijvoorbeeld 0,001%. Volgens mij was het zelfs meer dan 2%. Om wille van deze 2% onschuldig veroordeelden zou ik de doodstraf nooit toe willen passen. In theorie ben ik dus eigenlijk voor de doodstraf, in praktijk tegen.

Als je dit zelfde principe toepassen zou in het dagelijkse leven, dan kun je geen stap meer verzetten. Als je bijvoorbeeld in de auto stapt en je gaat rijden, dan is er kans dat je verongelukt... Ondanks de huidige stand van de technologie. Nee, een dergelijke scheiding tussen theorie en praktijk is dwaas..

Trouwens je kunt ook wel een geweer gebruiken (bij de voltrekking van het vonnis) wat in 98% van de gevallen gewoon afgaat, maar in 2% van de gevallen niet. Die veroordeelden dan vrij man. (Denk ook aan de zogenoemde 'Godsoordelen' (om het wat reliëf te geven: een op deze wijze aan de straf ontkomene wordt bijvoorbeeld dezelfde week nog -toevallig- overreden door een zware vrachtauto).

Bovendien is er een grijs gebied. Voorbeeld: De 4(?) jongens die samen Joes Kloppenburg doodgeschopt hebben Wie heeft de dodelijke trap gegeven. Ja, dit moet je zeker weten Je zou maar een 'onschuldige' veroordelen Oplossing bijvoorbeeld: De 4 jongens tegen de muur, drie losse flodders en één echte patroon. Vervolgens krijgen de drie overgebleven stokslagen wegens zware mishandeling. Of ze draaien de nor in voor een bepaalde tijd (zeker niet levenslang, dat is zo erg). Bovendien moeten zij (de drie) bepaalde kosten betalen.

[geertje]

De functie van straf is het wakker maken van iemands geweten. Geen vergelding, geen wraak ('Mij komt de wraak toe'). En God verstaat onder wraak iets heel anders dan wij, is mijn inschatting.
Dus iemand die een ander vermoord gaat wat mij betreft levenslang de gevangenis in, tenzij er op enig moment sprake is van oprecht berouw. Dan moet er ook de mogelijkheid van vervroegde vrijlating zijn. De straf heeft dan geen functie meer.

Ik denk ook dat we na de komst van Christus op aarde in een ander (meer geopenbaard) stadium van het christelijk geloof zijn gekomen. In het OT ligt het accent vooral op recht, in het NT meer op verzoening na recht.

surfer; helemaal mee eens.
geen bloed aan onze handen[ jezus zei...... mij komt de vergelding toe]
laten ze dan iemand maar een zware straf geven. jezus zei zelfs; indien iemand u slaat in het gezicht; keer hem de andere wang toe.
hiermee kan je ook gelijk stellen; als iemand je onheus bejegent;zweep de twist dan niet op.zo leg je gloeiende kolen op zijn hoofd [ook een citaat uit de bijbel]

[Night]

De functie van straf is het wakker maken van iemands geweten. Geen vergelding, geen wraak ('Mij komt de wraak toe'). En God verstaat onder wraak iets heel anders dan wij, is mijn inschatting.
Dus iemand die een ander vermoord gaat wat mij betreft levenslang de gevangenis in, tenzij er op enig moment sprake is van oprecht berouw. Dan moet er ook de mogelijkheid van vervroegde vrijlating zijn. De straf heeft dan geen functie meer.

Ik denk ook dat we na de komst van Christus op aarde in een ander (meer geopenbaard) stadium van het christelijk geloof zijn gekomen. In het OT ligt het accent vooral op recht, in het NT meer op verzoening na recht.

surfer; helemaal mee eens.
geen bloed aan onze handen[ jezus zei...... mij komt de vergelding toe]
laten ze dan iemand maar een zware straf geven. jezus zei zelfs; indien iemand u slaat in het gezicht; keer hem de andere wang toe.
hiermee kan je ook gelijk stellen; als iemand je onheus bejegent;zweep de twist dan niet op.zo leg je gloeiende kolen op zijn hoofd [ook een citaat uit de bijbel]

geef minstens even de plaats aan als een tekst een paar keer wordt geciteerd...
Mij kom de wrake toe..ik zou graag even zien waar die tekst staat, dan kunnen we allemaal even nazien wat er staat en in welke contaxt!

keer hem de andere wang toe..was dat een voorbeeld in het dagelijkse sociale leven of in de rechtspraak?

mijns inziens wordt er iets teveel voorbij gegaan aan het verschil tussen sociale dagelijkse omgang en rechtspraak tov grove misdaden.
Recht spreken dmv de doodstraf kan nog steeds als je het principe handhaaft dat Hem de wrake toekomt...

er wordt in Gods Woord, en voor zover ik uit het hoofd zeg ook in het NT gepleit voor een goede rechtspraak
het principe van de ene wang de andere wang toekeren enz zou mijns inziens weleens een heel vreemde samenleving kunnen veroorzaken.

Kerel, je hebt een moord gepleegd, maar ik veroordeel je niet, ik voel dezelfde kracht tot zondigen in mij, ga heen en zondig niet meer.
Moeten we zo gaan ahndelen?

Ik chargeer, zonder oneerbiedig te willen zijn..maar er worden mijns inziens kromme argumenten gebruikt om iets recht te breien.

[surfer]

Door de (linkse)tegenstanders wordt vaak gevreesd dat de wetten van het OT hoge 'dodencijfers' op leveren.

Deze wetten zijn niet meer van deze tijd. Ik kan zo drie argumenten noemen waarom dat zo is.
1) het volk Israel had bijna 500 jaar in slavernij geleefd, een strenge wet was nodig om het volk te behoeden voor uitspattingen.
2) Israel was een volk van nomaden en kende dus niet het verschijnsel gevangenis. De moordenaar zou bijvoorbeeld ook in de woestijn achtergelaten kunnen worden (verbannen), maar dan zou hij zeker ook sterven en een pijnlijke dood. In die zin kun je ook zeggen dat het barmhartiger was om hem zelf te doden.
3) De wetten pasten in het beeld van die tijd

Geertje, jij maakt er idd een beetje een potje van . Dat beeld van de andere wang toekeren is hier niet van toepassing.