Wat moet je nou met .....?

[Mortlach]

Ja, dat denken wel meer mensen die niet begrijpen hoe de evolutietheorie werkt. Die verkeerde publieke perceptie is soms best lastig.

Uit "dood" kan niet plotseling leven ontstaan, tenzij het geschapen wordt.

Oké, toon dat eventje aan dan, want tot die tijd is het slechts een stelling uit de onderbuikregio.

Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben....

Tja, wat moet je hier nu weer mee?

[Pcrtje]

M.i. heeft evolutietheorie alles met het ontstaan en vervolgens voort-evolueren van leven te maken.

Dan heb jij een verkeerde voorstelling van de evolutietheorie. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van het leven, dus van de eerste levensvorm tot hetgeen nu bestaat. Abiogenese gaat over het ontstaan van leven, dus over leven uit niet-levend materiaal.

Ja dat zei je al. En ik vroeg me dus waar je die stelling op baseert.

De Engelstalige Wiki heeft, zoals gewoonlijk, een prachtig artikel. Klik hier.

[Pcrtje]

Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben....

Tja, wat moet je hier nu weer mee?

Volgens mij zijn er echt nog tig mensen die dat denken. Maar daarmee verleg je het probleem alleen maar. Want dan moet dat leven dus elders eens zijn ontstaan.

[Mortlach]

Nou, ik moet zeggen dat ik dat argument - dat de singulariteit van de Big Bang al leven moet hebben bevat - nog niet eerder gehoord. Echt, elke keer dat je denkt dat je het vreemdste tegenargument hebt gevonden, is er wel iemand die nog iets vreemders verzint.

[Mortlach]

Al is het wel grappig, die redeneertrant:

"Als je de evolutietheorie accepteert, dan geloof je dus [belachelijke stelling X)"

[Roady]

Tja, wat moet je hier nu weer mee?

Ik neem aan dat je de theorie van de big-bang bestudeerd hebt? Ontstaan van het heelal? Inkrimpende en uitdijende heelal?
Of geef je alleen maar zo nu en dan lukraak een opmerking hier op het forum zonder kennis van zaken te hebben? Zo komt het af en toe wel over op me namelijk.

Nou, ik moet zeggen dat ik dat argument - dat de singulariteit van de Big Bang al leven moet hebben bevat - nog niet eerder gehoord. Echt, elke keer dat je denkt dat je het vreemdste tegenargument hebt gevonden, is er wel iemand die nog iets vreemders verzint.

Tegenargument?
Ik begrijp dat je mijn positie in deze discussie niet helder hebt?

Ook deze opmerking getuigt daarvan:

Al is het wel grappig, die redeneertrant:

"Als je de evolutietheorie accepteert, dan geloof je dus [belachelijke stelling X)"

Ja dat is inderdaad een belachelijke stelling die je hier zelf formuleert beste Mortlach.

Ik noem deze dingen niet omdat ik de evolutietheorie aanhang, ik verwerp deze. Maar ik heb deze wel bestudeerd. Zodoende ben ik tot een betere logische conclusie gekomen waarom de evolutietheorie niet waar kan zijn.

[Mortlach]

Ik neem aan dat je de theorie van de big-bang bestudeerd hebt? Ontstaan van het heelal? Inkrimpende en uitdijende heelal?
Of geef je alleen maar zo nu en dan lukraak een opmerking hier op het forum zonder kennis van zaken te hebben? Zo komt het af en toe wel over op me namelijk.

Ja, ik weet wel het e.e.a van de Big Bang af.

Tegenargument?
Ik begrijp je mijn positie in deze discussie niet helder hebt?

Ook deze opmerking getuigt daarvan:

Ik noem deze dingen niet omdat ik de evolutietheorie aanhang, ik verwerp deze. Maar ik heb deze wel bestudeerd. Zodoende ben ik tot een betere logische conclusie gekomen waarom de evolutietheorie niet waar kan zijn.

Ja, dat was me geheel helder. Je verwerpt de evolutietheorie om jij blijkbaar gelooft dat als je dat niet doet, je moet geloven dat er in de massa tijdens T=0 al leven aanwezig was. Dat is aperte nonsens, dus verwerp je die theorie. Je schrijft namelijk dit: "Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben.... "

Nu, als ik je hier verkeerd interpreteer, hoor ik het graag. Maar goed, wat je hier dus mee impliceert is dat a) elke wetenschapper op dit gebied aperte nonsens gelooft; of b) dat wetenschappers hier nog nooit over hebben nagedacht.

Ik wil een optie c) voorstellen en dan mag jij kijken wat je het meest waarschijnlijk vindt. Die optie is dat jij een onvolledig begrip hebt van die theorie en daardoor kunt geloven dat professionele wetenschappers in apert belachelijke en geheel verzonnen conclusies geloven. Ik zal je een hint geven: ik heb in 20 jaar lezen over dit onderwerp nog nooit zoiets debielsvreemds gehoord als jouw stelling, dus ik vermoed toch echt dat optie c het meest waarschijnlijk is.

[Lock&Stock]

Zodoende ben ik tot een betere logische conclusie gekomen waarom de evolutietheorie niet waar kan zijn.

Dat raad ik je aan deze conclusie in een paper te zetten, te laten peer-reviewen en publiceren en vervolgens je Nobel prijs in ontvangst te nemen.

[Roady]

Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben....

Volgens mij zijn er echt nog tig mensen die dat denken. Maar daarmee verleg je het probleem alleen maar. Want dan moet dat leven dus elders eens zijn ontstaan.

Voor de duidelijkheid: dit is dus wat ik niet geloof. Ik wilde slechts de absurditeit ervan aantonen.

Het probleem wordt inderdaad verlegd. En tegelijk worden zowel de evolutietheorie als de abiogenese-theorie (welke overigens slechts een hypothese is) in twijfel getrokken.

De Engelstalige Wiki heeft, zoals gewoonlijk, een prachtig artikel. Klik hier.

Ach gaan we weer verwijzen naar diverse internetpagina's? Je mag van mij gerust je eigen mening/gedachten formuleren.

[Lock&Stock]

Voor de duidelijkheid: dit is dus wat ik niet geloof. Ik wilde slechts de absurditeit ervan aantonen.

Je bedoelt de absurditeit van je eigen vervormde en incorrecte kijk op deze big bang theorie?

Ach gaan we weer verwijzen naar diverse internetpagina's? Je mag van mij gerust je eigen mening/gedachten formuleren.

Het gebruik van bronnen en noten is gewoon geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld, zolang het duidelijk is dat het een bron is en deze ook wordt vermeld. Je maakt nu een probleem van iets wat geen probleem is.

[Lock&Stock]

Overigens Roady, hoe pas jij de vele Australopithecus en Homo soorten in het Bijbelse scheppings verhaal?

[Mortlach]

Voor de duidelijkheid: dit is dus wat ik niet geloof. Ik wilde slechts de absurditeit ervan aantonen.

Hier is een standaard en zeer bekende term voor: Klik

[Roady]

Ja, dat was me geheel helder.

Ah kijk.

Je verwerpt de evolutietheorie om jij blijkbaar gelooft dat als je dat niet doet, je moet geloven dat er in de massa tijdens Tt=0 al leven aanwezig was.

Ik verwerp die bizarre theorie onder andere om die reden.

Dat is aperte nonsens, dus verwerp je die theorie. Je schrijft namelijk dit: "Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben.... "

Dus je zegt hiermee dat er (logisch gezien) een kans bestaat dat er op t=0 levende cellen aanwezig waren binnen die massa?

is dat a) elke wetenschapper op dit gebied aperte nonsens gelooft;

Je zegt het juist.

daardoor kunt geloven dat professionele wetenschappers in apert belachelijke en geheel verzonnen conclusies geloven.

Je zegt het juist.

[Lock&Stock]

Ik verwerp die bizarre theorie onder andere om die reden.

Een reden die niet bestaat want geen enkele wetenschapper claimt dat dit het geval was.

Dus je zegt hiermee dat er (logisch gezien) een kans bestaat dat er op t=0 levende cellen aanwezig waren binnen die massa?

Ik wil eigenlijk niet voor Mortlach praten, maar dat zegt hij helemaal niet.

Je zegt het juist.

Dat toch vreemd dat de wetenschap op elk ander gebied het wel juist heeft. Ook vreemd dat de evolutietheorie die volgens jou niet klopt wel praktisch bruikbare resultaten oplevert, hoe kan dat?

[Roady]

Overigens Roady, hoe pas jij de vele Australopithecus en Homo soorten in het Bijbelse scheppings verhaal?

Ik citeer uit Wikipedia en let dan 's op van de NIET-zekerheden in wat zij vermelden:

Australopithecus (letterlijk "zuidelijke aap", van het Latijnse australis, zuidelijk, en het Oudgriekse πίθηκος, aap), is een uitgestorven geslacht van mensachtigen dat leefde tussen 4,3 en 2 miljoen jaar geleden. Dit is een aanname, want bewijzen kunnen ze het niet

De naam werd in 1925 door Raymond Dart gegeven aan een soort waartoe een klein schedeltje behoorde dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen die in 1924 uit de leisteengroeve van Taung waren opgegraven. Het kreeg als bijnaam het Taung kind, naar de plaats waar het schedeltje was gevonden, en ook omdat het waarschijnlijk
aan een erg jong exemplaar had toebehoord. De vondst werd eerst afgedaan als behorende tot een uitgestorven mensaap, maar na de vondst van fossielen in 1947 bij Sterkfontein en Pretoria, in Zuid-Afrika, die blijkbaar tot dezelfde soort behoorden, onderkende men dat dit dier bepaalde kenmerken had die het meer op een mens dan op een (mens)aap deden lijken. Niet alleen had Australopithecus zich kennelijk op twee benen voortbewogen, ook het gebit had kenmerken die meer mensachtig dan aapachtig waren. De hoektanden waren kleiner dan bij een (mens)aap gebruikelijk is, en ook de gebitsboog was ovaler dan de duidelijke 'U' vorm die voor apen kenmerkend is.

Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"

U wordt een halve waarheid voorgespiegeld, en een paar jaartallen waarvan ik de tijdspanne niet kan voorstellen moeten de waarheid van het verhaal benadrukken.

Echter een halve waarheid is nog altijd een hele leugen.

Een mooie dag gewenst!