Hij gedenkt voor eeuwig aan zijn verbond (Psalm 105:8a)

[Anoniem_89]

Nee, ik vind het verre van lollig. Bijbelgedeelten quoten kunnen we allemaal.

Volgens mij is dit wél lollig als ik het zo lees..
Waarom kopieer je dan precies mijn woorden?

Bijbelgedeelten quoten lijkt me nog altijd beter dan iets uit "drie formulieren van enigheid" quoten.
Wij hebben het Woord.
Is de bijbel niet duidelijk genoeg?
Drie formulieren van enigheid heb ik al helemaal niets mee.
Maar ik kan er niet tegen als mensen daaruit hun antwoord halen zonder te weten wat er in de bijbel zou staan.

Wat zou ik anders moeten doen, quoten wat ik zelf denk?

Hebr. 9
15 Zo is hij dan bemiddelaar van een nieuw verbond; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond. Nu kunnen allen die geroepen zijn het beloofde eeuwige erfdeel ontvangen.

Hij is toch bemiddelaar van een nieuw verbond?
Wat is er mis met dat antwoord?

[naamloos]

15 Zo is hij dan bemiddelaar van een nieuw verbond; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond. Nu kunnen allen die geroepen zijn het beloofde eeuwige erfdeel ontvangen.

Precies, het nieuwe verbond vervangt het eerste, oude = is het sinaïtische verbond. Zie ook 2 Kor. 3.
Het verbond met Abraham blijft gewoon staan, en dat wij delen in de zegeningen daarvan is niet hetzelfde als delen in het hetzelfde verbond met alles erop en eraan.

Ons is iets beloofd wat God aan Abraham niet beloofde nl. de H.G.
opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen, en opdat wij de belofte van de Geest zouden ontvangen door het geloof.

[Jvslooten]

Volgens mij is dit wél lollig als ik het zo lees..

Nogmaals, ik vind het totaal niet lollig.

Waarom kopieer je dan precies mijn woorden?

Om je een spiegel voor te houden.

Bijbelgedeelten quoten lijkt me nog altijd beter dan iets uit "drie formulieren van enigheid" quoten.
Wij hebben het Woord.
Is de bijbel niet duidelijk genoeg?
Drie formulieren van enigheid heb ik al helemaal niets mee.

Dit is zéér, zéér, vermoeiend. Zolang als ik hier al reageer wordt er niet of nauwelijks vanuit de 3FvE gequoted, maar jij blijft met vaste regelmaat suggereren alsof dat wel zo zou zijn. Ik krijg bijna de neiging om hier op refoweb voorlopig eens een tijdje niet meer naar de Bijbel te verwijzen, maar gewoon naar de 3FvE. Speciaal voor jou.

Maar ik kan er niet tegen als mensen daaruit hun antwoord halen zonder te weten wat er in de bijbel zou staan.

Ja, ook dat gebeurd nogal hier wou je zeggen?

Wat zou ik anders moeten doen, quoten wat ik zelf denk?

Nee, inhoudelijk reageren op wat iemand schrijft, of gewoon niet reageren. Dat lijken mij de meest voor de hand liggende opties.

Hebr. 9
15 Zo is hij dan bemiddelaar van een nieuw verbond; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond. Nu kunnen allen die geroepen zijn het beloofde eeuwige erfdeel ontvangen.

Hij is toch bemiddelaar van een nieuw verbond?
Wat is er mis met dat antwoord?

Wat daar mis mee is? Dat het helemaal geen antwoord is, want een antwoord impliceert een vraag en aangezien helemaal niemand hier heeft gevraagd, ´Klopt het dat de Heere Jezus Middelaar van het nieuwe Verbond is?´, bestaat er ook geen antwoord. Samengevat: je kan geen antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn, snap je?

[schelpje3]

Wij hebben het Woord.
Is de bijbel niet duidelijk genoeg?
Drie formulieren van enigheid heb ik al helemaal niets mee.

De Formulieren staan ook in de Bijbel, achterin welteverstaan, als waardevolle toevoeging.
Alles wat daarin staat, is op de Bijbel gefundeerd!
Bij mijn zoon zit nu een jonge vrouw op belijdeniscatechisatie, (zij komt van buiten de kerk) zij leest dagelijks in de Catechismus, en zoekt dan de bijbehorende Bijbelteksten daarbij. Ze leert hier zoveel van zegt ze.

[Anoniem_89]

Om je een spiegel voor te houden.

Eh.. haha

Dit is zéér, zéér, vermoeiend. Zolang als ik hier al reageer wordt er niet of nauwelijks vanuit de 3FvE gequoted, maar jij blijft met vaste regelmaat suggereren alsof dat wel zo zou zijn. Ik krijg bijna de neiging om hier op refoweb voorlopig eens een tijdje niet meer naar de Bijbel te verwijzen, maar gewoon naar de 3FvE. Speciaal voor jou.

Dan spreken we toch gewoon af dat als iemand dat doet dat ik even een seintje geef.
In het doopformulier staat ook dat je de formulieren moet onderschrijven, ik geloof best dat het nuttig kan zijn, maar ik zou nooit iets met die formulieren gaan doen.
Ik heb aan de bijbel genoeg.

Ja, ook dat gebeurd nogal hier wou je zeggen?

Ja idd.

Nee, inhoudelijk reageren op wat iemand schrijft, of gewoon niet reageren. Dat lijken mij de meest voor de hand liggende opties.

Marnix vroeg wat, ik heb niet eens op alles antwoord gegeven.
Ik weet ook niet alles.


Hebr. 9
15 Zo is hij dan bemiddelaar van een nieuw verbond; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond. Nu kunnen allen die geroepen zijn het beloofde eeuwige erfdeel ontvangen.

Wat daar mis mee is? Dat het helemaal geen antwoord is, want een antwoord impliceert een vraag en aangezien helemaal niemand hier heeft gevraagd, ´Klopt het dat de Heere Jezus Middelaar van het nieuwe Verbond is?´, bestaat er ook geen antwoord. Samengevat: je kan geen antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn, snap je?

Ja dat snap ik, maar jullie hebben het over een oud verbond wat besnijdenis genoemd wordt.
Waarom is Jezus dan bemiddelaar van het nieuwe verbond?
Moest er geen bloed gevloeid worden?
Oh nee, er moest besneden worden en dat is nu vervangen door de doop

De Formulieren staan ook in de Bijbel, achterin welteverstaan, als waardevolle toevoeging.
Alles wat daarin staat, is op de Bijbel gefundeerd!
Bij mijn zoon zit nu een jonge vrouw op belijdeniscatechisatie, (zij komt van buiten de kerk) zij leest dagelijks in de Catechismus, en zoekt dan de bijbehorende Bijbelteksten daarbij. Ze leert hier zoveel van zegt ze.

Ik heb nooit een bijbel gezien waar de formulieren achterin zitten.
Natuurlijk is het goed om voor een pas bekeerde het door te lezen.
Maar je gaat toch ook niet tegen een ongelovige zeggen als diegene vragen heeft over het geloof, jah dat staat in de HC 1.
Je komt toch dan met bijbelteksten aanzetten.
We moeten uit het Woord leren, niet wat mensen maar opgeschreven hebben.
Iedereen kan tegenwoordig lezen, dus ik snap dat maar niet..

[schelpje3]

Ik heb nooit een bijbel gezien waar de formulieren achterin zitten.
Natuurlijk is het goed om voor een pas bekeerde het door te lezen.
Maar je gaat toch ook niet tegen een ongelovige zeggen als diegene vragen heeft over het geloof, jah dat staat in de HC 1.
Je komt toch dan met bijbelteksten aanzetten.
We moeten uit het Woord leren, niet wat mensen maar opgeschreven hebben.
Iedereen kan tegenwoordig lezen, dus ik snap dat maar niet..

Beter kijken in de winkels dan. Ze zijn er te kust en te keur.
Een ongelovige kan niets met een losse Bijbeltekst.
En zelfs op het forum worden teksten te pas en te onpas misbruikt, dan wel uit verband gerukt.
Begin eerst eens met het bestuderen van de Heidelberger Catechismus en schrap dan alle negatieve berichtgeving hierover, die je gelezen en gehoord hebt, uit je geheugen.
En als je dan eerlijk leest, en je vraagt vóór het lezen om de leiding van de Heilige Geest, (want dat is nodig, altijd, ook bij het Bijbellezen dienen we Licht van boven te krijgen) zul je kunnen zien dat er precies hetzelfde in staat, alleen in wat makkelijker te begrijpen termen.

[Spreeuw]

Spreeuw, het staat toch gewoon in die tekst?

8 Hij gedenkt voor eeuwig aan zijn verbond,
– het woord, dat Hij gebood aan duizend geslachten –
9 dat Hij met Abraham sloot,
en aan zijn eed aan Isaak;
10 ook stelde Hij het voor Jakob tot een inzetting,
voor Israël tot een eeuwig verbond,
11 toen Hij zeide: U zal Ik het land Kanaän geven
als het u toegemeten erfdeel.

Daar gaat het om. Maar we zingen Psalmen tegenwoordig ook in het nieuw-testamentisch licht van Christus en weten dat God niet verandert. Dus als we Psalm 105 zingen bij de doop gaat het dus logischerwijs om het verbond waarvan we geloven dat het dan wordt gesloten, tussen God en het kind en de ouders. (Wat een voortzetting is van het verbond met Abraham aan de kinderen van de gelovigen, het nieuwe verbond door Christus). En zoals God het verbond met Abraham bevestigt en eeuwig gedenkt, zo ook Zijn verbond met ons.

Het antwoord staat in de tekst, als je het land Kanaän tenminste "vergeestelijkt" naar het hemelse Kanaän, anders heeft het eeuwige verbond geen betekenis voor ons. Blijft nog wel de vraag of deze vergeestelijking terecht is. Ik denk het wel (gezien de formulering "eeuwig verbond"), maar we moeten ook oppassen om teksten automatisch te vergeestelijken.

[Marnix]

7 Ik sluit een verbond met jou en met je nakomelingen, met alle komende generaties, een eeuwigdurend verbond: ik zal jouw God zijn en die van je nakomelingen.

Galaten 3:16 Nu werden aan Abraham de beloften gedaan en aan zijn zaad. Hij zegt niet: en aan zijn zaden, in het meervoud, maar in het enkelvoud: en aan uw zaad, dat wil zeggen: aan Christus.[/quote]

Dat dat niet het enige is blijkt uit de andere citaten waarin het gaat over het nageslacht van Abraham em dat in hem alle volken van de aardbodem gezegend zullen zijn.

Zie ook eerder in Galaten 3:

Van Abraham wordt gezegd: 'Hij vertrouwde op God, en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend.' U ziet dus dat zij die geloven kinderen van Abraham zijn. Nu heeft de Schrift voorzien dat God ook andere volken door geloof zou aannemen en daarom aan Abraham verkondigd: 'In jou zullen alle volken gezegend worden.' En dus wordt iedereen die gelooft samen met Abraham, de gelovige, gezegend.


En in Romeinen:

Dat wil zeggen: ze zijn niet door hun natuurlijke afstamming kinderen van God, maar gelden als nageslacht van Abraham op grond van Gods belofte.

Anoniem, mijn punt is dat er een nieuw verbond in plaats van het oude is gekomen maar dat Gods verbond met Abraham eeuwig is en wij als nageslacht van Abraham gelden en delen in de beloften.

[mealybug]

De Formulieren staan ook in de Bijbel, achterin welteverstaan, als waardevolle toevoeging.
Alles wat daarin staat, is op de Bijbel gefundeerd!

De menselijk feilbare mening van enigen hoort niet thuis binnen het kaft van Zijn onfeilbaar Woord.
Je kunt niet de RKK verwijten dat zij hun pauzen onfeilbaar achtten, en vervolgens zaken aan de Bijbel toevoegen die je onfeilbaar acht, ook al zeg je dat het slechts ''een uitleg'' is, welke je vervolgens oplegt aan gelovigen.(?)
Ook al is de bedoeling vast goed geweest, onze kennis is incompleet en ons verstand verduisterd en hoort dus niet binnen hetzelfde kaft van Zijn heilig Woord.
Sinds deze ''formulieren van enigheid'' is er nog nooit in de geschiedenis zoveel ON-enigheid ontstaan in de christelijke wereld, en dze talloze scheuringen zijn duidelijk geen zegen .
Dat een nieuwe gelovige eerst de formulieren leest en daarna dan de Bijbel er pas bijpakt is natuurlijk helemaal de omgekeerde wereld.

[Anoniem_89]

De menselijk feilbare mening van enigen hoort niet thuis binnen het kaft van Zijn onfeilbaar Woord.
Je kunt niet de RKK verwijten dat zij hun pauzen onfeilbaar achtten, en vervolgens zaken aan de Bijbel toevoegen die je onfeilbaar acht.
Ook al is de bedoeling vast goed geweest, onze kennis is incompleet en hoort noiet binnen hetzelfde kaft.
Sinds deze ''formulieren van enigheid'' is er nog nooit in de geschiedenis zoveel ON-enigheid ontstaan in de christelijke wereld, en dze talloze scheuringen zijn duidelijk geen zegen .
Dat een nieuwe gelovige eerst de formulieren leest en daarna dan de Bijbel er pas bijpakt is natuurlijk helemaal de omgekeerde wereld.

Je vergeet de tekst nog waarvan mensen hun kinderen laten dopen of belijdenis laten doen;


"Ten eerste: gelooft gij dat de waarheid Gods die in het Oude en Nieuwe Testament ge­
openbaard en in de artikelen van het chris­telijk geloof beleden is en in de christelijke
kerk alhier geleerd wordt...".
bron hierzo

Natuurlijk kunnen de artikelen nuttig zijn, maar als je een pas bekeerd iemand wilt 'opvoeden' in het geloof is de bijbel veel belangrijker.
Je hoeft de bijbel niet alleen te lezen als soort boek, ik vraag regelmatig of de Heilige Geest mij dingen duidelijk wilt maken, over datgene wat ik lees.

Mijn vader gelooft niet, als ik tegen hem zeg als hij tot bekering zou komen dat hij eerst een aantal formulieren zou moeten doorlezen om te kijken wat het geloof allemaal zou inhouden, zou hij eerder zich vreemd opkijken met al die extra formulieren.

En inderdaad wat mealybug zegt;
het is een omgekeerde wereld als je eerst formulieren gaat lezen en daarna pas de bijbel.

Want al zo vaak aangehaald;

2 Tim 3;
16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

[Jvslooten]

Mijn vader gelooft niet, als ik tegen hem zeg als hij tot bekering zou komen dat hij eerst een aantal formulieren zou moeten doorlezen om te kijken wat het geloof allemaal zou inhouden, zou hij eerder zich vreemd opkijken met al die extra formulieren.

En inderdaad wat mealybug zegt;
het is een omgekeerde wereld als je eerst formulieren gaat lezen en daarna pas de bijbel.

Hoelang ga je dat gepolariseer nog volhouden?

[mohamed]

Toch heeft hij wel degelijk een solide punt.

[Jvslooten]

Toch heeft hij wel degelijk een solide punt.

In welk opzicht?

[Marnix]

De Formulieren staan ook in de Bijbel, achterin welteverstaan, als waardevolle toevoeging.
Alles wat daarin staat, is op de Bijbel gefundeerd!
Bij mijn zoon zit nu een jonge vrouw op belijdeniscatechisatie, (zij komt van buiten de kerk) zij leest dagelijks in de Catechismus, en zoekt dan de bijbehorende Bijbelteksten daarbij. Ze leert hier zoveel van zegt ze.

Dat is wat gevaarlijk om te zeggen aangezien er in de Bijbel staat dat er niets aan het boek mag worden toegevoegd. Maar ik snap wel wat je bedoelt, het is niet iets extra's, het is een methode waarop dingen die in de Bijbel staan (of op basis van de Bijbel op een bepaalde manier worden geïnterpreteerd) worden geleerd. Alleen is de Bijbel onfeilbaar en wat mensen er achter hebben gezet, hoe waardevol het ook is, niet. Dat vergeten mensen wel eens. Ze halen soms ipv de Bijbel bewijzen uit de formulieren alsof ze even onfeilbaar als de Bijbel zouden zijn.

[mealybug]

Hoelang ga je dat gepolariseer nog volhouden?

Sorry, wij discussieren gewoon, dit soort opmerkingen zijn juist polariserend, pogen de sfeer te verzieken...een keer niet doen, a u b .

Jij hebt overal altijd een mooi bijbels onderbouwd antwoord op, nu niet?