Reformatorische mannen moeten hun baard laten staan

[mona]

Ik heb de broek/rok discussie altijd erg interessant gevonden. Niet om de verwijten, en de nutteloze welles/nietes argumenten, maar waarom mensen denken dat het moet, vanuit hun persoonlijk bijbels principe. Enerzijds zie je daar enige flexibiliteit in komen, anderzijds houden sommige mensen erg vast aan dit zichtbare kenmerk van de reformatorische vrouw.

Daarom juist, aan de andere kant, vraag ik mij af waarom de baard niet gedragen wordt. Dit is toch bij uitstek een mannelijk kenmerk. Dit kenmerk is een mannelijk scheppingskenmerk. Er valt niet over te twisten, te redeneren of anders te interpreteren. Dit is zoals God de man geschapen heeft. Als het zo belangrijk is dat het onderscheid tussen man en vrouw zichtbaar moet zijn als christen, waarom wordt de baard dan afgeschoren? Hoe komt het dat een vrouw wel zichtbaar moet zijn als vrouw, door het dragen van een rok, en een man niet zichtbaar moet zijn door het dragen van een baard?
Ik zou heel graag bijbelse argumenten willen weten voor bovenstaande vragen.

[Rijnlander]

Ik zou heel graag bijbelse argumenten willen weten voor bovenstaande vragen.

die zijn er niet. Als er argumenten erbij gehaald worden zijn het discutabele argumenten.

[janneke7337]

Er kunnen uberhaupt geen bijbelse argumenten voor aangedragen worden, integendeel zelfs, de bijbelse argumenten zijn juist andersom waar lijnrecht tegen wordt ingegaan.
Zeker aangaande kleiding. Een groepscode hoeft niet verkeerd te zijn, wel als er waarde aan gehecht wordt met zogenaamde bijbelse argumenten uit Deut. die echt nergens op slaan.
Het enige argument wat naar voren gebracht kan worden is "zedigheid" en laat dat nu juist een argument voor een (normale) broek zijn

[mohamed]

Ijdelheid? (John Bunyan)


Wat een onzin zeg, de vroegere oudvaders vonden het zelfs "verwijfd" om de baart af te scheren.
Een baart is het ultieme verschil tussen man en vrouw.

Ik zou het zelfs verplicht willen stellen, of tenminste ten stellige wilen aanraden, om als reformatorische man en christen de baard te laten staan.
Dat is heel wat beter te beargumenteren als de zogenaamde foute broek bij de vrouw.

Het ultieme verschil tussen man en vrouw is een baard? Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Er zijn complete Aziatische volksstammen waarvan de mannen geen- of weinig baardgroei hebben, Kaukasische mannen zoals ik met slechts een beetje baard en er zijn potige Surinaamse vrouwen met een flinke snor die ze scheren. Als dat het ultieme verschil moet zijn tussen man en vrouw, dan is er weinig verschil.

[Faramir]

Maar hoe zit het dan met reformatorische mannen die gingen te kaap'ren varen? Dat moesten toch mannen met baarden zijn?

[mona]

Als dat het ultieme verschil moet zijn tussen man en vrouw

Ik heb niet gezegd dat dat het ultieme verschil is, ik heb gezegd dat het een scheppingskenmerk is. Het ultieme verschil tussen mannen en vrouwen is het geslachtskenmerk. Maar mannen hebben meer baardgroei dan vrouwen, dat is hormonaal bepaald. Daarin zullen variaties zijn, maar het blijft een gegeven.

Er kunnen uberhaupt geen bijbelse argumenten voor aangedragen worden, integendeel zelfs, de bijbelse argumenten zijn juist andersom waar lijnrecht tegen wordt ingegaan.

Ja, beetje flauw misschien om daar naar te vragen. Maar het rokkenstandpunt wordt zo te vuur en te zwaard verdedigd (met die ene tekst uit Deuteronomium 22 vers 5), dat men daarmee mensen soms in en uit kan sluiten van een bepaalde geloofsgroep. Dat vind ik vrij pittig. Een baard daarentegen wordt vaak als 'minder-strak-in-de-leer' gezien, terwijl juist dát weer een heel bijbels gegeven is. Daarom begrijp ik niet zo goed dat het één wel als norm wordt gehanteerd, en het ander niet. Voor de vrouw wel, voor de man niet.

[alexander91]

Inderdaad is het "baardprincipe" binnen sommige refo-kerken behoorlijk hypocriet. Weet je wat ijdel is: je ermee bezig houden of het wel of niet moet; en het tot regel verheffen binnen een gehele kerk. Schenk geen aandacht aan welke keuze anderen hierin maken. Daar hebben we als christen niks mee te maken.

Het allervreemdste is nog wel dat men geshockeerd is wanneer iemand een baard heeft, maar allerminst als iemand niet ingaat op de nodiging des Heeren om aan Zijn tafel te gaan en deel te nemen aan het Heilig Avondmaal.

[Marnix]

Ik heb de broek/rok discussie altijd erg interessant gevonden. Niet om de verwijten, en de nutteloze welles/nietes argumenten, maar waarom mensen denken dat het moet, vanuit hun persoonlijk bijbels principe. Enerzijds zie je daar enige flexibiliteit in komen, anderzijds houden sommige mensen erg vast aan dit zichtbare kenmerk van de reformatorische vrouw.

Daarom juist, aan de andere kant, vraag ik mij af waarom de baard niet gedragen wordt. Dit is toch bij uitstek een mannelijk kenmerk. Dit kenmerk is een mannelijk scheppingskenmerk. Er valt niet over te twisten, te redeneren of anders te interpreteren. Dit is zoals God de man geschapen heeft. Als het zo belangrijk is dat het onderscheid tussen man en vrouw zichtbaar moet zijn als christen, waarom wordt de baard dan afgeschoren? Hoe komt het dat een vrouw wel zichtbaar moet zijn als vrouw, door het dragen van een rok, en een man niet zichtbaar moet zijn door het dragen van een baard?
Ik zou heel graag bijbelse argumenten willen weten voor bovenstaande vragen.

Volgens mij gaat het niet zozeer om herkenbaarheid tussen man en vrouw. Of ik mijn baard nou laat staan of niet, je herkent me best als man

Dat God ons op een bepaalde manier geschapen heeft wil niet zeggen dat we het niet mogen onderhouden. Dat is cultuurgebonden zoals we hier hebben gezien. Mijn hoofdhaar groeit ook gewoon door maar in de Bijbel lezen we al dat je dat best mag knippen / bijhouden. Ook al is het zo geschapen dat het groeit. Net als je teennagels bijvoorbeeld Dus hier geldt gewoon: Al wat u doet, doet het tot eer van God.

[rotterdam]

Een baard is een zekere vorm van poespas, iets wat niet nodig is, daarom is het ijdel.

Ik ben zo blij dat weinig buitenkerkelijken deze site bezoeken.

Sta we voor gek met dit soort discussies

[mona]

Volgens mij gaat het niet zozeer om herkenbaarheid tussen man en vrouw. Of ik mijn baard nou laat staan of niet, je herkent me best als man

De baard is een mannelijk kenmerk, door God geschapen, waar of niet? Aan dat kenmerk kan je iets zien, toch? Anders was het geen kenmerk. Een vrouw heeft het niet, (of duidelijk veel minder). Er is dus door God een verschil aangebracht. Waarom zou God dat zo geschapen hebben? Het is iets wat bij de man hoort.

Dat God ons op een bepaalde manier geschapen heeft wil niet zeggen dat we het niet mogen onderhouden.

Ik denk dat je me niet goed begrijpt, tenminste dat begrijp ik dan weer uit je antwoord. Natuurlijk mogen we het onderhouden. Stel je voor dat we niets bijhielden Dat zou erg onaangenaam worden! Ik vind een kort baardje erg stoer staan. Lange baarden daarentegen vind ik griezelig onhygiënisch.

Maar als je het dragen van een rok voor een vrouw nu tegenover het dragen van een baard door een man zet, dat zie je toch deze regels verschillend gehanteerd worden? En ik vraag me dan af: hoe komt dat? Waarom is de baard niet geaccepteerd, terwijl ook de Heere Jezus het droeg? In die tijd zullen ze ook wel hun baard bijgehouden hebben hoor, daar twijfel ik niet aan. Maar in later eeuwen is dit kenmerk afgeschoren. Best interessant om me daar eens in te verdiepen (als ik tijd heb). Geen idee waarom dit ooit is gedaan, en ook geen idee dat dit zoveel navolging kreeg. Zelfs zoveel, dat het nu helemaal omgekeerd is: een baard is niet reformatorisch.

[meribel]

Janneke schreef

Ik zou het zelfs verplicht willen stellen, of tenminste ten stellige wilen aanraden, om als reformatorische man en christen de baard te laten staan.
Dat is heel wat beter te beargumenteren als de zogenaamde foute broek bij de vrouw.

@janneke,
Verplicht stellen zelfs?
Dat toch zeker nooit,
Dat is in dezelfde valkuil stappen als de verplichte rok.
Laat elkaar er toch lekker vrij in.

[schelpje3]

Ik ben zo blij dat weinig buitenkerkelijken deze site bezoeken.
Sta we voor gek met dit soort discussies

Ik krijg er een sik van

[mealybug]

Ik ben zo blij dat weinig buitenkerkelijken deze site bezoeken.

Sta we voor gek met dit soort discussies

Zolang bijna niemand hier zijn echte naam genruikt of laat zien wie hij is, staat er ook niemand voor gek.
Dit soort onderwerpen en zorg en gezemel voor het uiterlijke hebben mij destijds eigenlijk buitenkerkelijk gemaakt...

[mona]

Dit soort onderwerpen en zorg en gezemel voor het uiterlijke hebben mij destijds eigenlijk buitenkerkelijk gemaakt...

Excuus dat ik het onderwerp heb aangezwengeld, maar ik vind de vraag nog steeds relevant. En een antwoord heb ik ook nog niet echt gekregen...

[mealybug]

Ongevoelig als ik ben voor modegrillen, heb ik altijd een baard gehad.
maar GE-voelig als ik ben voor moeten en mogen, denk ik niet dat het past binnen de christelijke vrijheid om het zelfs maar te hebben over dwang en iets als dit op te leggen aan een ander.
Je gaat toch ook niet de kam van een haan elke dag afscheren of iets dergelijks?
Ik vind het dus logischer dat mannen een baard hebben dan dat ze hem elke dag scheren, sommige mannen wel 2 keer per dag.
Over ijdelheid gesproken..

Een ieder beproeve zichzelve, zeg maar.