mealybug schreef:Zie je dat er met jou helemaal niet normaal te discussieren is?
Alleen maar afwijkened, sarcastische en/of veroordelende oneliners.
Ja gek he, heb ik alleen met jou

Moderator: Moderafo's
mealybug schreef:Zie je dat er met jou helemaal niet normaal te discussieren is?
Alleen maar afwijkened, sarcastische en/of veroordelende oneliners.
benefietdiner schreef:
Naar mijn idee een grote vergissing Want een broek voor meisjes mag gewoon volgens d Bijbel.
En heeft niets met wereldgelijkvormigheid te maken.
.
Dat ligt eraan wat je intenties zijn.benefietdiner schreef:Naar mijn idee een grote vergissing Want een broek voor meisjes mag gewoon volgens d Bijbel.
Dat ligt eraan wat je intenties zijn.benefietdiner schreef:En heeft niets met wereldgelijkvormigheid te maken.
Teus schreef:Wat is wereldgelijkvormigheid?
Ik heb deze term nooit begrepen. Wie bepaald wat wereldgelijkvorming is en waar komt het vandaan? Het lijkt of er nog iets buiten de wet is. Destijds had ik een dikke snor en werd mij ook verteld dat ik wereldgelijkvormig was, ik dacht dat als iemand iets deed en niet naar de kerk gaat, dat ik dat dan niet mocht doen.
schelpje3 schreef:Met welke intentie plaats je zo'n foto?
En waar kan ik in de Bijbel vinden dat meisjes een broek aan mogen?
Daar zoek ik al sinds mijn puberteit naar.
Om de refo-mode te tonen wat voor hun nogal belangrijk schijnt te zijn en hun kinderen geen broek aan doen want dat is wereldgelijkvormig.schelpje3 schreef:Met welke intentie plaats je zo'n foto?
Door een verkeerde interpretatie van Deuteronomium 22:5schelpje3 schreef:En waar kan ik in de Bijbel vinden dat meisjes een broek aan mogen?
Daar zoek ik al sinds mijn puberteit naar.
benefietdiner schreef:Door een verkeerde interpretatie van Deuteronomium 22:5
benefietdiner schreef:Door een verkeerde interpretatie van Deuteronomium 22:5
schelpje3 schreef:Met welke intentie plaats je zo'n foto?
En waar kan ik in de Bijbel vinden dat meisjes een broek aan mogen?
Daar zoek ik al sinds mijn puberteit naar.
mealybug schreef:
Niemand droeg een broek tot een paar eeuwen geleden.
Allemaal in de jurk, ook mannen.
Totdat er een mode-ontwerper kwam, die besloot dat de man een broek moest gaan dragen.
Vrouw kon in de jurk blijven.
Vooralsnog.
Toen een halve eeuw terug ook de damespantalon werd ontworpen, werd er ineens niet meer naar de mode-ontwerper geluisterd.
Raar he al die tijdelijke grillen.
Jozef liep in een rok, een veelkleurige nogalliefst!
dat is weer eens wat anders dan een zwart pakje
schelpje3 schreef:Dus op basis van dit Bijbelvers: Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel.
denk jij zeker te weten dat een man geen rok en een vrouw geen broek aan mag?
Mmmm
Ik denk dat het daar over onderbroeken ging,Memmem schreef:Dat klopt niet helemaal. Lees Daniël 3:21 maar eens: Toen werden die mannen gebonden in hun mantels, hun broeken, en hun hoeden, en hun [andere] klederen, en zij wierpen hen in het midden van den oven des brandenden vuurs.
naamloos schreef:1. De wet (thora) is aan Israël gegeven.
2. Een christen is vrij van de wet.
En ik ben het met van Sloten eens: het ligt eraan wat je intenties zijn, en dat niet alleen voor vrouwen.
Welnee, de leefregel van een christen is Jezus zelf.Spreeuw schreef:Dit gaat wel erg snel: een christen behoort zich wel aan de wet te houden. De Tien Geboden (behoren ook tot de thora) worden ook nog elke zondagmorgen tijdens de dienst gelezen.
naamloos schreef:Welnee, de leefregel van een christen is Jezus zelf.
En ik heb Hem nooit over broeken, rokken, baarden, snorren en lange haren horen praten.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten