De crisis, erger voor jong of oud?

[Sabra]

Voor mensen die op elke euro moeten letten, en die het dus wel degelijk voelen, vind ik het wel terecht. In de troonrede kwam duidelijk de volgende liberale boodschap naar voren: ieder voor zichzelf; alles is je eigen verantwoordelijkheid. Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt ook slachtoffer worden van bepaalde wetgeving die maakt dat je weinig financiële middelen overhoudt.

Pensioen is een overeenkomst tussen het pensioenfonds en een werknemer, daar heeft de overheid niets mee van doen.

[Sabra]

Ik denk als wij op gaan tellen wat hij aan pensioenpremie betaald heeft, je daar een riante villa voor kunt kopen.

En nu wordt dit ingelegde geld gebruikt om jullie elke maand een uitkering te doen. Inleggen in een pensioenfonds is in feite sparen voor later.

De mensen die nu al met pensioen zijn, dus vóór de oorlog geboren zijn, hebben dit land wel opgebouwd na een verwoestende oorlog! En wat dacht je van de watersnoodramp in Zeeland?

Wat heeft dat met pensioen te maken? Je pensioen is iets waar je werkgever en jij samen geld voor inleggen. Dat mensen bepaalde dingen hebben gedaan of in bepaalde omstandigheden hebben geleefd is totaal niet relevant.

Wel heel vreemd dat dit niet overal geldt. In sommige beroepen MOET je met 65 (of eerder) met functioneel leeftijdsontslag, pensioen of emeritaat.

Wat is daar raar aan?

[coby]

De crisis vind ik erger voor jong dan voor oud en ook erger voor heel oud of ziek.

[Bambi]

=

[Boekenlezer]

Het tijdperk van klagen en azijn heeft nu wel lang geduurd, de herfstvakantie zal ons zeker goed doen.
Citaat van opinieredacteur H. van Zon.

Daarop kwam een ingezonden brief in het AD van gisteren:

Onze ouders en zeker ook onze grootouders, hebben in hun tijd te kampen gehad met veel grotere problemen dan de huidige. Ik noem hier de crisistijd in de jaren 30, toen de werkloosheid in ons land rond de 30% lag. Na die crisisjaren brak ook nog eens de oorlog uit.
Het lijkt wel alsof de huidige generatie amper nog het besef heeft dat zij is opgegroeid in een periode van enorme vooruitgang en grote welvaart. Veel van hen hebben de neiging bij de minste of geringste tegenslag al te gaan klagen.
Laten wij allemaal, zeker nu de economische vooruitzichten voor ons land weer wat gunstiger zijn, met wat meer optimisme naar de toekomst kijken. Dat zal het herstel van onze economie zeker ten goede komen.

Tot zover.
Hoe denken de forummers hierover? Wordt er (teveel) geklaagd en zo ja, door wie?
Of heeft het optimisme toch stand gehouden?
Ik hoop dat de stokpaarden op stal blijven. (EEG, Brussel, de schuld van dit alles, de RKK....)

Wordt er teveel geklaagd? Ik vind het moeilijk om dat te bepalen voor een ander, maar deze crisis is m.i. wel degelijk een reëel probleem. We redden ons misschien materieel nog wel aardig - al hoewel armoede toeneemt! - maar wat denk je wat voor impact het emotioneel heeft om zonder werk komen te zitten... Het percentage van die mensen neemt als maar toe. En die arbeidsmarkt van nu doet daar natuurlijk helemaal geen goed aan.
Natuurlijk kan leed altijd erger. Maar de vermelding over het doormidden zagen van mensen is nog geen reden om dan een psychische depressie van een ander maar uit te vlakken...

[mealybug]

In de jaren 80 is een gedeelte van het pensioenfonds ABP, naar de staatskas verhuisd.
Wat ik me afvraag is:
Waarom stort de overheid dat niet terug?

Is er nog wat van over?
Ze zijn ermee gaan speculeren, en verloren een enorm aandeel.
Indirect gaan we allemaal naar het casino

[Bambi]

=

[mealybug]

De Griekse kas konden ze toch ook spekken?
Dan denk ik: "De overheid is het schuldig aan die mensen in het pensioenfonds.
Dus los je schuld af."
Maar ja, dan zullen ze wel weer een algemene lastenverhoging invoeren, waardoor die mensen, het indirect weer zelf betalen. (En anderen ook)

Je zult nooit winnen, dat is zeker.
Je krijgt de illusie dat je mee mag besluiten, maar als de meerderheid nee zegt in een referendum, zegt de regring gewoon ja.

[schelpje3]

Gisteren bij de financieel adviseur geweest, i.v.m. een verbouwing en daar werd het ons pas duidelijk hoezeer er gesneden is door meneer Dijsselbloem (en voorganger).
Wie nu een hypotheek moet gaan afsluiten, krijgt het zwaar.
Ik begrijp dit niet. Als men de huizenmarkt wil vlottrekken, moet je vriendelijker worden voor de mensen die een hypotheek aanvragen.
Niks 6 x jaarsalaris, dat vonden wij toen al het domste wat je doen kunt. Ook een hypotheek met allerlei schimmige constructies zoals aandelen e.d., ook heel fout geweest.

Wij beraden ons nog.... wordt het ons spaarpotje aanbreken of onze hypotheek verhogen, waar nog voldoende ruimte voor is.

Overigens vond deze meneer de pensioenpremie die mijn man betaalt, hoog.

[Sabra]

Dan denk ik: "De overheid is het schuldig aan die mensen in het pensioenfonds.
Dus los je schuld af."

Dat kun je wel denken, maar dan maak je een denkfout. De overheid heeft niets van doen met de inleg in het pensioenfonds, dat doen werknemers en werkgevers.

[Sabra]

Gisteren bij de financieel adviseur geweest, i.v.m. een verbouwing en daar werd het ons pas duidelijk hoezeer er gesneden is door meneer Dijsselbloem (en voorganger).
Wie nu een hypotheek moet gaan afsluiten, krijgt het zwaar.

En wat is er weggesneden dan volgens jou?

Ik begrijp dit niet. Als men de huizenmarkt wil vlottrekken, moet je vriendelijker worden voor de mensen die een hypotheek aanvragen.
Niks 6 x jaarsalaris, dat vonden wij toen al het domste wat je doen kunt. Ook een hypotheek met allerlei schimmige constructies zoals aandelen e.d., ook heel fout geweest.

Wat is er onvriendelijk aan de regelgeving m.b.t. hypotheken?

[Katlheen]

Laten we even wat dingen rechtzetten, voor de beeldvorming:

Mensen die 50 jaar hebben gewerkt, hebben niet 50 jaar pensioenpremie betaald, maar veel minder. Daarnaast is de premie gebaseerd op een levensverwachting van ongeveer 7 jaar na pensionering. Gemiddeld leven gepensioneerden nu 13 jaar na hun pensionering. Dus we komen 6 jaar tekort qua premie inleg.
Tevens hebben vele babyboomers een pensioen gebaseerd op het eindloon, maar daar hebben ze nooit de benodigde premie voor betaald. De "jeugd" van nu moet het doen met een middelloon regeling, wat waarschijnlijk gaat inhouden dat zij nooit zo'n riant pensioen kunnen opbouwen als de huidige babyboomers.

Ik las hier ook van mensen met een zeer royaal pensioen. Mooi natuurlijk, maar al die ingelegde premies, is dat werkelijk genoeg voor deze pensioenaanspraak? Ik denk dat wanneer je het gaat narekenen, je moet concluderen dat dat niet zo is. En dat deze mensen feitelijk meer uit de pensioenpot krijgen, dan waar ze eigenlijk recht op hebben.

De graai uit de pensioenpotten in de jaren 80/90? De potten werden afgeroomd, dat klopt als een bus. Weet u ook wat het gevolg daarvan was? Lagere pensioenpremies, dus een hoger netto loon!! Maar daar horen we de babyboomers dan weer niet over.

En de pensioenpotten zitten barstensvol geld. Klopt als een bus. Daarom zit men in Europa al verlekkerd te kijken naar de pensioenpotten van Nederland. Wat men echter niet moet vergeten, zijn de verplichtingen die de pensioenfondsen hebben. Verplichtingen aan mensen van nu maar ook aan de jeugd.

Overigens, het korten op de pensioenuitkering, houdt ook in dat de actieven (lees de mensen die nog werken) een lagere pensioenopbouw hebben. Maar daar zie je nog niets van, totdat je zelf met pensioen gaat....

Argumenten als: wij hebben dit land opgebouwd, dat hebben de babyboomers nu net NIET gedaan. Zij hebben maximaal profijt getrokken van de verzorgingsstaat en alle leuke regelingen zoals vervroegd pensioen, vut en ga zo maar door....(er zijn jongere werknemers die nog steeds een VUT regeling betalen voor ouderen, en waar zij nooit gebruik van kunnen maken, dus je kunt moeilijk zeggen dat ze niet solidair zijn).

Verder wil ik er nog op wijzen dat jongeren steeds meer zullen moeten betalen voor de AOW. Lees: nu al 17,9% van hun bruto salaris afdragen voor de AOW-ers van dit moment. Of er nog AOW is over 35 jaar, valt nog te bezien. En als die er al is, waarschijnlijk pas vanaf je 70e of nog later.

Het is ook de babyboom generatie die behoorlijk profijt heeft gehad van de huizenbubbel van de afgelopen jaren. Het heeft er toe geleid dat vele jongeren nu wel samen moeten werken, willen ze nog een huis kunnen kopen.

[schelpje3]

Zonder te weten wie jong(er) en oud(er) is kun je in dit topic goed zien wie in welke leeftijdscategorie valt.
Ik was er op tegen dat mijn man in het pensioenfonds zou gaan, maar hij moest. Het was verplicht.
Wij waren heel goed in staat om zelf een bedrag opzij te zetten. Hadden we dit maar kunnen doen op een deposito met een riante 4.9%.(zo hoog stond de rente toen langere tijd)
Ik was het niet verplicht in het bedrijf waar ik werkte, dus ik heb het niet gedaan.
Als ik nu van één van mijn broers hoor, hoeveel moeite hij moest om een klein pensioen van zijn onlangs overleden vrouw op te halen en hoeveel daar uiteindelijk netto van overbleef, denk ik, blij toe dat ik het niet gedaan heb.
Ik ben nl. van mening dat je mensen zelf moet laten beslissen om wel of geen pensioenpremie in een fonds op te bouwen. De één wil een riante oude dag en de ander hoeft dat niet zo nodig.
Straks hebben wij misschien een goede pensioenuitkering, terwijl ik in de jaren dat de kinderen studeerden, veel harder nodig had. (Ik doel nu even niet op mezelf, maar in het algemeen)
Je mag toch ook zelf weten of je een begrafenispolis neemt of niet?
Dat vind ik ook met pensioenen.

En misschien is het goed om babyboomers wat nader te benoemen. Ik val daar niet onder nl.
Deel mensen in 40ers, 50-ers en 60ers.
@Kathleen: momenteel wordt er bijna 400 euro per maand ingehouden van het salaris van mijn man aan pensioenpremie, dus per jaar is dat bijna 4800 euro!
Ik zou dat zelf dolgraag op een deposito willen zetten, ook al krijg je dan nog geen of net 2%.
Ik ben benieuwd wat wij gaan krijgen per maand, ooit.

[Katlheen]

@schelpje: dat is een fors bedrag wat je man moet inleggen, maar dat is tussen jouw man en werkgever. Tenzij je man een bijzonder royaal salaris heeft, houdt het in dat hij gewoon veel meer aan zijn eigen pensioen bijdraagt.
Ik werk bij een bank, en ik heb collega's die een premievrij pensioen hebben. (bouwen dus wel een pensioen op, maar wordt volledig door de werkgever betaalt). Dat gaat vanaf volgend jaar overigens veranderen, dan zullen zij ook, in stapjes weliswaar, zelf een deel van de premie betalen.
Je kunt het zien als secundaire arbeidsvoorwaarde. Blijkbaar heeft je man een werkgever getroffen die verlangt dat je man meer bijdraagt aan zijn eigen pensioen.
Punt twee: ik ben het met je eens dat mensen meer vrijheid moeten krijgen waar het gaat om hun oudedagsvoorziening. Probleem is alleen dat er veel mensen zijn die daar niet mee bezig zijn, of geen zin hebben om geld voor later opzij te zetten. Gevolg is dat deze mensen dan toch weer het collectief ervoor laten opdraaien, ofwel, men komt het halen bij de mensen die zo "gek" waren om wel voor hun oude dag te sparen. Lijkt mij bijzonder oneerlijk. Je nu "genot" ontzeggen om op je oude dag wat te hebben, om het dan alsnog kwijt te raken aan mensen die nu voor het "genot" gaan. Dan denk ik: blij dat er een verplichting bestaat.
Men zou natuurlijk wel kunnen nadenken over meer vrijheid om over je eigen pensioengeld te beslissen zoals bijvoorbeeld een offensief beleggingsbeleid, of juist een heel defensief beleid.

[mealybug]

Dat kun je wel denken, maar dan maak je een denkfout. De overheid heeft niets van doen met de inleg in het pensioenfonds, dat doen werknemers en werkgevers.

Een land met zo ziekelijk veel regels en wetten ''voor uw veiligheid en bestwil'', (ahum) had pensioenfondsen nooit zoveel vrijheid moeten geven, als ze gedaan heeft.