Interessant dat deze discussie weer opnieuw geopend is. Het onderwerp blijft een gevoelig iets waar je echt niet mee hoeft aan te komen in de reformatorische kerk; aangezien je dit soort dingen maar beter niet ter discussie kan stellen, maarrrr gelukkig hebben we Refoweb
Waar ik al een beetje moeite mee heb is de vraag die gesteld wordt als opening van deze discussie: "volwassendoop of kinderdoop?" Blijkbaar gaat men er dus van uit dat 1 van twee 'niet goed' kan zijn. En om op zoek te gaan naar voorbeelden in de Bijbel waarbij baby's/kinderen gedoopt werden om bewijzen te vinden, vind ik een beetje kromme zoektocht. Waarom niet op zoek naar de essentie van wat de doop nu echt is? denk ik dan.
Persoonlijk ben ik van mening dat de doop alles te maken heeft met de reiniging van je zonden en zie het niet zozeer als een eenmalig 'sacrament' dat perse uitgevoerd moet worden als baby. De doop staat wat mij betreft los van de besnijdenis simpelweg omdat er o.a. een verschil bestaat tussen nageslacht zijn van Abraham en erfgenaam zijn. Ik denk dat dit heel vaak door elkaar wordt heen gehaald.
Quote boer: "Want rituelen behoorden nu juist tot de oude tijd, waarin ze een voorafschaduwing waren van wat Jezus zou komen te vervullen."
Rituelen, ik zeg zelf liever inzettingen zijn zeker een voorafschaduwing van wat komen gaat. Ik denk ook zeker dat de doop daarin een belangrijke plaats heeft als onderdeel van die vervulling.
Quote jaapo: "De kinderdoop is een ritueel voor de OUDERS en de GEMEENTE, een openbare handeling, die laat zien, waar je als ouders staat in het geloof. Je draagt het kind op aan God en de gemeente stemt daarmee in en belooft mede te werken aan de godsdienstige opvoeding van het kind. Zo gaat het bij ons toe, tenminste. Later volgt eventueel de openbare geloofsbelijdenis, van betekenis voor het KIND ZELF (dan al bijna volwassen of geheel volwassen)."
Dat klopt helemaal, maar is het dan niet eerder een BELOFTE die je aflegt met je kind in de gemeente i.p.v. een doop? Het gaat de betekenis van de doop geheel voorbij.
Quote mw: "hij en zijn gehele huis werden gedoopt." Dat is inderdaad ook zo'n bekend argument, maar nooit is bekend geworden of er ook daadwerkelijk baby's kinderen bij betrokken waren. En wat versta je dan onder 'huis'?
Quote boer: "Bovendien betekent dopen onderdompelen, niet besprenkelen, maar aangezien babies niet onderwater kunnen, hebben we dat gebruik ook maar aangepast, lijkt het."
Dat is de Griekse vertaling, de Hebreewse vertaling spreekt over de "mikveh" en dat betekent "stromend water" Onderdompelen is in die zin de meest praktische oplossing om te dopen, maar niet de expliciete regel hoe de doop uitgevoerd moet worden.
Quote Luke: "Waarom zou het voor een kind uit moeten maken of de ouders gelovig zijn of niet? Denk je niet dat een kind van 3 maanden van moslim-ouders niet naar de hemel gaat als het sterft?
Er staat ook dat de ongelovige vrouw door haar gelovige man is geheiligd. Betekent dit dan ook dat zij naar de hemel gaat als ze niet gelooft en sterft?
Dat zijn goede vragen. Ik denk dat de opvatting dat het kind behouden kan worden door de ouders alles te maken heeft met gedachtegoed uit de Katholieke kerk: waarin men dacht/denkt dat wanneer een baby vroeg sterft en deze 'gedoopt' is toch behouden is omdat hij gedoopt is. Ik kan het zelf niet uit de Bijbel halen.
