C.S. Lewis

[Maarten]

[Waarschijnlijk wodt hij veel gelezen omdat hij aansprekend schrijft en dingen goed uit kan leggen. Probleem van het verstaan van Lewis is dat hij geen enkele theologische traidtie met zich meedraagt, dat maakt het wel eens moeilijk.

Ik vraag me af of dit klopt. Het zal natuurlijk niet de Nederlandse Gereformeerde Kerk traditie zijn, maar, ik denk, bijvoorbeeld wel de traditie van de geloofsbelijdenissen van de vroeg-christelijke kerk.

misschien heb je wel gelijk. hij was ook wel gericht op de vroegchristelijke kerk, maar dan nog blijft het moeilijk om hem te verstaan in zijn tijd.

[Klaas]

Maarten:

maar dan nog blijft het moeilijk om hem te verstaan in zijn tijd.

Dat is het probleem met (a.s.?) theologen. Ontneem ze hun referentiekader, hun hokjes en ze raken in paniek. OK, dat is lichtelijk overdreven, maar je ziet bij het 'slechte' volk veel meer een praktische benadering, kan ik er wat mee of niet. Anderen willen eerst iemand in een hokje stoppen om op voorhand te bepalen of iemand goed of fout is.

Ik wil overigens niet zeggen dat jij dat doet Maarten; ik vind alleen dat je er een beetje naar neigt

Klaas

[Maarten]

Maarten:

maar dan nog blijft het moeilijk om hem te verstaan in zijn tijd.

Dat is het probleem met (a.s.?) theologen. Ontneem ze hun referentiekader, hun hokjes en ze raken in paniek. OK, dat is lichtelijk overdreven, maar je ziet bij het 'slechte' volk veel meer een praktische benadering, kan ik er wat mee of niet. Anderen willen eerst iemand in een hokje stoppen om op voorhand te bepalen of iemand goed of fout is.

Ik wil overigens niet zeggen dat jij dat doet Maarten; ik vind alleen dat je er een beetje naar neigt

Klaas

Ik neem aan dat je met 'slecht' envoudig bedoelt. Dat eerst even. Ik denk dat je nu wel ee heel moeilijk punt aanroert. Als je je afvraagt kan ik er wat mee, dan sla je een stap over, nl. wat bedoelt de schrijver en dat kan je niet ontdekken dan door meer over te schrijver te weten komen dan alleen zijn boekje. Gewoon gaan lezen en kijken of ik er wat mee kan, dan doe je in de meeste gevallen geen recht aan de schrijver, of deze moet erg postmodern zijn. Lewis was dat duidelijk niet, dus bij hem moeten we meer weten.

Gelukkig dat ik niet helemaal de neiging heb om iemand in hokjes te stoppen. maar na een wetenschappelijke opleiding heb ik wel geleerd op inhoud te beoordelen. Dat brengt mij ertoe sommige boeken van Lewis goed te vinden, en andere niet.

Maar wat vind je er nu eigenlijk zelf van?

[Klaas]

Maarten:

Gewoon gaan lezen en kijken of ik er wat mee kan, dan doe je in de meeste gevallen geen recht aan de schrijver, of deze moet erg postmodern zijn.

Je hebt gelijk hoor, mijn opmerking was meer een plaagstootje. Voor een gedegen studie is het kennen van iemands achtergrond inderdaad erg belangrijk. Helaas werkt dat vaak ook andersom. Voorbeeldje. Veel mensen komen bij Kuitert niet verder dan een algehele veroordeling. Een aantal van de zaken die hij aan de orde stelt zijn echter wel degelijk legitiem. Van doordenking van dit soort bezwaren komt echter vaak weinig doordat men Kuitert met zijn bezwaren als geheel in het vrijzinnige (en dus niet relevante hokje) drukt. Ander voorbeeldje: als een schrijver uit evangelische kring schrijft dat de mens zich moet bekeren dan wordt daarop al vaak het etiketje Arminianisme of menselijk activisme geplakt. Wellicht terecht, maar het kan evengoed zijn dat de schrijver gewoon de bijbelse oproep: bekeert u weergeeft. Helaas is van gedegen studie vaak geen sprake. Door onze hokjesgeest beoordelen we mensen veel te gauw 'at face-value' zoals de engelsen dat zo mooi zeggen. Wel zo makkelijk en, als je binnen je eigen hokje blijft, lekekr makkelijk.

Maarten:

Dat brengt mij ertoe sommige boeken van Lewis goed te vinden, en andere niet.

Welke vind je goed en welke niet? En waarin zie jij arminiaanse trekjes?

Maarten:

Maar wat vind je er nu eigenlijk zelf van?

Ik heb de laatste 3 a 4 jaar geen boek meer van hem gelezen. Daarvoor verslond ik hem. Ik vond zijn boeken bijzonder leerzaam en ben niet direct 'ketterijen' tegengekomen. Wellicht dat dat echter ook komt doordat ik bij denkbeelden die afwijken van de mijne niet direct 'ketter, ketter' roep

Wel zou ik een aantal van zijn denkbeelden wat verder doorgedacht willen zien. Bijv. het punt wat in een andere discussie ter sprake kwam: het feit dat God niet aan tijd gebonden is. Dit geeft op zich hele aardige inzichten, maar de vraag is natuurlijk wat je er concreet mee kunt. Hoe verhoud zich dat b.v. tot de uitverkiezing? Daarmee verband houdend mis ik ook wel een beetje een bijbelse toetsing van zijn ideeën.

Klaas

[Maarten]

Maarten:

Dat brengt mij ertoe sommige boeken van Lewis goed te vinden, en andere niet.

Welke vind je goed en welke niet? En waarin zie jij arminiaanse trekjes?

In onversneden Christendom zegt hij volgens mij dat God machteloos staat als de mens niet wil. (m.b.t. het heil) Dat is redelijk arminianistisch.
Onversneden christendom vind ik het in het algemeen niet zo sterk. Reden daarvoor heb ik al vele malen gespuid op dit forum.
Wel sterk vind ik het probleem van het lijden. Omdat hij daarin laat zien dat de vraag: Hoe kan een almachtig en rechtvaardig GOd die liefde is, zoveel lijden in de wereld toelaten? een oneigenlijke vraag is.

Narnia is wel leuk
Het ware gelaat vind ik niet geweldig
Afschaffing van de mens, is ook niet heel sterk, maar wel beter dan OC.

[surfer]

In onversneden Christendom zegt hij volgens mij dat God machteloos staat als de mens niet wil. (m.b.t. het heil) Dat is redelijk arminianistisch.

alhoewel mensen daar het etiket 'arminanistisch' aanhangen, ben ik het met Lewis eens. Overigens is de orginele gedachte denk ik in de eerste plaats van George MacDonald. De achtergrond hiervan is dat God de wil van de mens niet overruled, maar zijn schepsel volledig intact laat. Gereformeerden schijnen nogal eens te denken dat God bij mensen de bekering forceert, terwijl GMD stelt dat bekering geen bekering is als de mens er niet vrijwillig en volledig mee instemt.

[Maarten]

In onversneden Christendom zegt hij volgens mij dat God machteloos staat als de mens niet wil. (m.b.t. het heil) Dat is redelijk arminianistisch.

alhoewel mensen daar het etiket 'arminanistisch' aanhangen, ben ik het met Lewis eens. Overigens is de orginele gedachte denk ik in de eerste plaats van George MacDonald. De achtergrond hiervan is dat God de wil van de mens niet overruled, maar zijn schepsel volledig intact laat. Gereformeerden schijnen nogal eens te denken dat God bij mensen de bekering forceert, terwijl GMD stelt dat bekering geen bekering is als de mens er niet vrijwillig en volledig mee instemt.

daar kan ik in zoverre in meekomen dat de natuurlijke wil van de onwedergeboren mens, God niet zoekt en van GOd afloopt. God wil dat mensen tot hem komen uit vrije wil, maar het is ook de Heilige Geest die door het horen van het Woord de mens overtuigt dat het echt het beste is voor de mens om naar Christus te gaan. De wil van de mens dient een verandering te ondergaan. Daarbij wil ik nadrukkelijk aantekenen, dat dit geen ervaring is in een punt van eentijd, waarbij je allerlei bevindelijke woorden kunt spuien.

[lizzz]

Lewis
Eigenlijk was hij voor me de eerste stap terug naar God. Ik begon een aardige atheist te worden, toen las ik 'de sleutel tot het geheim' (dat leek me nou echt een handig boek) het leek Gods sleutel tot m'n hart te zijn. Toen ben ik enorm veel gaan lezen, ik ontdekte de Bijbel weer. Nja, misschien ben ik door een en ander niet echt objectief als het over Lewis gaat

[Tears]

ff oude topic weer ophalen

Heb eerst "Verdriet dood en geloof", gelezen. Was mijn eerste kennismaking met zijn werk en was erg verrast. Ook de rationele manier waarop hij dingen vaak weet te benaderen en dan toch dingen als geloof aannemelijk weet te maken.
Ben nu "Brieven uit de Hel" aan het lezen. Vond het toch wel vrij confronterend, als je bedenkt dat Satan echt op deze manier vrijwel al het goed ten slechte weet te keren. Ook zaken waarvan je denkt dat je ze wel goed doet die dan weer door hoogmoed bedorven worden. Goed opgemerkt ook dat duivelen geen raad weten met "naastenliefde" en al helemaal niet met liefde op zich.
Aanrader, ga nog meer van hem lezen binnenkort, heb nu ff een Lewis tic.

[Aragorn]

He leuk, een Lewis-topic! Die had ik nog niet gezien..

Tot een poosje geleden was ik ook aardig fan, heb ook redelijk wat van hem gelezen, maar is nu ietsje minder.

Onversneden christendom kun je denk ik wel zien als een soort samenvatting van zijn ideeen, als je die gelezen hebt, zie je hetzelfde in de rest van z'n werk terugkomen.

Om even in te haken op iets wat hier al eerder aangehaald is: Lewis heeft weinig ideeen echt van zichzelf. Dat geeft hij zelf ook toe, en toen ik wat meer te weten kwam over bepaalde theologen/filosofen dacht ik regelmatig: he, dat zei Lewis ook. Ik denk dat zijn verdienste daarom niet zozeer ligt in de originaliteit van z'n ideeen, maar vooral in de manier waarop hij ze aan de man wist te brengen. Scherpe voorbeelden en een pakkende manier van schrijven. (al zijn sommige voorbeelden ook wel weer een beetje flauw)