Christen zijn en je stemkeuze

[haring]

Dat is altijd een goed idee, maar dat wil nog niet zeggen dat een school geen eigen mening mag uitdragen.

Nee dat vind ik niet. Ik vind dat scholen agnostisch moeten zijn. Ze mogen hun mening over of een religie waar is of niet niet uitdragen. Je gaat naar school om wiskunde, natuurkunde, nederlands, engels, ect te leren. Niet om te leren dat religie X waar is en dat alle andere religies natuurlijk gewoon onzin zijn.

Je kunt ook zeggen dat het vinden dat mensen vrijgelaten moeten worden een bepaald geloof is waar jij en ik mee zijn geïndoctrineerd.

Uiteraard bestaat zoiets als vrije wil niet en we worden uiteraard beinvloed door de mensen om ons heen. Maar dat betekend nog niet dat het goed is dat een school gaat zeggen, religie X is waar en alle andere religies zijn onzin.

[schelpje3]

Maar heb je het hier over basisonderwijs of voortgezet ?
Op de basisschool leren de kinderen dus ook liedjes, er worden verhalen verteld uit de bijbel.
Op voortgezet onderwijs heb je andere dingen die spelen.Biologieles, aardrijkskunde.

[Mortlach]

Als je in God gelooft en dat Hij het tijdstip van je geboorte bepaald heeft (hij kent je al van voordat je gevormd bent) en het tijdstip van je overlijden, kun je daar als mens niet op ingrijpen. Neemt niet weg dat je soms begrip kunt hebben voor mensen die voor euthanasie kiezen.
Mijn vader had ook een zwaar ziekbed en het is dan als kind bijna ondraaglijk om dat lijden aan te zien.
Maar ook mochten wij de vertroosting en verlichting zien, soms zonder medicatie !
Onze h.a. kun je wel om euthanasie vragen als je dat wilt. Uiteraard respecteert hij ook andere keuzes.

Het is heel persoonlijk en ik ben blij dat de mogelijkheid bestaat om voor euthenasie te kiezen. Als iemand die keuze niet wilt maken, is dat ook prima. Niemand legt het je op. Maar je maakt een belangrijk punt: "als je in God gelooft... " kies je misschien minder snel voor euthenasie. Als je niet gelooft (zoals mijn oom), ligt dat weer heel anders.

Daarbij is het vooral het punt dat euthenasie gelegaliseerd is. Geloof maar niet dat het in landen waar het verboden is niet voorkomt. Alleen lopen de artsen daar het risico vervolgd te worden.

[*J*]

Alle middelbare scholen zijn volgens mij gewoon verplicht het onderwerp evolutie te behandelen tijdens biologie. Over dit onderwerp kunnen ook examen vragen worden gesteld..

Ik heb ook helemaal niets tegen het behandelen van de evolutietheorie hoor, ik vind dat er best verteld mag worden dat er meerdere theorien bestaan. Maar het verkondigen als waarheid van bv. de oerknal vind ik net zo 'indoctrinerend' als dat kinderen zoals je zegt geindoctrineerd worden met religie.

Maar ja ik zie het gevaar al, mensen moeten dom worden gehouden. Als ze misschien wat over de evolutietheorie gaan leren vallen ze misschien wel van hun geloof af en dat moet koste wat het kost voorkomen worden. Ik vind dat behoorlijk immoreel.

Kan me een beetje voorstellen dat je dat zo ziet, maar zoals ik al zei, ik heb er persoonlijk niks op tegen dat kinderen over de evolutietheorie horen.

De staat neutraal, moet ik je deels gelijk in geven. Ik vind niet dat de staat geleid moet worden door de kerk ofzo. Maar ik vind het wel belangrijk dat er partijen zijn die voor de kerk, de christenen opkomt, en ik vind het belangrijk dat er partijen zijn die hun standpunten baseren op het geloof en de bijbel. Denk bijvoorbeeld aan ethische kwesties als abortus en euthanasie

Hier ben ik dus tegen. Ik vind het fout als een school de mening heeft, abortus en euthanasie zijn per definitie fout. Dit is ook de reden dat ik voor filosofie op het middelbare onderwijs ben. Dus niet alleen voor de havo en het vwo maar voor alle middelbare scholieren. Zodat mensen zelf gaan nadenken hoe ze over dit onderwerp denken en dat men in discussie met elkaar gaat. Uitwisseling van meningen en standpunten dus.

Hier ging het niet meer over de school eigenlijk, maar over de staat, en over de partijen die voor de christenen en de kerk opkomen. Ik heb nergens gezegd dat scholen daar een mening over moeten hebben. Discussie en uitwisseling van meningen ben ik helemaal voor.

Persoonlijk ben ik dus tegen bijzondere scholen. Waarom? Omdat het in meer of mindere mate leid tot verzuiling en dat kinderen in meer of mindere maten worden geïndoctrineerd door een bepaalde religie. In discussie gaan en elkaars meningen uitwisselen lijkt me een stuk beter. Zo krijgen mensen ook meer begrip voor mensen met een andere religie ipv dat ze er bang voor worden. Alle scholen zouden dus seculier moeten zijn, je krijgt met godsdienst lessen over de grote religies en het humanisme (atheïsme/agnosticisme) maar er is ook ruimte voor godsdienst kritiek. Mensen moeten worden vrijgelaten hoe ze over dit onderwerp denken ipv dat ze worden geïndoctrineerd worden door een bepaald geloof.

Hier ben ik het deels mee eens. Uiteraard moeten mensen worden vrijgelaten in hun mening, en zoals ik al zei, indoctrinatie is ook niet mijn bedoeling. Wat ik wel goed vind aan christelijke scholen is dat er gewoon aandacht aan besteed wordt. Bijvoorbeeld: ik heb zelf op een christelijke middelbare school gezeten. Daar kregen wij ook echt wel les over andere godsdiensten in de wereld. Er was ruimte voor discussie, en er waren zelfs niet alleen maar christenen die op die school zaten. Helemaal geen indoctrinatie dus, absoluut niet. Maar het was wel zo dat er iedere dag na de lunchpauze even aandacht werd besteed aan God, iedere week had een onderwerp, met iedere dag een stukje wat daarbij hoorde, en er werd gebeden. Met pasen en kerst was er altijd een activiteit waarbij duidelijk de bijbelse boodschap naar voren kwam. Zonder te dwingen, te willen overtuigen of wat dan ook, maar ik heb dat zelf altijd als heel prettig ervaren. Dat is wat ik zo goed vind aan bijzonder onderwijs.

Maar goed, het onderwerp ging eigenlijk niet over bijzonder onderwijs, misschien was dat ook niet zo'n goed voorbeeld wat ik heb genomen. Het ging over hoe je het christen zijn wel of niet betrekt bij je stemkeuze.

[Mortlach]

Maar heb je het hier over basisonderwijs of voortgezet ?
Op de basisschool leren de kinderen dus ook liedjes, er worden verhalen verteld uit de bijbel.
Op voortgezet onderwijs heb je andere dingen die spelen.Biologieles, aardrijkskunde.

Ik kan me er nog steeds weinig bij voorstellen: Een heel blok(je) evolutietheorie krijgen tijdens de biologieles (want is verplicht curriculum) waarna de biologieleraar de houten broek aantrekt en door de klas galmt "Maar wij weten dat het allemaal maar onzin is, nietwaar?!"

[Mortlach]

Ik heb ook helemaal niets tegen het behandelen van de evolutietheorie hoor, ik vind dat er best verteld mag worden dat er meerdere theorien bestaan. Maar het verkondigen als waarheid van bv. de oerknal vind ik net zo 'indoctrinerend' als dat kinderen zoals je zegt geindoctrineerd worden met religie.

Wat biologie betreft is er echt maar één theorie, en dat is de evolutietheorie. Er zijn wat afwijkende levensbeschouwelijke ideeën over het ontstaan van de veelvuldigheid van het leven, maar dat die staan mijlenver af van wat "theorie" wordt genoemd. Dat de aarde rond is is ook een "theorie". Het zou ook eigenlijk Darwins evolutiewet moeten zijn, maar evolutietheorie heeft zich zo in het culturele geheugen genesteld dat we daar niet meer vanaf komen.

Ik moet de school nog zien die tijdens de natuurkundeles de Oerknal behandelt. Veel te ingewikkeld en voor het middelbaar onderwijs volledig irrelevant.


Maar goed, we wijken inderdaad wat af.

Je kunt altijd nog kijken of er uitgesproken christenen op de kieslijst staan van de partij waar je eigenlijk op zou stemmen, om zo de standpunten van de partij van binnenuit te beïnvloeden.

[*J*]

precies, en zoals k al zei, misschien was bijzonder onderwijs niet zo'n goede keuze als voorbeeld.

Ik zal het voorbeeld (hopelijk) een beetje duidelijker maken:
Stel je bent het op de meeste punten met een partij eens, de partij komt bij stemwijzer bovenaan te staan, en als je het nader bekijkt blijkt dat ze de meeste punten hebben die met jouw mening overeen komen. Maar een van de punten waar je niet achter staat is wel een punt wat helemaal indruist tegen je christelijke principes, is dat ene punt dan belangrijker voor je dan de punten waar je het wel mee eens bent en stem je niet op die partij, of laat je dat ene punt voor wat het is en stem je toch, ondanks dat ze opkomen voor iets waar je helemaal niet achter staat?

[Mortlach]

Ik zal het voorbeeld (hopelijk) een beetje duidelijker maken:
Stel je bent het op de meeste punten met een partij eens, de partij komt bij stemwijzer bovenaan te staan, en als je het nader bekijkt blijkt dat ze de meeste punten hebben die met jouw mening overeen komen. Maar een van de punten waar je niet achter staat is wel een punt wat helemaal indruist tegen je christelijke principes, is dat ene punt dan belangrijker voor je dan de punten waar je het wel mee eens bent en stem je niet op die partij, of laat je dat ene punt voor wat het is en stem je toch, ondanks dat ze opkomen voor iets waar je helemaal niet achter staat?

Daarom mag je bij de Stemwijzer op Internet ook een aantal onderwerpen aangeven die je erg belangrijk vind. Geef aan dat je de zondagsrust belangrijk vindt en je komt bij wijze van spreke niet meer onder de SGP uit.

[schelpje3]

Als je in God gelooft en dat Hij het tijdstip van je geboorte bepaald heeft (hij kent je al van voordat je gevormd bent) en het tijdstip van je overlijden, kun je daar als mens niet op ingrijpen. Neemt niet weg dat je soms begrip kunt hebben voor mensen die voor euthanasie kiezen.
Mijn vader had ook een zwaar ziekbed en het is dan als kind bijna ondraaglijk om dat lijden aan te zien.
Maar ook mochten wij de vertroosting en verlichting zien, soms zonder medicatie !
Onze h.a. kun je wel om euthanasie vragen als je dat wilt. Uiteraard respecteert hij ook andere keuzes.

Het is heel persoonlijk en ik ben blij dat de mogelijkheid bestaat om voor euthenasie te kiezen. Als iemand die keuze niet wilt maken, is dat ook prima. Niemand legt het je op. Maar je maakt een belangrijk punt: "als je in God gelooft... " kies je misschien minder snel voor euthenasie. Als je niet gelooft (zoals mijn oom), ligt dat weer heel anders.

Daarbij is het vooral het punt dat euthenasie gelegaliseerd is. Geloof maar niet dat het in landen waar het verboden is niet voorkomt. Alleen lopen de artsen daar het risico vervolgd te worden.

Toch blijft het bizar, dat je kunt zeggen: morgen tien over 8 sterf ik !
Ik ken ook verhalen van de achterblijvers, die enorm zijn gaan twijfelen achteraf.
Je kunt het niet terugdraaien.

[rafaell]

Het is toch de keuze van de patiënt en niet van de achterblijvers? Als je consequent bent en vindt dat God bepaalt wanneer je sterft moet je ook niet allerlei medicijnen gebruiken. Dat helpt dan toch niet want je sterft toch niet eerder of later dan de tijd door God bepaalt.

[rafaell]

precies, en zoals k al zei, misschien was bijzonder onderwijs niet zo'n goede keuze als voorbeeld.

Ik zal het voorbeeld (hopelijk) een beetje duidelijker maken:
Stel je bent het op de meeste punten met een partij eens, de partij komt bij stemwijzer bovenaan te staan, en als je het nader bekijkt blijkt dat ze de meeste punten hebben die met jouw mening overeen komen. Maar een van de punten waar je niet achter staat is wel een punt wat helemaal indruist tegen je christelijke principes, is dat ene punt dan belangrijker voor je dan de punten waar je het wel mee eens bent en stem je niet op die partij, of laat je dat ene punt voor wat het is en stem je toch, ondanks dat ze opkomen voor iets waar je helemaal niet achter staat?

Het is natuurlijk ook belangrijk of er te verwachten valt dat er op dat punt dan redelijkerwijs een meerderheid te verwachten is die het met jouw afwijkende standpunt eens is. Ik denk sterk dat jij doelt op euthanasie en abortus, maar als je realistisch kijkt is dat toch een gelopen race en dus niet zo belangrijk om je stemkeuze op te baseren. Overigens ben ik helemaal niet tegen euthanasie, maar dat terzijde.

[Mortlach]

Toch blijft het bizar, dat je kunt zeggen: morgen tien over 8 sterf ik !
Ik ken ook verhalen van de achterblijvers, die enorm zijn gaan twijfelen achteraf.
Je kunt het niet terugdraaien.

Tja, je hebt ook zoiets als je een afspraak hebt voor een keizersnee.

Maar goed, die twijfel, ja, ik kan me voorstellen dat die er is. Maar laten we eerlijk zijn, de patienten waar het om gaat zijn per definitie in een terminale, onomkeerbare fase van hun ziekte. Sterven zouden ze toch binnen afzienbare tijd gedaan hebben. Je hebt ze alleen een hoop leed bespaart. Zoals ik al zei, had de huisarts in het geval van mijn oom spijt dat hij het nog zo lang had uitgesteld.

[meribel]

Heeft iemand nog een goed stemadvies voor de Provinciale Statenverkiezinge op 2 Maart?
Zelf stem ik meestal CU, maar gaan mensen nog tactisch stemmen? ( om juist wel of juist niet een kabinetsmeerderheid in de 1e kamer te verkrijgen )

[schelpje3]

Toch blijft het bizar, dat je kunt zeggen: morgen tien over 8 sterf ik !
Ik ken ook verhalen van de achterblijvers, die enorm zijn gaan twijfelen achteraf.
Je kunt het niet terugdraaien.

Tja, je hebt ook zoiets als je een afspraak hebt voor een keizersnee.

Maar goed, die twijfel, ja, ik kan me voorstellen dat die er is. Maar laten we eerlijk zijn, de patienten waar het om gaat zijn per definitie in een terminale, onomkeerbare fase van hun ziekte. Sterven zouden ze toch binnen afzienbare tijd gedaan hebben. Je hebt ze alleen een hoop leed bespaart. Zoals ik al zei, had de huisarts in het geval van mijn oom spijt dat hij het nog zo lang had uitgesteld.

Tis al oud, maar toch nog even. Een keizersnee, sowieso een operatie, is iets heel anders dan sterven ! Een operatie kom je van bij (als het goed is) is in feite "omkeerbaar". Maar het gaat tegen alles in om te zeggen: morgenavond half 10 wil ik een spuitje. Zo'n dokter moet zich toch ook voelen als de beul in een Amerikaanse gevangenis ? Of juist niet ? Een arts die geen bezwaar heeft, voelt zich een bevrijder, maar is het niet

[schelpje3]

Ik weet het niet Meribel, eerlijk gezegd houden de 2e kamer- en gemeenteraadsverkiezingen mij altijd meer bezig. Ik ga wel hoor, stem meestal SGP, is dat echter niet handig ivm een bepaalde reden, uiteraard iets anders, maar toch weloverwogen en verantwoord !