vragenrubriek

[studentjehhs]

Volgens mij is het een teken van inhoudelijke zwakte als je geen kritische vragen/reacties wilt zien.
Indien je er zo van overtuigd bent dat dit bijbels is, dat je de vergelijking maakt met het eerste gebod, dan heb je toch ook niets te vrezen van een reactie of een vraag?

[henkie]

Vind je dat serieus een antwoord?

Waarom is het géén antwoord op de vraag?

Ik schrik hier echt van. Dat betekent dus dat we visies van panelleden niet ter discussie mogen stellen en pannelleden niet mogen bevragen. Puur omdat het een dominee is? En puur omdat je ze niet tegen je in het harnas wilt jagen?

Dát doen we toch niet? In alle openheid wordt er een vraag gesteld over een visie. Een vraag, geen aanval!
Zeker in onze gezindte is het al bon ton, dat een dominee op een voetstuk wordt gezet. Maar die enige die mensen op een heel speciaal voetstuk zet, apart zet, is God zelf.

Ik zou het heel vreemd vinden als ds Heikamp of welke andere dominee dan ook, zich zou terugtrekken omdat niet iedereen het met hem eens is.

Maar natuurlijk mag je ze bevragen. Bel hen eens op of loop er naar toe zou ik zeggen. De vragenrubriek is er om de visie van een panellid te horen, niet jouw commentaar. Dat het om een dominee gaat is natuurlijk nonsense want 1/3 van de deskundigen heeft niet die titel en voor hen geldt hetzelfde.

[studentjehhs]

Vind je dat serieus een antwoord?

Waarom is het géén antwoord op de vraag?

Ik schrik hier echt van. Dat betekent dus dat we visies van panelleden niet ter discussie mogen stellen en pannelleden niet mogen bevragen. Puur omdat het een dominee is? En puur omdat je ze niet tegen je in het harnas wilt jagen?

Dát doen we toch niet? In alle openheid wordt er een vraag gesteld over een visie. Een vraag, geen aanval!
Zeker in onze gezindte is het al bon ton, dat een dominee op een voetstuk wordt gezet. Maar die enige die mensen op een heel speciaal voetstuk zet, apart zet, is God zelf.

Ik zou het heel vreemd vinden als ds Heikamp of welke andere dominee dan ook, zich zou terugtrekken omdat niet iedereen het met hem eens is.

Maar natuurlijk mag je ze bevragen. Bel hen eens op of loop er naar toe zou ik zeggen. De vragenrubriek is er om de visie van een panellid te horen, niet jouw commentaar. Dat het om een dominee gaat is natuurlijk nonsense want 1/3 van de deskundigen heeft niet die titel en voor hen geldt hetzelfde.

Dat laatste is natuurlijk nonsense, want op die andere deskundigen kun je rustig een reactie plaatsen. Die mogelijkheid is hier geblokkeerd. Waarom er zo omheen draaien Henkie, zeg gewoon dat het zo is en dat jij er ook niets aan kan doen.

[tante-tortel]

Kijk ik vind dit geen antwoord: Antwoord: We gaan onze uitleg maar niet opnieuw herhalen. Gezien uw ervaring, u vond het onprettig, is het in ieder geval duidelijk overgekomen. En dat is toch de bedoeling van onze boodschap.

* Gedeelte verwijderd door moderator. Er is hier zoals eerder beschreven geen ruimte om kritiek te leveren op een antwoord. *

[jan33willem]

Dat verschil in inzicht heeft wellicht alles te maken met de belangen die je vertegenwoordigd. Ik begrijp dat jij graag je mening geeft en daar voor op komt en dat je daar waarde aan hecht. De redactie heeft mijns inziens een iets hoger belang namelijk de voortgang van de vragenrubriek en de mogelijkheid om anoniem een probleem voor te leggen aan een deskundige. Dat staat of valt mede met het al dan nooit aanvallen van een panellid.
Ik snap overigens het probleem niet zo. De vraagsteller wil een antwoord over de visie van ds. Heikamp en krijgt die ook. Dat er ook andere standpunten zijn over dit onderwerp staat ook in de vraag genoemd.

De voortgang van de vragenrubriek is inderdaad belangrijk, maar de redactie heeft ook de verantwoordelijkheid om de kwaliteit van de antwoorden in de gaten te houden. Als ik in de redactie van de vragenrubriek gezeten had, zou ik dit antwoord niet geplaatst hebben, omdat a) het de vraagsteller met een kluitje het riet in stuurt, b) het alleen het persoonlijke gelijk van de beantwoorder benadrukt, en c) het een aantal twijfelachtige argumenten bevat (met name: de vergelijking met J. de Doper en het aanhalen van het eerste gebod dat over een hele andere kwestie gaat).

[henkie]

De voortgang van de vragenrubriek is inderdaad belangrijk, maar de redactie heeft ook de verantwoordelijkheid om de kwaliteit van de antwoorden in de gaten te houden. Als ik in de redactie van de vragenrubriek gezeten had, zou ik dit antwoord niet geplaatst hebben, omdat a) het de vraagsteller met een kluitje het riet in stuurt, b) het alleen het persoonlijke gelijk van de beantwoorder benadrukt, en c) het een aantal twijfelachtige argumenten bevat (met name: de vergelijking met J. de Doper en het aanhalen van het eerste gebod dat over een hele andere kwestie gaat).

Begrijp ik het nu goed dat jij zelf zou willen bepalen wat een juist antwoord is en wanneer iets kwaliteit is? Dan zou je aan Jan33willem genoeg hebben als panel. En hoe ga je dat doen met zaken waar je geen verstand van hebt?

[studentjehhs]

Henkie ben je getrouwd met de beste man ofzo?
Je kunt toch gewoon in alle eerlijkheid toegeven dat er van een antwoord geen sprake was.

[tante-tortel]

Sorry Henkie maar nu sla je door.
Dat zegt Janwillem niet. En als je eerlijk bent dan moet je toegeven dat hij gewoon gelijk heeft met zijn drie argumenten.
Eerlijk gezegd lees ik de vragen en antwoorden al niet meer om dezelfde redenen.

[Kitty]

Het beheer van refoweb staat kennelijk achter de gegeven antwoorden, anders laat je zulke antwoorden niet toe, tenminste dat kan ik me dan niet zo goed voorstellen.

[studentjehhs]

Dat laatste is onzin Kitty. Dat zou helemaal dictatuur zijn. De antwoorden mogen best afwijken van wat zo'n beheerder vind.

[tante-tortel]

Het beheer van refoweb staat kennelijk achter de gegeven antwoorden, anders laat je zulke antwoorden niet toe, tenminste dat kan ik me dan niet zo goed voorstellen.

Nou daar ben ik het weer niet mee eens. Het hoefd niet perse zo te zijn dat refoweb achter alle de antwoorden staat. Of ze net zo ziet als degene die ze beantwoord.
Het is tenslotte een mening van één persoon die hier verwoord wordt en de vragenstelster gaf al aan dat er binnnen refoland ook andere meningen uit gedragen worden door predikanten.
Dus blijkbaar is daar geen éénduidend antwoord op te geven?

[henkie]

Mensen, het antwoord van ds. Heikamp werd gevraagd. Het antwoord van ds. Heikamp is gegeven. Of je daar nu wel of niet tevreden mee bent, is een tweede. Willem en Tante zouden het wel aandurven om de antwoorden op hun weegschaal te leggen. De redactie vindt dat onverantwoord en laat het bij de reactie van het panellid.
In het archief staat overigens nog meer over dit vaccinatie. Lees ze gerust eens na.

[jan33willem]

Begrijp ik het nu goed dat jij zelf zou willen bepalen wat een juist antwoord is en wanneer iets kwaliteit is? Dan zou je aan Jan33willem genoeg hebben als panel. En hoe ga je dat doen met zaken waar je geen verstand van hebt?

Dat begrijp je verkeerd, Henkie. Er is een verschil tussen de panelleden en de redactie. De panelleden beantwoorden vragen, en het is de taak van de redactie om na te gaan of de antwoorden helder & duidelijk geformuleerd en goed onderbouwd zijn voor ze te publiceren in de vragenrubriek. Als de redactie deze taak verzaakt, krijg je de lezers over je heen, zoals in dit geval. Dat is ook een bedreiging voor de voortgang van de vragenrubriek.

[tante-tortel]

Precies, eens met Janwillem. Je kunt als redactie gewoon aangeven dat je graag een uitgebreider antwoord wilt.
En vragen om wat aanvulling.
En mijn enige weging zou zijn of de vragensteller/ster wel op correcte wijze beantwoordt wordt. Niet of ik het eens zou zijn met de inhoud.
Maar dat trouwens ook niet, want er kan maar zo een ketterse boodschap op je refoweb geplaatst worden als je alle antwoorden gewoon blindelings plaatst.

[Gerdien B.]

Ik snap heel het punt eigenlijk niet.

Als je over inentingen wil discussiëren dan kan dat toch in het subforum van gezondheid?
Hou het dan ook gewoon bij je eigen mening. Persoonlijk vind ik het niet netjes om te discussiëren over iemand zijn mening, terwijl die persoon niet mee kan discussiëren.