Schepping of dinosaurus ??

[Theodoor]

SCHEPPING EN DYNOSAURIS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[everlastingman]

Wat betreft dit onderwerp, schepping of dinosaurusen, wil ik je graag doorverwijzen naar http://www.dinoos.nl Dat is zeker de moeite waard om eens een keertje te lezen. Het is een site van mijn zeer geliefde discussiecollega van die andere discussiesite, waar ik waarschijnlijk hier geen reclame voor mag maken. Hij heeft een hele pagina eraan gewijd.

[groenrondballetje]

Ik zie verschil in evolutie en de evolutietheorie. De laatste is niet waterdicht maar zal best punten van waarheid bevatten. Evolutie is wel degelijk normaal. Dieren en de natuur enz. evolueren er lekker op los. Ik wil wetenschap ook niet uitsluiten zoals veel christenen doen. Wetenschappelijk kan best vele berijkt worden en dat moet zeker niet als kul worden afgedaan. Maar sorry Inspector Morse, Darwin neem ik niet serieus (wat niet wil zeggen dat ik de werkwijze van de christenen waar jij het over had goedkeur)...

Heb jij 1 wetenschappelijk argument waarom jij Darwin niet serieus neemt terwijl de gehele biologie en de gehele medische wetenschap is gebouwd op de gedachte achter Darwins theorie?

Ik bedoel neem jij doktoren serieus?

Of heb je ooit een boek van Darwin gelezen, en je verdiept in zijn theorie, of heb je van horen zeggen en gooi je lekker allerlei theorien door elkaar en denk je dat Darwin wat schreef over sterren en zo ...

John

[groenrondballetje]

Wat betreft dit onderwerp, schepping of dinosaurusen, wil ik je graag doorverwijzen naar http://www.dinoos.nl Dat is zeker de moeite waard om eens een keertje te lezen. Het is een site van mijn zeer geliefde discussiecollega van die andere discussiesite, waar ik waarschijnlijk hier geen reclame voor mag maken. Hij heeft een hele pagina eraan gewijd.

Evolutie op macro-niveau is geen bewezen feit, maar een theorie, die zo uitgehold is dat deze niet meer te verifiëren is. Daarmee verliest deze theorie zijn wetenschappelijke status

Helaas voor jouw is macro-evolutie wel bewezen, zie http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html en http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Verder bouwt de dinoos-site voort op degeneratie van Peter Scheele, maar de hoofdlijnen (Quick-toeren) van dat boek heb ik reeds naar het land der fabelen verwezen op http://us.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven-reacties_PS3Q.html.
De belangrijkste problemen van het boek degeneratie is het misleidende en retorische gebruik van citaten en definities, en het gebrek aan kennis van biologie.


Overigens ben ik persoonlijk van mening dat je als Christen open moet staan voor de Waarheid en dat je niet de uitleg van Gods Werken afhankelijk moet stellen van jouw uitleg van Gods Woord.

De fout die literalisten maken is dat ze de raad van de Christen Augustinus uit de 5e eeuw na Christus (meer dan 1.000 jaar voordat Darwin werd geboren) niet serieus nemen, en tegen zijn advies de Bijbel verdraaien om Genesis 1 & 2 letterlijk te nemen. Vervolgens wordt de visie op Gods Werken (de Schepping) aangepast op hun Farizeeese Bijbeluitleg methode ...http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven.html

[Maarten]

Ik heb geen tijd om grondig alle door GRB geboden informatie door te nemen. Wel wil ik graag de opmerking maken dat wanneer er een heleboel geschreven is dat in een bepaalde richting wijst, het daarom nog niet waar is. Zolang er ook onder christelijke wetenschappers geen consensus is over deze zaken hoef je als leek in dezen niet verontrust te zijn als iemand overtuigend overkomt, met een afwijkend standpunt.

Dit even ter bemoediging voor diegenen wier overtuiging door GRB wellicht is gaan hellen.

Overigens is de oorspronkelijke vraag uit dit topic nauwelijks te beantwoorden zonder de verhouding tussen christelijk geloof en evolutie te behandelen. Dus hard roepen helpt niet Theodoor.

[groenrondballetje]

Ik heb geen tijd om grondig alle door GRB geboden informatie door te nemen.

Je hoeft slechts een paar inhoudelijke punten te maken ....

Wel wil ik graag de opmerking maken dat wanneer er een heleboel geschreven is dat in een bepaalde richting wijst, het daarom nog niet waar is.

Je moet de argumenten op inhoudelijkheid onderzoeken, niet op hoeveelheid dat er over geschreven is.
Maar wat wil je hiermee zeggen? Dat ondanks de vele middeleeuwse geschriften de aarde niet het centrum van het heelal is?

Zolang er ook onder christelijke wetenschappers geen consensus is over deze zaken hoef je als leek in dezen niet verontrust te zijn als iemand overtuigend overkomt, met een afwijkend standpunt.

Christelijke wetenschappers, zijn dat politiculogen van de CU en SGP, of economen van zendingsorganisaties? Dominees die theologie gestudeerd hebben?

Noem mij Christelijke biologen die niet accoord kan gaan met de consensus dat de biologie gefundeerd is op evolutie ...
Wetenschappers met andere disciplines lijken mij niet relevant voor het beoordelen van biologische evolutie.

Dit even ter bemoediging voor diegenen wier overtuiging door GRB wellicht is gaan hellen.

Ik hoop aan mensen duidelijk te kunnen maken dat de Bijbel Gods Woord is, en de natuur Gods Werken (Zijn Schepping).

Beoordeel de Waarheid op grond van de Woorden en de Werkelijkheid Gods Werken.

Ook wil ik de mensen zeggen dat dat ze niet elke bijbeluitlegger blindelings moeten volgen ...

Ik denk dat je met het kritiekloos overnemen en vervolgens als paradigma verkondigen van een bepaalde bijbeluitleg je Jezus ver van je hart houdt ....

Wetticisme en het letterlijk nemen van de Bijbel, in plaats van het lezen van wat de boodschap van Gods Woord is leidt tot Farizeisme, hetgeen geleidt heeft tot het wensen van de dood van Jezus ....


Dus laat de mensen op grond van inhoudelijk argumenten de Bijbel beoordelen ....

Misschien kun je een argument geven waar ik me vergist heb, in plaats van vaag gepraat over andere zaken ...

Overigens is de oorspronkelijke vraag uit dit topic nauwelijks te beantwoorden zonder de verhouding tussen christelijk geloof en evolutie te behandelen. Dus hard roepen helpt niet Theodoor.

zie Hoe bijbels is creationisme? http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=1317

Daar mag ook inhoudelijk op gereageerd worden ...


John


PS - The one thing you can give and still keep is your word.
How about love?
Can you give love and still keep your love?
YES, if you let God love you!

[parsifal]

Wetenschap mag alleen uitspraken doen binnen de kaders van deze wetenschap. Proeven of onderzoeken waarop bepaalde wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd moeten herhaalbaar zijn. Dit is in het kader van zaken die de geschiedenis beschrijven onmogelijk. Zeker als het gaat om Evolutietheorie waar geen directe ooggetuigenverslagen van zijn.

Een voorbeeld. Er wordt binnen het creationisme aangenomen dat God Adam schiep als een volwassene (Voor de details eventueel inclusief navel). Zo zou ook naar de aarde gekeken kunnen worden. God schiep een volwassen aarde, inclusief planten, licht van heel ver wegstaande sterren (en voor de detailt eventueel inclusief fossielen). Op grond van wetenschap is volstrekt niet te kiezen tussen deze twee punten, zonder dat er bepaalde levensbeschouwelijke keuzes aan voorafgaan. De wetenschap kan op zijn hoogst zeggen de aarde ziet eruit alsof hij 15 miljard jaar oud is, de natuur gedraagt zich nu zo, en als er geen discontinuiteiten in de natuurwetten zitten (of zelfs als deze wetten niet constant zijn) en we er vanuit gaan dat alles in een vastomlijnde oorsprong is begonnen dan zou de aarde 15 miljard jaar oud zijn. Dit klinkt al een stuk bescheidener dan "De aarde is zo oud", maar geeft wel een veel beter licht op de werkelijkheid.

Dit laatste is wat trouwens ook duidelijk gemaakt wordt in het boek "Een pseudoniem van God" van Ronald Meester, dat deze week verschijnt. Hiervoor verwijs ik ook naar een column van Rene van Woudenberg die enige tijd geleden in Trouw stond met als titel "de duim van de koopman".

Even een opmerkelijk iets. Ik werk zelf in de modelbouw voor besmettelijke dierziektes. Nu kun je een mooi model maken en je kunt op de een of andere manier berekenen hoe goed de data in dit model passen. Als we nu een model wat ik heb gemaakt vergelijken met het volgende model: God bepaald precies welk bedrijf besmet wordt. Een bedrijf dat besmet is had dus 100% kans om besmet te worden een kans dat niet besmet is had 0% kans om besmet te worden. Je data komen dan perfect overeen met je model. In die zin is het een geweldig model. Toch kiezen we (om goede redenen, denk ik) voor een ander model, juist omdat in het andere model nog voorspellingen te doen zijn. Een wetenschapper gaat echter volledig buiten zijn boekje als hij het model waarin God het exact bepaald als onwaar bestempeld of als onwaarschijnlijk. Daar kan en mag hij vanuit de wetenschap geen uitspraken over doen.

Ik heb het idee dat Groenrondballetje ook op deze manier buiten zijn boekje gaat, door de evolutietheorie ook historische claims mee te geven, terwijl deze theorie alleen voor het hier en nu gebruikt mag worden, binnen het wetenschappelijke kader.

Vaya con Dios,

parsifal

[Maarten]

Hoi John,

Tja, ik dat niets anders dan een dergelijke reactie verwacht. Ik zie dat parsifal al een zinvolle reactie heeft gegeven. Zelf zal ik deze discussie niet gaan voeren. Ten eerste omdat ik veel te weinig kennis heb om bepaalde verschijnselen te verklaren. Ten tweede omdat je een geheel andere visie hebt op de Bijbel. (Dit werd duidelijk in onze discussie over liefde) Ten derde denk ik dat er ook verschillende visies zijn op de waarheidspretenties die de wetenschap denkt te hebben.

Het enige wat ik met mijn bericht wil bereiken is dat mensen niet klakkeloos achter jou aan gaan hobbelen, en hun geloof fundamenteel zullen moeten veranderen, door de nuance aan te brengen dat lang niet alle wetenschappers evolutie als oorsprong van de menselijke soort accepteren. (ook niet-christelijke wetenschappers!) Biologie is geen geschiedenis. Je vraag naar een christen bioloog lijkt zinnig, maar een biochemicus als dr. A. van Nieuwamerongen heeft ook wel degelijk hierover nagedacht en verwerpt toch de macroevolutie als feit. De aanwezigheid van macro-evolutie als feit in het wetenschappelijk paradigma maakt het daarmee nog geen historisch feit.

Ach ik houd op, ik heb gezegd deze discussie niet te willen voeren, maar ik kan me moeilijk bedwingen omdat er zo ontzettend veel haken en ogen aan zitten om macro-evolutie als feit te accepteren.

Je link naar het bewijs van de macro-evolutie werkt overigens niet.

[Kate]

Ik ga me hier verder ook niet in mengen omdat ik er veel te weinig van af weet. Mijns inziens is de evolutietheorie net zo goed een geloof als het creationisme. Ik had wel ff een vraag aan met name groenrondballetje(ik heb wel je site gezien maar niet uitgebreid bekeken, dus misschien staat daar het antwoord al): Geloof jij ook echt dat je van een aap afstamt?

Dan nog een laatste opmerking, eigenlijk een aantal vragen: Is deze hele discussie belangrijk? Is dit wezenlijk? M.i niet!

[groenrondballetje]

Wetenschap mag alleen uitspraken doen binnen de kaders van deze wetenschap.

Klopt, en binnen die kaders is het dan wetenschap.
Uitspraken die buiten die kaders worden gedaan, behoren niet tot die wetenschap.

Proeven of onderzoeken waarop bepaalde wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd moeten herhaalbaar zijn.

Ja, met die verstande dat herhaalbaarheid iets anders is in een historische wetenschappelijke tak ('hoe is evolutie verlopen') dan in een experimentele wetenschappelijke tak ('hoe kan evolutie verlopen').

Dit is in het kader van zaken die de geschiedenis beschrijven onmogelijk.

Dit is lariekoek en een drogreden

Ook het vakgebied geschiedenis kun je op een wetenschappelijke manier uitvoeren. Herhaalbaarheid zit in dit geval in de (bijvoorkeur onafhankelijke bronnen) die een gebeurtenis bevestigen.

Dat geldt net zo goed voor de geschiedenis van de Bijbel als voor de geschiedenis van de evolutie.

Zeker als het gaat om Evolutietheorie waar geen directe ooggetuigenverslagen van zijn.

Ooggetuigenverslagen zijn niet de enige betrouwbare bron van historische informatie.

Een voorbeeld. Er wordt binnen het creationisme aangenomen dat God Adam schiep als een volwassene (Voor de details eventueel inclusief navel). Zo zou ook naar de aarde gekeken kunnen worden. God schiep een volwassen aarde, inclusief planten, licht van heel ver wegstaande sterren (en voor de detailt eventueel inclusief fossielen).

Als god de aarde geschapen heeft zoals jij beschrijft, dan spreek je over een god die de aarde schept met het doel de mens te misleiden over zijn scheppingswerk.
Ik geloof niet in een misleidende god.

We hebben hier dus een theologisch verschil van mening, zie Hoe bijbels is creationisme? http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=1317

Ik geloof in een God van de Waarheid die ook door de heidenen die niet Gods Woord hebben erkent en herkent kan worden vanwege Gods Werken

Op grond van wetenschap is volstrekt niet te kiezen tussen deze twee punten, zonder dat er bepaalde levensbeschouwelijke keuzes aan voorafgaan.

De wetenschap streeft naar waarheidsbevinding; de Christelijke theologie ook. Op grond van het zoeken naar de waarheid kun je verschillende hypothesen toetsen welke het best met de werkelijkheid overeenkomen.

Je gaf al voorbeelden aan dat je voor een creationistisch godsbeeld je een misleidende schepper moet hebben, omdat je dan conflicten met de werkelijkheid krijgt.

De wetenschap kan op zijn hoogst zeggen de aarde ziet eruit alsof hij 15 miljard jaar oud is, de natuur gedraagt zich nu zo, en als er geen discontinuiteiten in de natuurwetten zitten (of zelfs als deze wetten niet constant zijn) en we er vanuit gaan dat alles in een vastomlijnde oorsprong is begonnen dan zou de aarde 15 miljard jaar oud zijn. Dit klinkt al een stuk bescheidener dan "De aarde is zo oud", maar geeft wel een veel beter licht op de werkelijkheid.

Vanuit een strikt filosofisch standpunt is dat net zo juist als dat de stelling dat voorwerpen op aarde zich gedragen alsof er zoiets als een zwaartekracht bestaat.

In praktische zin zeg ik: "zwaartekracht bestaat, want anders valt het fundament onder de natuurkunde weg".

In praktische zin zeg ik ook: "biologische evolutie bestaat, want anders valt het fundament onder de biologie en medische wetenschap weg".

In praktische zin zeg ik verder: "Jezus heeft als mens op aarde geleeft, want anders valt het fundament onder het Christendom weg".

Elk van deze stellingen is te onderbouwen met een veelvoud van argumenten behorend tot verschillende wetenschappelijke disciplines.

Dit laatste is wat trouwens ook duidelijk gemaakt wordt in het boek "Een pseudoniem van God" van Ronald Meester, dat deze week verschijnt. Hiervoor verwijs ik ook naar een column van Rene van Woudenberg die enige tijd geleden in Trouw stond met als titel "de duim van de koopman".

Ik heb het boek van de kansberekenaar Ronald Meester niet gelezen, maar wel enkele andere stukken van hem over evolutie-biologie (bv zijn ingezonden brief in Skepter). Daarin viel mij en vele andere op dat Ronald Meester bijzonder weinig kaas heeft gegeten van biologie, en biologische mechanismen.

Even een opmerkelijk iets. Ik werk zelf in de modelbouw voor besmettelijke dierziektes. Nu kun je een mooi model maken en je kunt op de een of andere manier berekenen hoe goed de data in dit model passen. Als we nu een model wat ik heb gemaakt vergelijken met het volgende model: God bepaald precies welk bedrijf besmet wordt. Een bedrijf dat besmet is had dus 100% kans om besmet te worden een kans dat niet besmet is had 0% kans om besmet te worden. Je data komen dan perfect overeen met je model. In die zin is het een geweldig model. Toch kiezen we (om goede redenen, denk ik) voor een ander model, juist omdat in het andere model nog voorspellingen te doen zijn. Een wetenschapper gaat echter volledig buiten zijn boekje als hij het model waarin God het exact bepaald als onwaar bestempeld of als onwaarschijnlijk. Daar kan en mag hij vanuit de wetenschap geen uitspraken over doen.

Het model waarin God het exact bepaald wordt in de wetenschap beschouwd als onwetenschappelijk, omdat het
1 - niet verklaart welke bedrijven besmet worden;
2 - niet falsificeerbaar is (geen enkel theoretisch mogelijk resultaat zou de stelling verwerpen).

Je kunt dit model ook los laten op een mensen leven en zeggen dat de mens dood gaat wanneer God dat wilt.

In dat model ga je dus niet dood door ouderdom, een ziekte, een ongeluk, of door van een hoge flat te springen, maar omdat God het wil.
Sterker nog internet bestaat niet, en jij leest deze tekst alleen omdat God het wil ...

Ik geef toe het is een levensvisie, maar die levensvisie maakt niet gebruik van het verstand dat God jou als mens heeft gegeven, omdat je geschapen bent naar Zijn Beeld. Ook negeer je in mijn ogen daarmee een deel van de wet der liefde, namelijk dat je (o.a.) God moet liefhebben mete heel je verstand ...

Ik heb het idee dat Groenrondballetje ook op deze manier buiten zijn boekje gaat, door de evolutietheorie ook historische claims mee te geven, terwijl deze theorie alleen voor het hier en nu gebruikt mag worden, binnen het wetenschappelijke kader.

Hiermee haal je de basis van de Bijbel onderuit, want dit Boek staat vol historische claims.

De historische claims van de evolutietheorie zijn net zo goed historische claims als de historische claims van de Bijbel.

Ik geloof beide, op grond van hun onderbouwing en op grond van hun praktische toetsing in mijn leven.


John

[surfer]

Hoi John,

surfer schreef:
Omdat ikzelf wetenschapper ben neem ik uitspraken als 'wetenschappelijk bewezen' met een korreltje zout. Wetenschap is een leuke hobby.

In welke discipline.
Dit is met betrekking tot deze vraagstelling nogal belangrijk, omdat elke discipline zijn eigen referentie-kaders heeft, en het voor veel wetenschappers moeilijk is om naar een andere wetenschappelijk vakgebied te kijken.

ik bestudeer bodem-plant-atmosfeerinteracties, plantengroei, nutrientenstromen, etc. Teveel om op te noemen. Ik doe dus met regelmaat van de klok experimenteel onderzoek op systeemniveau, analyseer veel wetenschappelijk literatuur daarover etc. Mij verbaast regelmatig de grote (aantoonbare) onkunde die wetenschappers over hun eigen vakgebied hebben. Verder ben ik bekend met de arrogantie die er regelmatig heerst, de concurrentie, het oogkleppengedrag en de neiging om in één richting te willen denken. Verder worden details heel erg uitvergroot en opgeblazen. Integraal denken en redeneren is een schaars goed onder wetenschappers.

Ik kan met behulp van wetenschappelijke bronnen/onderzoek een hypothese bijna waterdicht onderbouwen, maar ook het tegendeel.... Dat wat betreft 'leugenachtigheid'.

Uitspraken over 'wetenschappelijk bewezen' neem ik daarom in eerste instantie met een korreltje zout. Ik zou eerst moeten weten wie het onderzocht heeft (reputatie) en ik zou een uitgebreide beschrijving van de toegepaste methoden willen zien. Vaak valt uit de methodebeschrijving af te leiden hoe betrouwbaar het onderzoek is.

surfer schreef:
Rom. 3:3 Want wat is het, al zijn sommigen ongelovig geweest? Zal hun ongelovigheid het geloof van God te niet doen? 4 Dat zij verre. Doch God zij waarachtig, maar alle mens leugenachtig; gelijk als geschreven is: Opdat Gij gerechtvaardigd wordt in Uw woorden, en overwint, wanneer Gij oordeelt.

Pas deze Bijbeltekst toe op zowel de uitleg van Gods Werken als op de uitleg van Gods Woord, want in beide uitleg maakt de mens fouten ...

Klopt.. Maar wat ik hiermee wil aangeven is dat mensen heel voorzichtig zouden moeten zijn met bouwen op wat anderen beweren en zeker ook met mensen die God niet kennen. Want er staat in de bijbel meerdere keren dat het ware verstand en begrijpen pas begint bij de kennis van God.

[groenrondballetje]

Tja, ik dat niets anders dan een dergelijke reactie verwacht. Ik zie dat parsifal al een zinvolle reactie heeft gegeven.

Je bedoelt de beargumentatie waarmee je kunt zeggen dat het onmogelijk is om wetenschappelijk te beweijzen of Jezus ooit bestaan heeft ...

Zelf zal ik deze discussie niet gaan voeren. Ten eerste omdat ik veel te weinig kennis heb om bepaalde verschijnselen te verklaren. Ten tweede omdat je een geheel andere visie hebt op de Bijbel. (Dit werd duidelijk in onze discussie over liefde)

Kun jij je wel in Parsifals redenatie vinden dat geschiedenis niet op een wetenschappelijk manier kunt uitvoeren ...

Ten derde denk ik dat er ook verschillende visies zijn op de waarheidspretenties die de wetenschap denkt te hebben.

Zeker zijn er verschillende visies zijn op de waarheidspretenties die de wetenschap, dat is ook hetgene waar ik continue op hamer.

In mijn ogen is evolutie een manier om te ontwerpen.
Die visie wordt gedeeldt door de Christen en evolutionair professor Simon Conway Morris, auteur van 'Crucible of creation'.
En zelfs wijlen Stephan Jay Gould is hiervan overtuigd

Het enige wat ik met mijn bericht wil bereiken is dat mensen niet klakkeloos achter jou aan gaan hobbelen, ...

Ik denk dat te voorkomen door geen kant en klaar antwoord te bieden, maar heb je je wel verdiept in datgene waartegen je mensen waarschuwt ....

... en hun geloof fundamenteel zullen moeten veranderen, ...

Ik denk dat iedereen die gelooft dat God de natuur vol gezet heeft met fossielen om de mens te misleiden, en dus niet gelooft in een God van Waarheid, zijn geloof moet veranderen.

... door de nuance aan te brengen dat lang niet alle wetenschappers evolutie als oorsprong van de menselijke soort accepteren.

Evolutie is geen oorsprong, maar een mechanisme ...

Ik accepteer de Bijbel ook niet als oorsprong van God.
(wel dat God tot mij spreekt door de Bijbel, maar dat is iets totaal anders!)

(ook niet-christelijke wetenschappers!)

Ik ben wel Christelijk, en ik erken de evolutie-theorie niet ls de oorsprong van het mens-zijn.
Ook dat staat duidelijk op mijn site alleen reageren sommige mensen hier vanuit een ruggemerg reflex op het woord evolutie ....

Biologie is geen geschiedenis.

Klopt, maar evolutie-biologie rust op beide pijlers, bewijs dat het nu kan (experimenten in het lab), en de vondsten dat het toen-en-toen gebeurd is (reconstructie van de geschiedenis).

Ik zou daar aan toe willen voegen Geloof is geen geschiedenis.
Ook dat klopt, maar mijn Geloof rust ook op beide pijlers, bewijs dat het nu kan (persoonlijk geloof), en de vondsten dat het toen-en-toen gebeurd is (de Bijbel; onderzoek van de bijbelse geschiedenis).

Je vraag naar een christen bioloog lijkt zinnig, maar een biochemicus als dr. A. van Nieuwamerongen heeft ook wel degelijk hierover nagedacht en verwerpt toch de macroevolutie als feit.

Heb je zijn naam fout geschreven of is deze doktor gepromoveerd zonder ooit een wetenschappelijk artikel te publiceren?
Ik kan zijn naam namelijk niet terug vinden in de medline (database van medisch-wetenschappelijke tijdschriften) ....

De aanwezigheid van macro-evolutie als feit in het wetenschappelijk paradigma maakt het daarmee nog geen historisch feit.

Klopt, maar macro-evolutie (soortvorming) is een feit omdat het experimenteel bewezen is.

Ach ik houd op, ik heb gezegd deze discussie niet te willen voeren, maar ik kan me moeilijk bedwingen omdat er zo ontzettend veel haken en ogen aan zitten om macro-evolutie als feit te accepteren.

Wat zijn de haken en ogen die jij ziet in macro-evolutie?
Ken jij ueberhaupt wel de biologische definitie van macro-evolutie, of ken je alleen de terminologie van Peter Scheele en consorten?

Je link naar het bewijs van de macro-evolutie werkt overigens niet.

Ik had twee links geplaatst:
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html en http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
en beide werken op mijn PC ....


John

[groenrondballetje]

Ik ga me hier verder ook niet in mengen omdat ik er veel te weinig van af weet. Mijns inziens is de evolutietheorie net zo goed een geloof als het creationisme. Ik had wel ff een vraag aan met name groenrondballetje (ik heb wel je site gezien maar niet uitgebreid bekeken, dus misschien staat daar het antwoord al): Geloof jij ook echt dat je van een aap afstamt?

Het lichaam van de mens wel; maar de mens is geest (immers geschapen naar het beeld van God (Gen.1:26-27) en God is Geest (Joh.4:24).
Dieren, inclusief de chimpansee met zijn 99.4% overeenkomst in het betekenisvolle deel van het erfelijk materiaal, zijn geschapen naar hun (lichamelijke) aard, en zijn dus geen geest.

Dan nog een laatste opmerking, eigenlijk een aantal vragen: Is deze hele discussie belangrijk? Is dit wezenlijk? M.i niet!

Voor mij wel, want het creationisme is een van de oorzaken waarom ik, en vele medestudenten biologie, van God zijn afgedwaald.

Aangezien biologie steeds belangrijker wordt in onze maatschappij, hoop ik dat andere mensen dit niet mee hoeven te maken.

[surfer]

ik denk dat het belangrijkste probleem dat veel christenen met de evolutie hebben is, dat evolutionisten vaak proberen God weg te 'rationaliseren'.

[joris]

via www.ehbasisjaar.nl kan je volgens mij ene hoop te weten komen over bijbel en creationisme.