bijz. onderwijs voor je kind, richt maar een privéschool op.

[Roodkapje]

Privéscholen oprichten zodat elke aparte bevolkingsgroep zich kan afsluiten van iedereen en alles dat het niet met hen eens is? Oprichten zodat de éénzijdige mening van die groep (wat het ook moge zijn) enkel onderwijs krijgt in dat wat men goed vindt? Schoolboeken zó aanpassen dat de kinderen de levenswijze van hun ouders meekrijgen en normaal gaan vinden omdat er niet over gediscusieerd wordt? Alstubieft NIET.

Mag ik je erop wijzen dat er allang bijzonder onderwijs bestaat, zoals de bekende refo-middelbare-scholen?

Joh !

Maar dat is nog geen privéschool. Een privéschool heeft een nog strengere ballotagecommissie, me dunkt. Op refo-scholen is er nog voldoende diversiteit. Aan privéscholen denk ik aan zeer kleine scholen. Dat maakt het verschil ook tussen privéscholen en scholen met bijzonder onderwijs.

Het enige verschil tussen privéscholen en publieke scholen is de wijze van financiering: een privéschool wordt gefinancierd door de ouders, kerk oid zelf en een publieke school wordt gefinancierd/gesubsidieerd door de staat.

Alleen in het geval van het Nederlandse bijzondere onderwijs is dat het onderwijs (mede) gefinancierd wordt uit publieke middelen, maar niet 'publiek' toegankelijk is. Ik moet als belastingbetaler wel meebetalen aan het reformatorisch onderwijs, maar zal zelf nooit worden toegelaten op zo'n school als ik er naartoe wil. Dat vind ik krom.

[Abdijbiertje om 1:00]

Misschien denk ik nog een beetje ouderwetsch als ik het heb over privéscholen.. kan zijn. Daarom maak ik een verschil tussen privéscholen en bijzonder onderwijs. Ennieweej, het is inderdaad krom.

[jamillah]

Ik moet als belastingbetaler wel meebetalen aan het reformatorisch onderwijs, maar zal zelf nooit worden toegelaten op zo'n school als ik er naartoe wil. Dat vind ik krom.

Waarom word er altijd zo denigrerend gesproken over ík betaal voor dit en ík betaal voor dàt.

[Roodkapje]

Ik moet als belastingbetaler wel meebetalen aan het reformatorisch onderwijs, maar zal zelf nooit worden toegelaten op zo'n school als ik er naartoe wil. Dat vind ik krom.

Waarom word er altijd zo denigrerend gesproken over ík betaal voor dit en ík betaal voor dàt.

Omdat je er ook voor betaalt. Ik wil best belasting betalen, maar ik vind dat het belastinggeld dat ik afdraag ook goed besteed moet worden. En er is al gegarandeerd onderwijs voor iedereen (namelijk openbaar). Dus waarom dan tig soorten onderwijs financieren? De mensen die hun kinderen naar dat soort onderwijs sturen zijn vaak niet onbemiddeld (understatement), ook moslims. Dus het argument hierboven vind ik niet ter zake doend.

Bij mij op school zaten veel Turkse en Marokkaanse meisjes wiens ouders het onderwijs prima vonden. Op het openbaar onderwijs krijg je vrij van school op islamistische feestdagen, je mag tijdens de Ramadan eerder naar huis als je moslim bent (bij ons op school was dat wel zo). En het was hardstikke verboden om te vloeken of om bepaalde godsdienstgerelateerde krachttermen te gebruiken. Dit omdat je daar medeleerlingen die religieus waren mee kon kwetsen. Als je 't wel deed was het linea recta naar de conrector, mocht je plein vegen.

Een ander voordeel van het hebben van christelijke, moslim, hindoe, wicca klasgenoten is dat je het er met elkaar over hebt. Nou zaten er in mijn klas geen christenen, want die zaten op hun eigen 'christelijke' school, maar ik heb op mijn openbare school veel over hindoeïsme, boeddhisme, islam geleerd. Had ik ook met christelijke klasgenotes kunnen omgaan, dan was ik misschien wel eerder christen geworden... Hoe dan ook: ik ben opgegroeid tussen andersdenkenden en ben eraan gewend dat men anders denkt. Ik heb daardoor beter geleerd wat ik vind en vooral waarom. En precies dat mis ik bij mijn vrienden die gereformeerd onderwijs gehad hebben. Die hebben dat nu ook wel, alleen moesten ze daarvoor eerst naar de (openbare) universiteit. In hun eerstejaar waren ze echt ontzettend naief mbt andere dingen. Geschokt dat de professor 'zomaar' aannam dat evolutie waar was... En meer van dat soort dingen.

Als mijn gereformeerde vrienden van mijn openbare schooltijd horen verbaast dat ze, omdat bij hun op (gereformeerde) school veel soepeler met taalgebruik in de klas werd omgegaan.

Dus het is niet zo dat het onderwijs voor die groepen niet betaalbaar is, dat is het wel. Het bijzonder onderwijs is achterhaald, iig de wet die voor de staatssubsidie zorgt. We leven in een andere maatschappij in een andere tijd. Ik ben het bijv. voor de verandering wel eens met partijen die vinden dat die wet moet worden afgeschaft. Als je bijzonder onderwijs voor je kinderen wilt en geen gebruik wilt maken van het openbare onderwijs, dan betaal je dat zelf maar.

Er zijn gigantische wachtlijsten in de gezondheidszorg waar iedereen onder te lijden heeft, maar we moeteen wel meebetalen aan onderwijs dat niet publiek toegankelijk is voor iedereen. Dat is krom.

[TheKeimpe]

Roodkapje, ik denk dat je het sowieso verkeerd ziet.
Iedereen betaald voor het onderwijs in Nederland, ieder kind mag gebruikmaken van het onderwijs. Er wordt per leerling uitbetaald aan de scholen.

Je betaalt dus alleen voor het feit dat alle kinderen onderwijs krijgen. Het feit dat sommige kinderen op het bijzonder onderwijs zitten, maakt het onderwijs niets duurder of goedkoper.

Jouw verhaal zou hout snijden als dan mensen die hun kinderen niet naar het openbaar onderwijs sturen, een bonus krijgen. Zij kosten de maatschappij immers geen geld op dat punt?

[Marnix]

Waarom zou speciaal onderwijs niet meer gefinancieerd worden en gewoon onderwijs wel? In beide gevallen betreft het gewoon om onderwijs. De grondslag is wat anders en op de ene school zal men ook bijbels onderwijs krijgen, maar dat maakt de kwaliteit van het onderwijs toch niet minder? Wat is dan het probleem? Het kost de overheid toch niet meer?

[Roodkapje]

Roodkapje, ik denk dat je het sowieso verkeerd ziet.
Iedereen betaald voor het onderwijs in Nederland, ieder kind mag gebruikmaken van het onderwijs. Er wordt per leerling uitbetaald aan de scholen.

Ja, en de totale som die het rijk moet uitgeven aan het onderwijs is dus groter als daar het openbare én bijzondere onderwijs onder vallen. Als het rijk alleen maar hoeft uit te betalen aan openbare scholen, dan is het bedrag dat het rijk kwijt is aan onderwijs dus lager. Zie onder.

Je betaalt dus alleen voor het feit dat alle kinderen onderwijs krijgen. Het feit dat sommige kinderen op het bijzonder onderwijs zitten, maakt het onderwijs niets duurder of goedkoper.

Jawel, hoor, da's een simpel rekensommetje. Stel dat er 50 openbare en 50 bijzondere scholen zijn die allemaal geld van het rijk krijgen. Dan maakt het voor het rijk echt wel uit of je aan 50 of aan 100 scholen moet uitbetalen. Als het rijk maar voor 50 scholen hoeft te betalen, kan het het geld voor die andere 50 scholen, die bijv. ipv geld van de staat door de ouders zelf gefinancierd worden, gebruikt worden voor andere doelen, zoals bijv. gezondheidszorg.

Jouw verhaal zou hout snijden als dan mensen die hun kinderen niet naar het openbaar onderwijs sturen, een bonus krijgen. Zij kosten de maatschappij immers geen geld op dat punt?

Lees het nou nog maar eens een keer over, het is gewoon knikkers tellen.

[Roodkapje]

dubbelpost

[Aragorn]

Je betaalt dus alleen voor het feit dat alle kinderen onderwijs krijgen. Het feit dat sommige kinderen op het bijzonder onderwijs zitten, maakt het onderwijs niets duurder of goedkoper.

Jawel, hoor, da's een simpel rekensommetje. Stel dat er 50 openbare en 50 bijzondere scholen zijn die allemaal geld van het rijk krijgen. Dan maakt het voor het rijk echt wel uit of je aan 50 of aan 100 scholen moet uitbetalen. Als het rijk maar voor 50 scholen hoeft te betalen, kan het het geld voor die andere 50 scholen, die bijv. ipv geld van de staat door de ouders zelf gefinancierd worden, gebruikt worden voor andere doelen, zoals bijv. gezondheidszorg.

Dat is natuurlijk onzin, want als die 50 bijzonder-onderwijs-scholen er niet meer zouden zijn zouden er 50 openbare scholen bij moeten komen om die leerlingen te huisvesten.

[rafaell]

Bovendien vrees ik dat het lerarentekort verder zal stijgen als het bijzonder onderwijs verdwijnt. Veel leraren uit dit onderwijs voelen er niets voor om binnen het openbaar onderwijs werkzaam te zijn, omdat ze dingen moeten onderwijzen die niet strookt met hun levensvisie, en zullen uitstromen in de richting van het bedrijfsleven

[Roodkapje]

Je betaalt dus alleen voor het feit dat alle kinderen onderwijs krijgen. Het feit dat sommige kinderen op het bijzonder onderwijs zitten, maakt het onderwijs niets duurder of goedkoper.

Jawel, hoor, da's een simpel rekensommetje. Stel dat er 50 openbare en 50 bijzondere scholen zijn die allemaal geld van het rijk krijgen. Dan maakt het voor het rijk echt wel uit of je aan 50 of aan 100 scholen moet uitbetalen. Als het rijk maar voor 50 scholen hoeft te betalen, kan het het geld voor die andere 50 scholen, die bijv. ipv geld van de staat door de ouders zelf gefinancierd worden, gebruikt worden voor andere doelen, zoals bijv. gezondheidszorg.

Dat is natuurlijk onzin, want als die 50 bijzonder-onderwijs-scholen er niet meer zouden zijn zouden er 50 openbare scholen bij moeten komen om die leerlingen te huisvesten.

Natuurlijk niet, het gaat me er niet om dat het bijzonder onderwijs er niet meer mag zijn, maar dat het bijzonder onderwijs niet meer door de staat gefinancierd zou moeten worden.
Als ouders hun kinderen naar privéscholen sturen, dan verandert er niets aan de situatie van het openbaar onderwijs. Het is eerder zo dat ouders nu bewuster moeten kiezen: betalen voor onderwijs (privéonderwijs) of de kinderen naar het gratis openbaar onderwijs sturen? Er zullen misschien meer kinderen naar het openbaar onderwijs gaan, maar lang niet allemaal.

Zou het zo zijn dat mensen dat hun kinderen massaal naar het openbaar onderwijs zouden sturen, dan is dat nog meer bewijs voor het feit dat het instandhouden van bijzonder onderwijs dus onnodig is geweest.

Over leraren die zogenaamd onderwijs moeten geven op een openbare school dat niet strookt met hun levensvisie is onzin. Het maakt echt niet uit of je Engels, Nederlands, geschiedenis van een reformatorische of een atheïstische docent krijgt. Ik wist alleen dat mijn biologiedocent gereformeerd was omdat ik naast de gangbare uitleg van de evolutietheorie ook kritische kanttekeningen kreeg waar de zwakke punten van die theorie zitten. Mijn klas heeft daar voordeel bij gehad, omdat wij de evolutietheorie als gevolg daarvan grondiger onderwezen hebben gekregen dan de parallelklas. Ik heb daar nog regelmatig profijt van bij mijn studie psychologie, waar men van die theorie uitgaat. Ik heb op het VWO immers geleerd hoe het écht in elkaar zit, en weet daarom soms beter dan mijn hoogleraren waar er een denkfout gemaakt wordt.

Dus leraren die overtuigd christen zijn, zijn op zo'n moment een verrijking van het openbaar onderwijs. Voor de overige vakken maakt het echt niks uit wat de levensbeschouwelijke overtuiging is van de leraar. Dat krijg je als leerling echt niet mee.

[Aragorn]

Je betaalt dus alleen voor het feit dat alle kinderen onderwijs krijgen. Het feit dat sommige kinderen op het bijzonder onderwijs zitten, maakt het onderwijs niets duurder of goedkoper.

Jawel, hoor, da's een simpel rekensommetje. Stel dat er 50 openbare en 50 bijzondere scholen zijn die allemaal geld van het rijk krijgen. Dan maakt het voor het rijk echt wel uit of je aan 50 of aan 100 scholen moet uitbetalen. Als het rijk maar voor 50 scholen hoeft te betalen, kan het het geld voor die andere 50 scholen, die bijv. ipv geld van de staat door de ouders zelf gefinancierd worden, gebruikt worden voor andere doelen, zoals bijv. gezondheidszorg.

Dat is natuurlijk onzin, want als die 50 bijzonder-onderwijs-scholen er niet meer zouden zijn zouden er 50 openbare scholen bij moeten komen om die leerlingen te huisvesten.

Natuurlijk niet, het gaat me er niet om dat het bijzonder onderwijs er niet meer mag zijn, maar dat het bijzonder onderwijs niet meer door de staat gefinancierd zou moeten worden.
Als ouders hun kinderen naar privéscholen sturen, dan verandert er niets aan de situatie van het openbaar onderwijs. Het is eerder zo dat ouders nu bewuster moeten kiezen: betalen voor onderwijs (privéonderwijs) of de kinderen naar het gratis openbaar onderwijs sturen? Er zullen misschien meer kinderen naar het openbaar onderwijs gaan, maar lang niet allemaal.

Waarmee je als staat dus impliciet aangeeft dat de vrijheid om te kiezen voor onderwijs conform je eigen levensovertuiging geen vanzelfsprekend (grond)recht is (mensen moeten er immers extra voor betalen). Dat kan wel, maar ik vind dat niet zo democratisch.

Enfin, het is dus niet zo dat bijzonder onderwijs de belastingbetaler nu extra geld kost; als het niet meer gesubsidieerd zou worden zou deze alleen minder hoeven te betalen. Behalve de belastingbetaler die z'n kinderen naar een bijzonder-onderwijs-school stuurt dan, die betaalt in dat geval dubbel. Ik vind dat geen wenselijke situatie.

Verder ben ik zelf ook geen voorstander van bijzonder onderwijs waarbij leerlingen weinig mee krijgen van de multiculturele en diverse samenleving waarin ze leven, maar anderen moeten wel die keuze hebben. Dat heeft te maken met de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs en als je daar financiele drempels voor op gaat werpen tast je die rechten aan.

[rafaell]

Bovendien betaalt degene die zijn of haar kinderen naar zo'n school stuurt ook mee aan zaken waar hij/zij op basis van geloofsovertuiging geen gebruik van zal maken. Verder betaalt men op de Veluwe ook mee aan de dijken in het westen, terwijl men er geen gebruik van maakt. Rijken betalen meer belasting terwijl het maar de vraag is of ze meer profiteren van bijvoorbeeld uitgaven aan defensie dan een arm persoon. Bij belastingen is de overheid geen directe tegenprestatie verplicht aan de betaler. Bovendien kost bijzonder onderwijs, zoals al opgemerkt door Aragorn, geen extra geld.

Maar als je je onheus behandeld voelt kun je gewoon naar de rechter gaan hoor

[Roodkapje]

Er wordt inbreuk gemaakt op de keuze van vrijheid van onderwijs, als je andere onderwijsvormen gaat verbieden. Suggereren dat keuzevrijheid afhankelijk is van geld is een drogredenering.

De argumentatie dat je al meebetaalt aan dingen waar je geen gebruik van maakt betekent niet dat het goed is. Dijkverzwaring is niet iets voor alleen de mensen die onder zeeniveau wonen. Dat is iets waar we allemaal wat aan hebben. Ook al houd je in de Veluwe bij een overstroming droge voeten, dan nog heb je heus wel grote problemen als de dijken doorbreken, ik denk dan aan economische crises etc. Dus ook dat argument deugt niet.

Ik vind inderdaad dat dingen die het algemeen nut dienen van de belasting betaald moeten worden. Bijzondere structuren voor bepaalde bevolkingsgroepen horen daar niet bij. De staat zorgt dat iedereen in principe naar school kan. Gratis. Het is niet verplicht daarvan gebruik te maken, maar als je geen gebruik wilt maken van de basisvoorzieningen die worden aangeboden moet je zelf maar zorgen dat je je eigen onderwijs op poten zet. Bijvoorbeeld door een stichting oid op te zetten waar je via kerken oid aan kun doneren waarvan de scholing betaald wordt. Of je doet aan 'homeschooling' zoals ze in de VS doen.

De staat is niet verantwoordelijk voor 'luxe' extra voorzieningen zolang de basisvoorzieningen onder druk staan (bijv. gezondheidszorg).

[reform]

Ik vind inderdaad dat dingen die het algemeen nut dienen van de belasting betaald moeten worden. Bijzondere structuren voor bepaalde bevolkingsgroepen horen daar niet bij. De staat zorgt dat iedereen in principe naar school kan. Gratis. Het is niet verplicht daarvan gebruik te maken, maar als je geen gebruik wilt maken van de basisvoorzieningen die worden aangeboden moet je zelf maar zorgen dat je je eigen onderwijs op poten zet. Bijvoorbeeld door een stichting oid op te zetten waar je via kerken oid aan kun doneren waarvan de scholing betaald wordt. Of je doet aan 'homeschooling' zoals ze in de VS doen.

Wat houdt precies bijzondere structuren voor bevolkingsgroepen in. Dat onderscheid lijkt mij erg moeilijk te maken....waarom geen bijzondere scholen, maar wel de JSF, subsidies aan (plaatselijke) voetbalclubs (wie heeft daar baat bij dan alleen voetbalsupporters?), Betuwe-lijn, politieke partijen. Wie bepaalt of zij het algemeen nut dienen? Waarom een eenheidsworst van scholen....i.p.v diversiteit?