Een betere Vertaling van Daniël_9:24 t/m 27

[Klaas]

Tenzij ??... dit een zeer bewuste keuze is (bvb : doodzwijgen), of wanneer 'r sprake is van een zgn MYSTERIE —

Ik zou zeggen: toon dan maar aan dat dat in dit geval zo is...

immers : in de TeNaCH, tref je zowel een OT.godsbeeld, als een NT.godsbeeld aan — het NT.godsbeeld is vervuld door Jezus, maar het OT.godsbeeld gaat vervuld worden door de antichrist, tzt — daarom verwijzen de apostelen ivm Jezus, bewust NIET naar dingen welke vervuld gaan worden door de antichrist ... (? STELLING ?)

Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt maar het klinkt erg Marcionistisch. (Marcion was een ketter die beweerde dat de God van het OT een andere was dan die van het NT).

Na de gigantische vernedering op Golgotha, hadden ze 'r alle belang bij : om aan te tonen dat het optreden van Jezus, vanuit de schriften was voorzegd — het bewust negeren van belangrijke schriftplaatsen, waarmee ze het optreden van Jezus, extra hadden kunnen authoriseren, wijst hier op een hemelse discipline, vanuit een belang welk blijkbaar uitsteeg boven het hunne ....

Dat de discipelen 'belang hadden' bij het verwijzen naar het OT is evident. En dat ze dat veelvuldig doen is ook duidelijk. Daaruit volgt nog niet dat ALLE verwijzingen naar Christus ook door de schrijvers van het NT worden aangehaald. En ik vroeg om een bijbelse onderbouwing. Daarmee bedoel ik teksten of tekstgedeelten waaruit je stelling zou volgen. Nu geef je enkel je eigen mening.

[Hero]

Jij vertaald, het woord 'mshich' steeds met priester, opzich niet direct verkeerd, maar je doet het daarmee betekenis te kort: lees dit eens als Messias, oftewel gezalfde, dat is zowel koning als priester kan zijn

De keuze voor *priester*, is bepaald door de hoge functie welk hij bekleed in de tempel, want hij leidt immers de offerdienst, aldaar ....

Daarnaast laat jij in vers 27 achterwege, dat de 'velen onder verbond' hieronder te lijden hebben

Probleem is hier, dat je daarvan niets terugvind in de grondtekst — het is overigens een toestand welke maar heel kort duurt ....

NB > de officiele vertalingen, zijn zo warrig & troebel, dat je niet weet wat er gebeurt — of er staat lariekoek, zoals bvb : *op een vleugel van gruwelen* — dit moet simpelweg zijn : *en op gruwelijke vleugels* ....

[Hero]

Tenzij ??... dit een zeer bewuste keuze is (bvb : doodzwijgen), of wanneer 'r sprake is van een zgn MYSTERIE —

Ik zou zeggen: toon dan maar aan dat dat in dit geval zo is...

Bij een mysterie, kan dat heel lastig zijn, immers : dat wordt een heus wetenschappelijk dispuut ....

immers : in de TeNaCH, tref je zowel een OT.godsbeeld, als een NT.godsbeeld aan — het NT.godsbeeld is vervuld door Jezus, maar het OT.godsbeeld gaat vervuld worden door de antichrist, tzt — daarom verwijzen de apostelen ivm Jezus, bewust NIET naar dingen welke vervuld gaan worden door de antichrist ... (? STELLING ?)

Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt maar het klinkt erg Marcionistisch. (Marcion was een ketter die beweerde dat de God van het OT een andere was dan die van het NT)

Er is slechts, #een God, van de gehele bijbel ...!!!

Het gaat hier echter om iets wat zogezegd tussen de oren zit, namelijk : een zgn *godsbeeld* ....

Na de gigantische vernedering op Golgotha, hadden ze 'r alle belang bij : om aan te tonen dat het optreden van Jezus, vanuit de schriften was voorzegd — het bewust negeren van belangrijke schriftplaatsen, waarmee ze het optreden van Jezus, extra hadden kunnen authoriseren, wijst hier op een hemelse discipline, vanuit een belang welk blijkbaar uitsteeg boven het hunne ....

Dat de discipelen 'belang hadden' bij het verwijzen naar het OT is evident. En dat ze dat veelvuldig doen is ook duidelijk. Daaruit volgt nog niet dat ALLE verwijzingen naar Christus ook door de schrijvers van het NT worden aangehaald

Waarom ??... zouden de apostelen : de verwijzingen vanuit de TeNaCH naar Christus, niet allemaal aanhalen ?? — ze haalden die dus WEL allemaal aan !!! — immers : ze waren toch vervuld met de Heilige Geest — of niet ??

[Klaas]

Waarom ??... zouden de apostelen : de verwijzingen vanuit de TeNaCH naar Christus, niet allemaal aanhalen ?? — ze haalden die dus WEL allemaal aan !!! — immers : ze waren toch vervuld met de Heilige Geest — of niet ??

Je kunt wel telkens je mening herhalen, maar ik vroeg nou net naar een bijbelse onderbouwing van die mening. Ik krijg onderhand sterk de indruk dat die onderbouwing er niet is. Met andere woorden: wat jij veronderstelt is niet bijbels.

[Hero]

Je kunt wel telkens je mening herhalen, maar ik vroeg nou net naar een bijbelse onderbouwing van die mening. Ik krijg onderhand sterk de indruk dat die onderbouwing er niet is. Met andere woorden: wat jij veronderstelt is niet bijbels

@Klaas ... dan moet je aangeven, hoe je volgens jou : beter oftewel *bijbelser* onderbouwt ??

NB > om te kunnen weten, wie & hoe : Jezus Christus, wel of juist niet is, zijn we volledig aangewezen op de apostelen {"sola scriptura"} dus als deze hun werk niet goed of onvolledig gedaan zouden hebben, dan vrees ik het ergste ...??

[spacy]

Daarnaast laat jij in vers 27 achterwege, dat de 'velen onder verbond' hieronder te lijden hebben

Probleem is hier, dat je daarvan niets terugvind in de grondtekst — het is overigens een toestand welke maar heel kort duurt ....

Welke grondtekst gebruik je hier dan van ?

want er staan 2 woorden genoemd in de Biblia Hebraica Stuttgartensia
'brith' wat op vele plaatsen vertaald wordt met verbond/bondgenootschap
'lrbim' wat weer 'vele (mensen)' betekend.

Als ik dan allerlei vertaling erbij pak (Staten, NBG51, Willibrord, Naardense), kom ik overal tegen dat dit verwoestend wezen waarover geschreven wordt dus niet alleen werkzaam zal zijn, maar met veel mensen op aarde een verbond zal sluiten.

Ik denk dat we wel kunnen raden wie daar dan onder te lijden hebben...
Maar ook wie er gewaardschuwd zijn zich niet aan te sluiten bij dot bondgenootschap.

Zoals ik nu dus zie zat mijn vertaling er naast (dat de velen onder het verbond eronder lijden), en dat kwam waarschijnlijk omdat ik door een gekleurde bril iets wou lezen dat er niet staat.
'De verwoester dat een bondgenootschap met velen heeft', moet dit dus zijn.

Alleen de GNB is het op dit punt wel met je eens, en laat dat weg,
ik vind het toch wel een belangrijk iets dat er genoemd wordt, en dus niet weggemoffeld mag worden.

NB > de officiele vertalingen, zijn zo warrig & troebel, dat je niet weet wat er gebeurt — of er staat lariekoek, zoals bvb : *op een vleugel van gruwelen* — dit moet simpelweg zijn : *en op gruwelijke vleugels* ....

Dit maakt best wel een verschil,
'op een vleugel van gruwelen' kun je lezen als een soort synoniem voor 'en bovenop/naast al deze gruwlijke daden'

Bij jouw vertaling lees ik dat er een wezen is met die aan zijn gruwlijke vleugels herkenbaar zal zijn. Is inderdaad niet uitgeloten, maar ik ben het toch met de vertalers van het eerste eens.

[Riska]

Waarom ??... zouden de apostelen : de verwijzingen vanuit de TeNaCH naar Christus, niet allemaal aanhalen ?? — ze haalden die dus WEL allemaal aan !!! — immers : ze waren toch vervuld met de Heilige Geest — of niet ??

NB > om te kunnen weten, wie & hoe : Jezus Christus, wel of juist niet is, zijn we volledig aangewezen op de apostelen {"sola scriptura"} dus als deze hun werk niet goed of onvolledig gedaan zouden hebben, dan vrees ik het ergste ...??

Deden de apostelen nu dingen welbewust of niet? Je spreekt jezelf naar mijn mening tegen.

[Klaas]

@Klaas ... dan moet je aangeven, hoe je volgens jou : beter oftewel *bijbelser* onderbouwt ??

Dat heet het omkeren van de bewijslast en daar trappen we niet in. JIJ stelt iets dus dan ligt de bewijslast bij JOU. Dat moet ook wel, want een ontkenning an sich kun je niet onderbouwen. Een voorbeeldje om dat duidelijk te maken: Stel dat jij beweert dat je volgens de bijbel geen boterkoeken mag eten. Ik stel daartegenover dat ik zo'n verbod in de bijbel niet kan vinden. k kan dat echter nooit bewijzen. Immers hoe moet ik bewijzen dat zo'n verbod er niet in staat? Ik zou dan alle teksten bij langs moeten om aan te geven dat ze niet zo'n verbod bevatten. Het is dan ook aan degene die beweert dat er wel een 'verbod op boterkoeken' bestaat om dat te onderbouwen. Als dat immers in de bijbel staat moeten er teksten zijn aan te wijzen.

Zo is het ook in dit geval. Jij stelt dat de apostelen alle OT-teksten over Christus in het NT hebben aangehaald. Ik zie in de bijbel daarvoor echter geen aanleiding. Aan jou dus de schone taak om bijbelteksten of -gedeelten aan te dragen waaruit blijkt dat de apostelen alle teksten gebruikt hebben.

NB > om te kunnen weten, wie & hoe : Jezus Christus, wel of juist niet is, zijn we volledig aangewezen op de apostelen {"sola scriptura"} dus als deze hun werk niet goed of onvolledig gedaan zouden hebben, dan vrees ik het ergste ...??

Ik denk dat de apostelen hun werk uitstekend gedaan hebben. Het probleem is jouw invulling van het begrip 'onvolledig'. Als het de doelstelling van de apostelen geweest zou zijn om alle OT-teksten over Christus te gebruiken dan zou het niet gebruiken van zo'n tekst op onvolledigheid duiden. Ik zie in de bijbel echter geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat de apostelen erop uit waren alle teksten te gebruiken.

[Hero]

Welke grondtekst gebruik je hier dan van ?

De grondtekst in mijn computerbijbel, welke hoort bij de Authorised Version ....

Als ik dan allerlei vertaling erbij pak (Staten, NBG51, Willibrord, Naardense), kom ik overal tegen dat dit verwoestend wezen waarover geschreven wordt dus niet alleen werkzaam zal zijn, maar met veel mensen op aarde een verbond zal sluiten. Ik denk dat we wel kunnen raden wie daar dan onder te lijden hebben...

Bij het *verbond* hier, gaat het uitdrukkelijk om de offerdienst, in de allerhaast herbouwde tempel — je zou dus kunnen vertalen : "... hij zal versterken het verbond met velen ...", waarbij *met velen* dus bedoeld wordt : voor een GROTER PUBLIEK ...!!!

Zoals ik nu dus zie zat mijn vertaling er naast (dat de velen onder het verbond eronder lijden), en dat kwam waarschijnlijk omdat ik door een gekleurde bril iets wou lezen dat er niet staat. 'De verwoester dat een bondgenootschap met velen heeft', moet dit dus zijn

Bij mijn weten, komt het woordje *lijden*, hier in géén enkele grondtekst voor — de vertalers laten dus teveel hun eigen gedachten gaan — voorts dient opgemerkt, dat priester & prins uit deze episode, NIET zelf de verwoester is, maar wel degene die de KOMST veroorzaakt, van de grote verwoester {antichrist?} ....
|
Immers > dat sluit weer volledig aan, op datgene wat de profeet Ezechiel waarnam, inzake de teloorgang van de (#3e) tempel ....

Bij jouw vertaling lees ik dat er een wezen is met die aan zijn gruwlijke vleugels herkenbaar zal zijn. Is inderdaad niet uitgeloten, maar

Deze *gruwelijke vleugels* (dingen die kunnen vliegen), zijn al sinds 1945, reeds door vele miljoenen mensen waargenomen ...!!!
|
NB > bedoelde Paulus deze vleugels misschien, met "... de macht der lucht ...", en de grote verwoester met "... de overste van de macht der lucht ..." {Ephez_2:2} ??

[Hero]

Deden de apostelen nu dingen welbewust of niet? Je spreekt jezelf naar mijn mening tegen

Ja ... de apostelen deden dingen zeéer welbewust, want zij vermeden om Jezus te refereren in de TeNaCH, aan bijbelverzen met een oudtestamentisch godsbeeld — naar ik aanneem, omdat het oudtestamentische godsbeeld, straks vervuld gaat worden door : de antichrist — en ik denk zelfs (heb daar aanwijzingen voor) dat zulke bijbelverzen met een uiterst oudtestamentisch godsbeeld : een visioen zijn van de komst der grote heerser {antichrist} ...??

[Machiavelli]

Pfff, je wordt al moe van het lezen van jouw nwo geblaat.

[Riska]

Deden de apostelen nu dingen welbewust of niet? Je spreekt jezelf naar mijn mening tegen

Ja ... de apostelen deden dingen zeéer welbewust, want zij vermeden om Jezus te refereren in de TeNaCH, aan bijbelverzen met een oudtestamentisch godsbeeld — naar ik aanneem, omdat het oudtestamentische godsbeeld, straks vervuld gaat worden door : de antichrist — en ik denk zelfs (heb daar aanwijzingen voor) dat zulke bijbelverzen met een uiterst oudtestamentisch godsbeeld : een visioen zijn van de komst der grote heerser {antichrist} ...??

je geeft geen antwoord op mijn vraag, nl. de twee quotes van jou - en dan vraag ik me af of jij jezelf tegen spreekt...

[Hero]

je geeft geen antwoord op mijn vraag, nl. de twee quotes van jou - en dan vraag ik me af of jij jezelf tegen spreekt...

Oh ??... je bedoelt dus deze >

NB > om te kunnen weten, wie & hoe : Jezus Christus, wel of juist niet is, zijn we volledig aangewezen op de apostelen {"sola scriptura"} dus als deze hun werk niet goed of onvolledig gedaan zouden hebben, dan vrees ik het ergste ...??

Riska ... dit was dus (overduidelijk) RETHORISCH bedoeld — want ik weet dat ze hun schrijfwerk, dus wel goed deden, onder leiding van de HG — en als ze iets niet deden, was dat géén nalatigheid, maar gebeurde dat : doelbewust !!! — ter behoud van jouw en mijn ziel ....

[Hero]

Pfff, je wordt al moe van het lezen van jouw nwo geblaat

Dag broeder ... hoe gaat het met u ??

[Hero]

@Klaas ... dan moet je aangeven, hoe je volgens jou : beter oftewel *bijbelser* onderbouwt ??

Dat heet het omkeren van de bewijslast en daar trappen we niet in

'k Vroeg slechts naar jouw mening ...??