De bekering van de 17e eeuw is anders dan van de 21e.

[Jo'tje]

wánt?

[MrSokkie]

wánt?

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.[/quote]

[Collateral]

De bekering van de 17e eeuw is wel wat eerder dan die van de 21e.

[sela]

een vroege?

[Jo'tje]

een heeeele vroege

[Collateral]

Inderdaad, de diepgang in het geloof van de 17e eeuw - in 1600 vermocht men, naar ik aanneem, reeds te duiken - versus het aannemingsgehalte van de 21e. Daar sta je dan, met je aannemingsgehalte!

[Boekenlezer]

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.

Is dit niet een beetje een valse tegenstelling?

Dat er vandaag veel oppervlakkig geloof bestaat, ontken ik niet. Maar dat zal er in de 17de eeuw ook best wel geweest zijn. Je kunt zelfs stellen dat om die reden de Nadere Reformatie er gekomen is. De kerk van de Reformatie was gereformeerd in de leer, maar het moest ook doorwerken in het leven van de kerkmensen. Een zeer terecht streven.

Maar aannemen is wel iets wat bij het geloof hoort. Je neemt aan in de zin van: je gelooft dat Jezus Christus zijn offer voor jou gegeven heeft, en je verwacht het eeuwige leven.
Uiteraard niet lichtvaardig. Je moet dan wel een leven (gaan) leiden, dat in overeenstemming is met Gods verbond. Dus leven naar Gods geboden, wandelen voor Gods aangezicht. Daar is een afkeer van de zonde inherent aan. Wat overigens ook weer niet betekent, dat we ons dan totaal niet meer aangetrokken voelen tot de zonde, want we blijven helaas bedorven adamskinderen. Maar daar zul je dan niet meer blij mee zijn.

Tegenover diepgang in het geloof staat volgens mij: een oppervlakkig geloof, waarbij men wel gemakkelijk het offer van Jezus Christus 'aanneemt', maar waarbij de levenswandel andere taal spreekt. Waarbij men geen ernst maakt met Gods verbond, Gods geboden. Met zo'n geloof bedriegt een mens zichzelf. Het was de intentie van de Nadere Reformatie om dat te bestrijden.

Het gevaar van onze tijd van welvaart en winstbejag is denk ik wel, dat er van diepgang in het geloof weinig terecht komt bij zeer veel mensen. Dat er zo veel secularisatie is sinds de zestiger jaren van de 20ste eeuw, die nog steeds doorgaat, zal zijn oorzaken hebben.

[Voda]

ik kom hier niet zoo vaak, maar nu ik tòch hier kijk vraag ik me eigenlijk af WAAR dit topic over gaat...

Heeft iemand de oorspronkelijke tekst nog waarmee dit topic werd geopend ?

[LeChat]

Heeft iemand de oorspronkelijke tekst nog waarmee dit topic werd geopend ?

Die is er niet, dat is juist het probleem... (Zie de eerste reacties op de "openingspost".)

[Voda]

OK !

[Johanbaartman]

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.

Een opmerking: de diepgang in het geloof van de mensen uit de 17e eeuw, van wie de bekeringsgeschiedenis bewaard is gebleven, is vaak groter dan dat van de meeste kerkmensen in de 21e eeuw.[/quote]

Waar zou dit nu in zitten. God zegt in zn Woord dat Hij onveranderlijk is.

[hetsgaapje]

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.

Een opmerking: de diepgang in het geloof van de mensen uit de 17e eeuw, van wie de bekeringsgeschiedenis bewaard is gebleven, is vaak groter dan dat van de meeste kerkmensen in de 21e eeuw.

Hoe kom je daar zo bij? heb je daar argumenten voor?

[Johanbaartman]

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.

Een opmerking: de diepgang in het geloof van de mensen uit de 17e eeuw, van wie de bekeringsgeschiedenis bewaard is gebleven, is vaak groter dan dat van de meeste kerkmensen in de 21e eeuw.

Hoe kom je daar zo bij? heb je daar argumenten voor?

Ik ben nieuw dus wellicht geef ik nu verkeerd antwoord. Misschien is de vraag niet aan mij maar goed..............

Antwoord : Uit de levens Heiliging van de 17e eeuw, komt naar voren dat de bekering van de 17e anders is dan de 21e.
Ik weet dit is onmogelijk omdat God zelf niet veranderd, maar de mens of het mensdom door de uitelijke omstandigheden wel.
Er daar ligt de discussie!!

Groeten Johan

[Raido]

De bekering is dus niets anders... hooguit de verschijningsvormen.. Maar wat is het discussiepunt nu?

[parsifal]

De diepgang in het geloof van de 17e eeuw versus het aannemingsgehalte van de 21e.

Een opmerking: de diepgang in het geloof van de mensen uit de 17e eeuw, van wie de bekeringsgeschiedenis bewaard is gebleven, is vaak groter dan dat van de meeste kerkmensen in de 21e eeuw.

Hoe kom je daar zo bij? heb je daar argumenten voor?

Mijn opmerking komt voort uit het algemene verschijnsel dat alleen de meest bijzondere verhalen over het algemeen bewaard blijven. Het is gevaarlijk om de bewaard gebleven verhalen van toen te vergelijken met dat wat om ons heen zien. Als over 400 jaar de wereld nog bestaat dan zullen de bekeringsgeschiedenissen uit de 21e eeuw die in boekvorm zijn uitgegeven ook bijzonder zijn. Ze geven echter niet het algemene beeld. Neemt niet weg dat de heiliging bij ons wel eens flink te kort schiet. Echter een vergelijking met 400 jaar geleden lijkt me minder op zijn plaats dan een vergelijking met de Bijbel zelf.