Vragen zonder antwoord

[Aragorn]

De bijbel is echter maar een middeleeuws boek. nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek naar de oorsprong van de bijbel laat zien dat het door diverse stadia van knip en plakwerk van kerkelijke instanties is gegaan, alvorens zo te worden zoals het boek nu is.

Enig nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek zou je leren dat de bijbel wel iets ouder is dan de middeleeuwen.

[klaretaal]

Hallo klaretaal.

Hoewel ik geen theologische studie heb gevolgd, zal ik proberen te reageren op jouw punten.

-God faalt blijkbaar regelmatig; In eerste instantie om de mens naar Zijn wens te scheppen, Hij moet immers schijnbaar regelmatig ingrijpen om de mens op het goede spoor te wijzen, om uiteindelijk tot de rigoureuze oplossing van zelf-opoffering over te gaan. Vervolgens faalt Hij om het te laten werken; 2000 jaar later is het nog steeds een bende op Aarde...

Ik geloof niet dat dit het falen van God is. De bijbel spreekt namelijk ook over Gods tegenstander, de satan. Ik geloof dat de satan probeert de mens van God af te houden. Ik vergelijk het met een wedstrijd. Er is een Winnaar, Jezus de Opgestaande, een een verliezer, de satan. De verliezer kan niet tegen zijn verlies en probeert daarom de mens van de Winnaar af te houden. Maar als je gelooft, lukt hem dat niet. Niet als onze verdienste, maar door de kracht van God.

Tja, satan... geloof je daar in? Ik niet, maar stel dat satan en Jezus een wedstrijdje doen. lijkt mij dat het inmiddels 2006-0 staat voor satan..! Er zijn immers nog altijd meer niet-gelovers dan gelovers (in Jezus, dan). Alsnog een groot falen God's, dus...

In mijn ogen hóeft God helemaal geen wedstrijdje met satan te doen. ook nooit gedaan. God heeft de wereld en het Universum precies zoals Hij het hebben wil, de mens is slechs te beperkt om het te bevatten, en verzint daarom verhaaltjes met goede en slechte personages die 'strijden' om de wereld. "God" is daarbij het personage verantwoordelijk voor alle 'goede' dingen. dwz alle constructieve processen zoals leven, groei, vooruitgang, liefde, bestempelen wij mensen als 'goed'. "satan" is het personage verantwoordelijk voor alle 'slechte' dingen, dwz alle destructieve processen. ziekte, dood, verval etc. Dit zijn de hokjes die wij hebben bedacht om de zaak bevattelijk te maken voor onzelf. Dat betekent niet dat het ook zo IS..! Mijns inziens is God almachtig en moet dus ook verantwoordelijk zijn voor ALLE dingen. alle destructieve en contructieve processen in de wereld dienen allen Zijn Doel, whatever dat dan mag zijn. Als je iets nieuws wilt maken, móet je immers altijd eerst iets kapot maken... God doet dat OOK. Wij, kortzichtige beperkte mensjes, huilen daar elke keer weer om, omdat we zo snel hechten aan dingen die we kennen. maar het is niet zo erg. gelukkig vergeten we alle ergen dingen ook weer snel en blijven we altijd in staat gelukkig te zijn. God weet dat. denk ik.

Hierom geloof ik niet in middeleeuwse sprookjes over satan vs superman.

[klaretaal]

Enig nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek zou je leren dat de bijbel wel iets ouder is dan de middeleeuwen.

1e versie van rond het jaar 500, toch? Daarna zijn er nog een aantal wijzigingen geweest.

[Lalage]

Tja, satan... geloof je daar in? Ik niet, maar stel dat satan en Jezus een wedstrijdje doen. lijkt mij dat het inmiddels 2006-0 staat voor satan..! Er zijn immers nog altijd meer niet-gelovers dan gelovers (in Jezus, dan). Alsnog een groot falen God's, dus... (...) Mijns inziens is God almachtig en moet dus ook verantwoordelijk zijn voor ALLE dingen. alle destructieve en contructieve processen in de wereld dienen allen Zijn Doel, whatever dat dan mag zijn. Als je iets nieuws wilt maken, móet je immers altijd eerst iets kapot maken... God doet dat OOK. Wij, kortzichtige beperkte mensjes, huilen daar elke keer weer om, omdat we zo snel hechten aan dingen die we kennen. maar het is niet zo erg. gelukkig vergeten we alle ergen dingen ook weer snel en blijven we altijd in staat gelukkig te zijn. God weet dat. denk ik.

/me zit hier te knikken. Ik geloof wel dat Satan bestaat, maar hoe dat precies werkt weet ik niet. Maar wat jij hierboven zegt is zooo raak: God heeft het kwaad ook geschapen, om te laten zien hoe goed hij is. Alles gebeurt om uiteindelijk Gods ene doel te bereiken. En wat is dat doel?
Filippenzen 2:8-11
8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Maar hier lees je meteen dat jij toch niet helemaal op het goede pad bent, want er is toch maar 1 weg naar God, dat is via Jezus Christus. Gelukkig mogen we weten dat 't uiteindelijk met je goed zal komen, omdat ook jij zal doen wat in het vers hierboven beschreven staat. Althans, dat is wat deze christen gelooft, en dat is niet wat iedereen gelooft, maar wel gebaseerd op de bijbel.

[parsifal]

Enig nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek zou je leren dat de bijbel wel iets ouder is dan de middeleeuwen.

1e versie van rond het jaar 500, toch? Daarna zijn er nog een aantal wijzigingen geweest.

Niet helemaal. De Canon werd al rond 300 vastgesteld en alle boeken uit het Nieuwe Testament zijn uit de 1e eeuw. Er is wat discussie geweest over sommige boeken of ze er bij hoorden of niet (sommige van de algemene zendbrieven van Johannes, Petrus en Judas en de Didache, brief van Barnabas en Pastor van Hermas) maar de hoofdstroom van de kerk had een vaststaande canon. Over het OT was in het geheel geen discussie. Er zijn wel wat kleine wijzigingen geweest, op woord en letterniveau door overschrijven. In die tijd ging het meer om de betekenis van een tekst dan om de letter van de tekst blijkbaar. Bij geschiedkundig onderzoek naar de Bijbel kun je trouwens beter de DaVinci Code niet als bron gebruiken .

[Jort]

De bijbel is echter maar een middeleeuws boek. nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek naar de oorsprong van de bijbel laat zien dat het door diverse stadia van knip en plakwerk van kerkelijke instanties is gegaan, alvorens zo te worden zoals het boek nu is. Waarom zou dat nu zo onfeilbaar en heilig zijn..? Alleen maar omdat de kerk dat zegt.
Ik heb de bijbel gelezen (niet helemaal geef ik toe), en een bepaald gehaaid mechanisme viel mij op:

In de Bijbel staat een hoop wijsheid en waarheid. Voornamelijk dingen die Jezus zegt zijn bijzonder ráák. Maar ook andere stukken getuigen van een diep inzicht in de aard der dingen. dat maakt indruk. Er staat ook (bijvoorbeeld) dat velen de bijbel zullen verwerpen, zich beroepend op de wetenschap. Ook dat is waar en maakt dus indruk, aangezien dat inderdaad gebeurt. maar dan staat er dat ALLES in de bijbel waar is, en dat je, als je dát niet gelooft, NIETS ervan gelooft... Vervolgens wordt dit geillustreerd aan de hand van verhalen over wangelovers die ter plekken dood neer vielen of andere rampen overkwamen... 'Oei..!' denk je dan als lezer, 'ik wil wel geloven in wat er allemaal voor goeds wordt beschreven! het klinkt waar en er staat dat het waar moet zijn...Dus tja' Maar HO!

Dit is in feite niet anders dan je reinste CHANTAGE!

het is niet moeilijk te voorspellen dat een boek wat de waarheid claimt en diverse wonderen beschrijft zal worden aangevallen! dat is dus geen kunst. Maar erger nog is het truuckje van 'alles of niets', 'je hoort bij ons of je bent overgeleverd aan SATAN'.
brrrrrr... Ga toch weg denk ik dan. Ik hoor niet bij jullie en niet bij satan. ik mag best voor mijzelf uitmaken welke stukken van de bijbel ik waardevol acht, en welke ik als complete nonsense verwerp. daar is niks mis mee. God schrijft geen boeken, mensen schrijven boeken en mensen zijn feilbaar. dat God het geschreven zou hebben is volgens mij niets meer dan een middeleeuwse kerkelijke propaganda truuk.

Zelfs de meest vrijzinnige wetenschappers gaan er gewoonlijk nog van uit dat bepaalde elementen uit het OT teruggaan tot na de ballingschap. Iets anders dan de Middeleeuwen. Dat knip-en plakwerk is ook onzin. Wat OT betreft: hoe kan het dan dat de Joden zo ongeveer dezelfde bijbel hebben? Volgens mij ben je echt héél slecht geïnformeerd. En Parsifal geeft ook e.e.a. duidelijk aan mbt NT.


Wat die chantage betreft, je beschrijft je eigen reactie lijkt het wel. Niemand (?) die je dwingt om die reactie te hebben, toch? Ik kan er ook niks aan doen dat Jezus zei: 'wie niet voor Mij is, die is tegen mij". Als Hij je al niet kan overtuigen, kan ik het zeker niet.


Al die wonderen vind ik ook erg wonderlijk, en ik houd voor mogelijk dat er meer literair is dan gereformeerden willen, maar je moet niet bij vooorbaat het evangelie willen beperken tot de wijze woorden van Jezus die je als postmoderne mens wel aanspreken.

[kurtyo]

Klaretaal, we liggen op een lijn, alleen heb ik dezelfde periode enige tijd al meegemaakt en ben ik - voor mezelf - in een andere fase beland. Ik wil heel graag reageren en dat ga ik ook doen. Ik ga nadenken over een goede en gepaste reactie op jou en de anderen.

[Raido]

-God faalt blijkbaar regelmatig; In eerste instantie om de mens naar Zijn wens te scheppen, Hij moet immers schijnbaar regelmatig ingrijpen om de mens op het goede spoor te wijzen, om uiteindelijk tot de rigoureuze oplossing van zelf-opoffering over te gaan. Vervolgens faalt Hij om het te laten werken; 2000 jaar later is het nog steeds een bende op Aarde...

Volgens het christendom schiep God de mens omdat God dat nou eenmaal wilde (c.q. waarom Hij ging scheppen weten we niet, wel dat Hij het deed). Hij schiep de wereld, met daarop planten, dieren, bomen en de mensheid. De mensheid was de kroon op de schepping en had dus wat extra skills zoals het verstand (rede), spiritualiteit (geloofskennis). De mens kon praten, denken en redeneren. Dit maakte de mens dus wel wat anders als een dier. Een dier kun je niet echt verantwoordelijk laten zijn voor zijn daden, omdat hij vaak de link niet kan maken (hij ziet het gewoon niet) tussen een actie van hem en de reactie daarop van wat dan ook.

De mens kan dat echter wel. Nog een verschil was dat God met de mens een verbond sloot, en dat verbond kon de mens houden als hij dat wilde, een bepaalde tijd wilde de mens dat. Maar op een kwade dag valt de mens, verleid door grootheidswaanzin en het gelijk willen zijn aan God breekt zo het verbond. Op dat moment komt het slop in de wereld, langzaam aan actie op reactie gaat dit steeds verder.. Wat begint met een vrucht werd een moord, een overspel, oorlog en geweld op wereldschaal.

-God laat de meeste van Zijn eigen geschapen mensen blijkbaar niet toe. Als mensen alléén als waarachtig gelovig Christen tot God kunnen komen, zoals het Christendom je voorhoudt, dan is het voor 99,9 % van de mensheid hopeloos! want zeg nou zelf, hoeveel van de Christenen om je heen hebben een écht waarachtig geloof? Laat staan hoeveel van álle mensen sinds Jezus zijn überhaupt Christelijk geworden...? Relatief bijzonder weinig.

Ik weet niet hoeveel christenen er een echt geloof hebben (wat is een echt geloof volgens jou, waar verschild het in met een nietecht geloof?). God laat elk zoekende kind toe, iedereen die zoekt die vind Hem. Maar de meeste mensen zijn óf bezig met het zoeken op hun manier, of geloven niet in het bestaan van een God of nog weer wat anders.

-God treed blijkbaar op als een dictator in een schijn-democratie; de mens is vrij om te kiezen (bijv. voor een ander geloof), maar wie dat doet komt uiteindelijk in de 'gevangenis'...

God is een Koning met onderdanen voor wie de Koning altijd goed gezorgt heeft. Hij heeft een grondwet van één regel en die overtreden zijn onderdanen. Die regel kon je overtreden, anders is de regel nutteloos. Maar is het dan opeens onrechtvaardig als de Koning dan mensen laat opsluiten als ze die regel overtreden?

-God werkt blijkbaar met een vreemd betaal-systeem; mensen worden geschapen met een natuurlijke aanleg voor 'zonde', waarvoor ze vervolgens moeten 'betalen' om dat goed te maken, wat God vervolgens zelf voor ze doet (door Jezus dood te laten martelen...dubieuze 'betaling' overigens), wat vervolgens alleen geldig is als je het gelooft.....

Ik vind betaling een verkeerde term.

God gaf ons een visum voor zijn koninkrijk, en één verbond met daarin een verbod. Hij braken het verbond en raakten ons visum standaard kwijt. God maakt een nieuw verbond en schenkt ons ongetekende visum er moet nog één handtekening in bloed op, die van Jezus Christus. Als je die hebt, ben je welkom in he Koninkrijk van de Hemel.

-God is blijkbaar niet almachtig; Áls Hij zou willen dat de hele wereld in vrede en geluk samenleeft (als Christenen, volgens het Christendom) krijgt Hij het maar niet voor mekaar...

Als God Almachtig is wil dat nog niet zeggen dat Hij dan direct, nu, op dit moment zus en zo zal veranderen zodat het hier pais en vree is. Jij bent mens en denkt vanuit een tijdperspectief God zit daarboven in een eeuwigheidsperspectief. Hij gebruikt zijn macht om de mens te redden door het vuur heen. En in het vuur vind loutering plaats.

[tukker]

Hallo klaretaal.

Hoewel ik geen theologische studie heb gevolgd, zal ik proberen te reageren op jouw punten.

-God faalt blijkbaar regelmatig; In eerste instantie om de mens naar Zijn wens te scheppen, Hij moet immers schijnbaar regelmatig ingrijpen om de mens op het goede spoor te wijzen, om uiteindelijk tot de rigoureuze oplossing van zelf-opoffering over te gaan. Vervolgens faalt Hij om het te laten werken; 2000 jaar later is het nog steeds een bende op Aarde...

Ik geloof niet dat dit het falen van God is. De bijbel spreekt namelijk ook over Gods tegenstander, de satan. Ik geloof dat de satan probeert de mens van God af te houden. Ik vergelijk het met een wedstrijd. Er is een Winnaar, Jezus de Opgestaande, een een verliezer, de satan. De verliezer kan niet tegen zijn verlies en probeert daarom de mens van de Winnaar af te houden. Maar als je gelooft, lukt hem dat niet. Niet als onze verdienste, maar door de kracht van God.

Tja, satan... geloof je daar in? Ik niet, maar stel dat satan en Jezus een wedstrijdje doen. lijkt mij dat het inmiddels 2006-0 staat voor satan..! Er zijn immers nog altijd meer niet-gelovers dan gelovers (in Jezus, dan). Alsnog een groot falen God's, dus...

In mijn ogen hóeft God helemaal geen wedstrijdje met satan te doen. ook nooit gedaan. God heeft de wereld en het Universum precies zoals Hij het hebben wil, de mens is slechs te beperkt om het te bevatten,.

Ik geloof niet in satan, maar weet, vanuit de Bijbel, dat hij bestaat. Het beeld van een wedstrijd is puur bedoeld ter vergelijking en dus niet letterlijk, mocht je dat soms denken. Jezus is wel de Overwinnaar op satan en zijn macht, doordat Hij opgestaan is. (hetgeen voor mensen eigenlijk niet te bevatten is, maar wat ik wel geloof).

en verzint daarom verhaaltjes met goede en slechte personages die 'strijden' om de wereld. "God" is daarbij het personage verantwoordelijk voor alle 'goede' dingen. dwz alle constructieve processen zoals leven, groei, vooruitgang, liefde, bestempelen wij mensen als 'goed'. "satan" is het personage verantwoordelijk voor alle 'slechte' dingen, dwz alle destructieve processen. ziekte, dood, verval etc. Dit zijn de hokjes die wij hebben bedacht om de zaak bevattelijk te maken voor onzelf. Dat betekent niet dat het ook zo IS..! Mijns inziens is God almachtig en moet dus ook verantwoordelijk zijn voor ALLE dingen. alle destructieve en contructieve processen in de wereld dienen allen Zijn Doel, whatever dat dan mag zijn. Als je iets nieuws wilt maken, móet je immers altijd eerst iets kapot maken... God doet dat OOK. Wij, kortzichtige beperkte mensjes, huilen daar elke keer weer om, omdat we zo snel hechten aan dingen die we kennen. maar het is niet zo erg. gelukkig vergeten we alle ergen dingen ook weer snel en blijven we altijd in staat gelukkig te zijn. God weet dat. denk ik.

Hierom geloof ik niet in middeleeuwse sprookjes over satan vs superman.

Ik vind het moeilijk om de goede en slechte gebeurtenissen zo toe te schrijven. Dat ligt denk ik per gebeurtenis verschillend. Al het goede komt van God, dat geloof ik. De, voor mensen, vervelende gebeurtenissen kan ik niet per definitie toeschrijven.

[klaretaal]

De bijbel is echter maar een middeleeuws boek. nuchter en objectief geschiedkundig onderzoek naar de oorsprong van de bijbel laat zien dat het door diverse stadia van knip en plakwerk van kerkelijke instanties is gegaan, alvorens zo te worden zoals het boek nu is. Waarom zou dat nu zo onfeilbaar en heilig zijn..? Alleen maar omdat de kerk dat zegt.
Ik heb de bijbel gelezen (niet helemaal geef ik toe), en een bepaald gehaaid mechanisme viel mij op:

In de Bijbel staat een hoop wijsheid en waarheid. Voornamelijk dingen die Jezus zegt zijn bijzonder ráák. Maar ook andere stukken getuigen van een diep inzicht in de aard der dingen. dat maakt indruk. Er staat ook (bijvoorbeeld) dat velen de bijbel zullen verwerpen, zich beroepend op de wetenschap. Ook dat is waar en maakt dus indruk, aangezien dat inderdaad gebeurt. maar dan staat er dat ALLES in de bijbel waar is, en dat je, als je dát niet gelooft, NIETS ervan gelooft... Vervolgens wordt dit geillustreerd aan de hand van verhalen over wangelovers die ter plekken dood neer vielen of andere rampen overkwamen... 'Oei..!' denk je dan als lezer, 'ik wil wel geloven in wat er allemaal voor goeds wordt beschreven! het klinkt waar en er staat dat het waar moet zijn...Dus tja' Maar HO!

Dit is in feite niet anders dan je reinste CHANTAGE!

het is niet moeilijk te voorspellen dat een boek wat de waarheid claimt en diverse wonderen beschrijft zal worden aangevallen! dat is dus geen kunst. Maar erger nog is het truuckje van 'alles of niets', 'je hoort bij ons of je bent overgeleverd aan SATAN'.
brrrrrr... Ga toch weg denk ik dan. Ik hoor niet bij jullie en niet bij satan. ik mag best voor mijzelf uitmaken welke stukken van de bijbel ik waardevol acht, en welke ik als complete nonsense verwerp. daar is niks mis mee. God schrijft geen boeken, mensen schrijven boeken en mensen zijn feilbaar. dat God het geschreven zou hebben is volgens mij niets meer dan een middeleeuwse kerkelijke propaganda truuk.

Zelfs de meest vrijzinnige wetenschappers gaan er gewoonlijk nog van uit dat bepaalde elementen uit het OT teruggaan tot na de ballingschap. Iets anders dan de Middeleeuwen. Dat knip-en plakwerk is ook onzin. Wat OT betreft: hoe kan het dan dat de Joden zo ongeveer dezelfde bijbel hebben? Volgens mij ben je echt héél slecht geïnformeerd. En Parsifal geeft ook e.e.a. duidelijk aan mbt NT.


Wat die chantage betreft, je beschrijft je eigen reactie lijkt het wel. Niemand (?) die je dwingt om die reactie te hebben, toch? Ik kan er ook niks aan doen dat Jezus zei: 'wie niet voor Mij is, die is tegen mij". Als Hij je al niet kan overtuigen, kan ik het zeker niet.


Al die wonderen vind ik ook erg wonderlijk, en ik houd voor mogelijk dat er meer literair is dan gereformeerden willen, maar je moet niet bij vooorbaat het evangelie willen beperken tot de wijze woorden van Jezus die je als postmoderne mens wel aanspreken.

Goed, de bijbel kristalliseerde zo'n beetje uit in het jaar 367 ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_testament )
maar wel degelijk na eeuwenlang discussies voeren, waarbij ongetwijfeld enig knip en plak werk is verricht. maargoed, het is een beetje besides the point. de point is dat het voor cristenen misschien een heilig en onfeilbaar boek is, terwijl het voor andere gewoon maar 'een boek' is, en voor andere misschien een onzin-boek. wie gelijk heeft is in feite niet na te gaan, het is een kwestie van geloof. daar is niks mis mee, maar mijn vraag komt hier op neer; HOE kan je nou geloven dat het een heilig en onfeilbaar boek is, als dat verder nergens uit blijkt, behalve dan dat het in dat boek zelf staat geschreven...? want de werkelijkhied zoals wij die kennen, de wereld om ons heen, spreekt de bijbel op diverse fronten tegen! Daar gaat dit hele topic eigenlijk een beetje over.

En wat betreft Jezus' woorden "wie niet voor Mij is, die is tegen Mij"; wie zegt dat Hij dat echt heeft gezegd...? Het lijkt wel Bush. misschien zijn die woorden wel een propaganda truuk van de vroege kerken geweest?
en bovendien; ik ben hardstikke vóór Jezus! Ik zie Hem alleen niet als allerenigste weg naar God. Ik meen trouwens verhalen van Jezus te kennen die dat ook onderbouwen (de barmhartige samaritaan..)

[klaretaal]

Klaretaal, we liggen op een lijn, alleen heb ik dezelfde periode enige tijd al meegemaakt en ben ik - voor mezelf - in een andere fase beland. Ik wil heel graag reageren en dat ga ik ook doen. Ik ga nadenken over een goede en gepaste reactie op jou en de anderen.

Ik ben heel benieuwd!

[klaretaal]

-God treed blijkbaar op als een dictator in een schijn-democratie; de mens is vrij om te kiezen (bijv. voor een ander geloof), maar wie dat doet komt uiteindelijk in de 'gevangenis'...

God is een Koning met onderdanen voor wie de Koning altijd goed gezorgt heeft. Hij heeft een grondwet van één regel en die overtreden zijn onderdanen. Die regel kon je overtreden, anders is de regel nutteloos. Maar is het dan opeens onrechtvaardig als de Koning dan mensen laat opsluiten als ze die regel overtreden?

Poppenmaker maakt poppetjes. poppetjes hebben 1 ingebouwde zwakte; kersen. Poppenmaker hangt 1 grote dikke glimmende kers voor poppetjes hun neus, maar zegt dat ze er niet aan mogen komen... poppetjes doen het toch. Poppenmaker straft poppetjes voor eeuwig. (...)
poppetjes maken er een zooitje van. Poppenmaker zegt; "OK, omdat ik zoveel van jullie hou (..) geef ik julie nog één uitweg: ik kom naar beneden als half-pop, laat mezelf door jullie doodmartelen, en dan ga ik weer lekker naar boven. als je dan mij de rest van je leven alle eer toekent hoef je geen straf, zoniet dan alsnog. je bent vrij om te 'kiezen' hoor, dus als je tegen mij kiest is het je eigen schuld!"

Noem je dat rechtvaardig? Ik noem het dictatoriaal. Zo zit God gewoon niet in mekaar.

De mens daarentegen zit wel zo in elkaar! Kijk maar naar de wereldgeschiedenis. het lijkt mij dus vooral een menselijke projectie op God, ipv God's ware aard.

Jij bent mens en denkt vanuit een tijdperspectief, God zit daarboven in een eeuwigheidsperspectief.

Helemaal mee eens! Ik probeer ook een beetje vanuit een eeuwigheids perspectief te denken, hoe onmogelijk dat ook is. Maar dat is juist 1 vd dingen die ik helemaal niet terug zie in de christelijke uitleg vd bijbel:
-eerst schepping-ideale wereld-zondval-tijd vóór Jezus-Jezus-tijd na Jezus-; allemaal tijds-periodes waarin de bijbelse God verschillend handelt..! Ik zie God meer als tijdloos universeel en onveranderlijk. Voor mij is Hij nooit gestopt met scheppen, bijvoorbeeld.

[PeterE]

Leestip:
Bewijs genoeg: Lee Strobel.

(Het al eerder aangeraden brieven van een scepticus is inderdaad ook goed maar stukken pittiger.)

[klaretaal]

Goh... dus verder dan 'lees maar "bewijs genoeg" of "brieven van een scepticus" komen we niet...

Ik heb de boeken opgezocht op internet. christenen vinden ze geweldig, anderen vinden ze nogal eenzijdig... maar afgezien daarvan, ik vind het veel interessanter hoe verschillende 'gewone' mensen erover denken, welke open vraagteken blijven staan, en welke invullingen wel zijn gevonden etc.

maar mischien voer ik een te vaak uitgekauwde discussie.

[Lalage]

Heb je http://www.goedbericht.nl al bezocht?