Wat is volmaakt?

[Aragorn]

God had de aarde volmaakt geschapen. Het was een mooie aarde waar geen sprake was van oorlog, pijn ellende. Er was ook een vrije wil. De vrije wel an sich is naar mijn mening volmaakt. Als de vrije wil niet volmaakt is, was de aarde voor de zondeval ook niet volmaakt. De mens kan een eigen invulling geven aan die vrije wil. De mens heeft toen gekozen voor de zonde. Het gevolg daarvan is dat de aarde in z'n huidige toestand onvolmaakt is geworden.

En wat is dan het principiele verschil tussen nu en toen waardoor het toen volmaakt was en nu niet meer?

omdat schoonheid altijd subjectief is en je zowel een mooie roodharige als een blonde vrouw kunt hebben.

Voor de zondeval was alles schoon. Van subjectiveit was toen geen sprake.

Ik ben benieuwd hoe je die stelling gaat onderbouwen..

Terwijl als iets volmaakt is, het maar op één manier volmaakt moet kunnen zijn, anders is het niet volmaakt.

Het is toch ook logisch dat volmaaktheid zich niet beperkt op één manier .

Nee, dat vindi k niet echt logisch.

[rafaell]

Een volmaakte cirkel vind ik ook subjectief Mijn volmaakte cirkel kun je namelijk niet tekenen.

[Aragorn]

Een volmaakte cirkel vind ik ook subjectief

Leg uit..

[reform]

Een volmaakte cirkel vind ik ook subjectief Mijn volmaakte cirkel kun je namelijk niet tekenen.

ik wilde het net zeggen . Een volmaakte cirkel kun je niet tekenen, maar je kunt je het wel voorstellen.

[rafaell]

Ah, ik was eerst vergeten te vermelden dat je een volmaakte cirkel niet kunt tekenen. Je tekent namelijk altijd een rand van de cirkel, die lijn heeft een oppervlakte en dat mag eigenlijk niet Je kunt ook geen punt tekeken, dat is altijd een stip. Een punt heeft namelijk geen oppervlakte, een volmaakte punt kun je je dus alleen voorstellen en een volmaakte cirkel m.i. dus ook

[Aragorn]

Het feit dat je hem niet kunt tekenen wil natuurlijk niet zeggen dat hij daarom niet bestaat of subjectief is. Of je moet dat ook op God toe willen passen natuurlijk..

Maar het kan wel leiden tot de stelling dat in het materiele niets volmaakt te noemen is, hetgeen ik best aannemelijk vind. En ik heb daar ook geen enkel probleem mee, ik vind volmaaktheid helemaal niet zo bijzonder begerenswaardig.

[rafaell]

Ik kan me wel vinden in de stelling dan in het materiële niets objectief volmaakt te noemen is.

[reform]

God had de aarde en de mens volmaakt geschapen. De aarde was dus volmaakt. Het zou niet meer volmaakt zijn als mensen dingen niet mooi zouden vinden. Het was objectief mooi. Subjectief heet iets onvolmaakt (je bent onderworpen). Dus daarom is het logisch (als je uit gaat van mijn veronderstelling dat er een volmaaktheid is) als iets volmaakt is, niet subjectief kan zijn.

[rafaell]

vol·maakt (bn.)
1 zonder enig gebrek of waaraan niets ontbreekt => geacheveerd, perfect, volkomen; <=> onvolmaakt

[Technico]

Er is niets volmaakt in deze wereld. Kan de definitie van volmaakt die wij als onvolmaakte mensen hebben verzonnen ooit volmaakt zijn?

Neen, ofwel, we kunnen speculeren wat we willen, we komen nooit bij de volmaakte definitie van volmaakt.

[Serenity]

ik ben volmaakt.

Zo.

Bewijs het tegendeel eens, geheel in betrekking op mij, en dus geen halfbakken argumenten.

[rafaell]

ik ben volmaakt.

Zo.

Bewijs het tegendeel eens, geheel in betrekking op mij, en dus geen halfbakken argumenten.

In je eerste zin schrijf je 'ik' niet met een hoofdletter, je taalbeheersing is dus niet volmaakt .

QED

[Aragorn]

God had de aarde en de mens volmaakt geschapen. De aarde was dus volmaakt. Het zou niet meer volmaakt zijn als mensen dingen niet mooi zouden vinden. Het was objectief mooi. Subjectief heet iets onvolmaakt (je bent onderworpen). Dus daarom is het logisch (als je uit gaat van mijn veronderstelling dat er een volmaaktheid is) als iets volmaakt is, niet subjectief kan zijn.

Met het tweede gedeelte kan ik goed meekomen, maar waarom denk je dat de aarde en de mens volmaakt waren?

[Serenity]

ik ben volmaakt.

Zo.

Bewijs het tegendeel eens, geheel in betrekking op mij, en dus geen halfbakken argumenten.

In je eerste zin schrijf je 'ik' niet met een hoofdletter, je taalbeheersing is dus niet volmaakt .

QED

mijn weergave van de Nederlandse taal is inderdaad niet helemaal correct, maar dat zegt weinig tot niets over mijn volmaakt zijn. Andere talen, zoals klassieke, kennen geen hoofdletters. Tenminste, de grondteksten van de bijbel zijn over het algemeen in kapitalen geschreven. Geen hoofd- of kleine letters.

Ik ben nogsteeds volmaakt. Mijn uiting/beeld mag dan niet altijd volmaakt zijn, ikzelf ben nogsteeds volmaakt.

En het is maar net wat je onder volmaakt verstaat. Christelijk volmaakt, goddelijk volmaakt, satanisch volmaakt, taalkundig volmaakt, karakteristiek volmaakt etc.

[rafaell]

Volgens mijn definitie van volmaakt ben je niet volmaakt, dus als iemand dan ben je dat ook niet. Tenminste, als volmaakt een objectief iets is