De Bijbel altijd letterlijk nemen?

[Boekenlezer]

okee, ik heb hier nog een tekst (voor mn gevoel nogal onbegonnen werk, maar okee): de eerste die ik in een andere topic las:

hun keel is een geopend graf... (romeinen)

wat denk je? echt een geopend graf? of zou daar iets anders mee bedoeld worden? context: met hun mond vloeken zij, er is niemand die goed doet etc..

Het lijkt me duidelijk dat een geopend graf als beeld bedoeld is. Maar de ernst ervan is natuurlijk wel letterlijk te nemen! Zó erg is het nou met ons als zondaren gesteld!

[elbert]

Jakobus gebruikt deze tekst op een manier die iemand die een bijbeltekst strikt letterlijk uit wil leggen

Lees jij es goed in je Bijbeltje...
Bij mij staat erbij dat de Handelingen geschreven zijn door Lukas...

Hand. 15:13 En nadat deze zwegen, antwoordde Jakobus, zeggende: Mannen broeders, hoort mij.

Uitgesproken door Jakobus, en opgeschreven door Lukas.

Heeft God ons de Bijbel ook gegeven om ons het moeilijk te maken? Dat we ons zelf steeds maar weer af moeten vragen of Hij dat nu letterlijk bedoeld of figuurlijk? Ik denk het niet...Zijn Woord is duidelijk...En we moeten dat niet gaan 'aanpassen' aan/in ons eigen straatje.
Dat wat er staat, staat er....
Er staat in van Zijn Liefde, Zijn rechtvaardigheid, Zijn barmhartigheid, enz......Alles staat er in.

Alles staat erin inderdaad, maar dat ontslaat ons niet van de plicht om goed te lezen. Want het gevaar bestaat, dat we door "letterlijk" te lezen, missen wat de Bijbel ons probeert te vertellen. Goed in de context lezen is daarom noodzakelijk. En daar bedoel ik mee om bij het lezen jezelf de vraag te stellen: wie is de schrijver, wie is het publiek, wat is de kwestie die aan de orde is, enz.

Om een heel simpel voorbeeld te geven: alleen in het Evangelie van Mattheus komt de uitdrukking "het Koninkrijk der hemelen" voor, terwijl de andere evangelisten overwegend "het Koninkrijk van God" gebruiken. Wil Mattheus ons daarmee iets anders vertellen dan de andere evangelisten? Nee, want Mattheus schrijft aan een overwegend joods publiek, dat moeite had met het veelvuldig gebruik van de naam van God.

Een ander voorbeeld: de brief van Paulus aan de Kollossenzen kun je pas goed begrijpen als je weet dat hij in deze brief o.a. tegen een gnostische dwaalleer waarschuwt. Dan is ook te begrijpen dat hij de gnostici als niet-ingewijden te kijk zet (Kol. 2:18 ).

Tot slot: het Israel Gods in Gal. 6:16, hoe moeten we dat opvatten? Het letterlijke natuurlijke Israel zoals de dispensationalisten zeggen, of het geestelijke Israel, zoals de gereformeerden dit verstaan? Uit de context van de Galatenbrief blijkt (mijns inziens) dat je dit geestelijk op moet vatten, anders kom je in de knoei met de hele boodschap van deze brief (nl. dat er geen onderscheid is tussen jood en heiden, maar dat het onderscheid zit in het hebben van het geloof of niet).

[Raido]

okee, ik heb hier nog een tekst (voor mn gevoel nogal onbegonnen werk, maar okee): de eerste die ik in een andere topic las:

hun keel is een geopend graf... (romeinen)

wat denk je? echt een geopend graf? of zou daar iets anders mee bedoeld worden? context: met hun mond vloeken zij, er is niemand die goed doet etc..

Nou ja... de inhoud van een graf is niet echt aantrekkelijk, de dingen die mensen zeggen ook niet.

[Optimatus]

Even voortbordurend op het topic, ik zit altijd bijzonder met allerhande aanbevelingen van Paulus in zijn maag. Immers, hij schrijft een brief aan een gemeente ergens in het Romeinse Rijk met als doel aan de hand van eigen ervaringen die hij op de locatie waar hij die brief schrijft, heeft opgedaan èn aan de hand van ervaringen die hij in de gemeente die hij aanschrijft, heeft opgedaan, aanwijzingen te geven.

Moet je zijn brieven dan als algemeen geldend aannemen? Stel nou dat de vrouwen van de gemeente Korinthe als halfnaakte hoeren krijsend in het midden der gemeente staan. Paulus schrijft dat de vrouwen bedekt (en dus nederig) moeten komen en niet in het openbaar moeten leren. Stel nou dat in de gemeente Filippi de vrouwen en de mannen juist wel in harmonie de gemeente vormen en dat daar geen problemen zijn zoals in Korinthe. Geldt de aanbeveling voor Korinthe dan ook voor Filippi en geldt zij dan ook voor ons?

Het vreemde zou dan zijn dat een stel krijsende vrouwen in Korinthe er toe hebben geleid dat in Berkenwoude elke zondag twee maal een hoedenparade van vrouwen in het zwart langs de straten trekt.

[Gerdien B.]

De brieven die Paulus schrijft zijn idd gericht aan een bepaalde gemeente, maar als lering voor alle andere christenen. Om te voorkomen dat het op andere plaatsen net zo uit de hand gaat lopen.

[Optimatus]

Maar hiermee ben je al begonnen met het interpreteren van de brieven van Paulus in een bepaalde richting. Uiteraard doe ik dat ook, maar daarmee draaien we zijn brieven al naar onze eigen tradities. En dat probeer ik juist te voorkomen met de door mij geplaatste opmerking.

[Gerdien B.]

Dan moet je eerst na gaan hoe je de Bijbel ziet!

[Optimatus]

Ik doelde nu eigenlijk meer op het feit dat ik probeer de redenering en de situatie probeer de achterhalen die Paulus beleefd zou kunnen hebben...

(zou kunnen dus)

[Ard35]

Ten eerste moet je niet HEEL de Bijbel letterlijk of figuurlijk zien. In de Bijbel gebruikt men beeldspraak waar onze taal ook vol mee zit.

Wat betreft het invullen naar eigen beleving/tradities dan denk ik altijd maar weer als het echt zo duidelijk bedoelt was, dan stond het er wel letterlijk in.

Er staat bijvoorbeeld heel duidelijk Gij zult niet stelen. Er staat niet in een overdrachtelijke zin iets van Gij zult niet de eigendommen die misschien niet van u zijn maar die u goed kan gebruiken tot u nemen.

Dus daar waar de Bijbel heel helder is en duidelijk in de stellingname geloof ik dat je het vaak letterlijk kan zien.

En wat betreft de vele opdrachten in het OT dat iedere inwoner van Kanaän gedood moet worden dat voeren we ook nu niet uit.

[Dreamster]

Ik sluit me aan bij Ard35...

We hadden het met godsdienst over de verlichting, en hoe onze gedachtegang daarmee 'vervuild' is...wij vertrouwen niet meer blind op Gods woord. (blind is figuurlijk ) Je ben in jezelf gewoon altijd bezig om alles te verklaren. Tja...moeilijk om dan zo'n discussie te houden....

Waar ik altijd de kriebels van krijg zijn mensen die zeggen dat God met de 6 scheppingsdagen wel 6000 jaren kan bedoelen omdat ergens in (ik meen) petrus staat dat voor God duizend jaren als 1 dag zijn...
We twijfelen er toch ook niet aan dat de israelieten 7 dagen om jericho hebben gelopen of dat het 40 dagen heeft geregend...ik hoor niemand zeggen: dat waren er 40.000...want...

[Optimatus]

Waarom krijg je daar de kriebels van?

[Gerdien B.]

De Bijbel is toch heel duidelijk hier in: In 6 dagen heeft God de hemel en de aarde geschapen!

[Dreamster]

@opti.... omdat ik dan altijd denk: waarom moet je aan Gods macht twijfelen?

[Optimatus]

Daar twijfel ik ook niet aan.

[Lalage]

De Bijbel is toch heel duidelijk hier in: In 6 dagen heeft God de hemel en de aarde geschapen!

En dan denk ik: Wie heeft dat geschreven? En was hij erbij dan? Geen mens weet hoe het echt gegaan is. In Genesis gaat het er volgens mij om dat duidelijk wordt dat God de Schepper van de wereld is. En dat dat heel mooi is. Hoe Hij dat precies heeft gedaan is interessante stof om over te filosoferen, maar niet relevant voor je christen-zijn (mag ik hopen voor je).