hoe gebruiken wij de dogma's

[Riska]

oke, laat ik eerst beginnen met de vraag:

"waarvoor dienen dogma's?"

ik denk dat ik zelf een ander beeld bij hem als jullie....

Zou het kunnen zijn dat dogma's en kerkordelijke regels door elkaar gehaald worden???Het is maar een vraag...
Want met échte dogma's - leerstellingen - is niks mis. Je zou het hooguit misschien, soms, nu een andere verwoording gebruiken, maar het dogma, de leerstelling op zich, verandert daardoor niet...

[Mapleleaf]

Dit zegt Spurgeon over dogma's in zijn 'Morning and Evening' van 22 November. (Hij behandeld een tekst over de dogma dat Christus is opgestaan uit doden.)

The doctrine is the basis of the experience, but as the flower is more lovely than the root, so is the experience of fellowship with the risen Saviour more lovely than the doctrine itself.

Dus: dogma's zijn de grond van de bevinding, maar zoals een bloem heerlijker is dan de wortel, is ook de gemeenschap met de opgestane Zaligmaker heerlijker dan de dogma op zich.

Dit vindt ik een goede, functionele omschrijving van dogma's en wat ze voor ons betekenen. Onmisbaar tot geestelijk leven zoals een wortel in de natuur en de basis van de gemeenschap met God.

[Maja de Bij]

gaven van de Geest?
Is ook geen officieel dogma over

Daar is volgens mij wel een officieel dogma over, maar helaas geen spectaculaire en zeker geen populaire. Maar dit dogma heeft wel de 12 artikelen gehaald. De gave van de Geest is namelijk volgens mij de kerk en de gemeenschap der heiligen.

[Boekenlezer]

hoe gebruiken wij de dogma's.. Zijn ze nog altijd actueel?
Zijn ze volledig?

Stel je gaat op een dag lekker een eindje wandelen op de hei. Er is van alles te bezoeken. Je koopt een landkaart. Je vriend zegt: "he jo, die hebben we niet nodig jo, we vinden het wel." Je zegt: "nee jo, we volgen lekker deze kaart, die zal vast wel goed zijn". Op een gegeven moment loop je over een paatje, en je zegt tegen je vriend: "he een sloot? die staat niet op de kaart?" Je zegt tegen je vriend, hier had geen sloot moeten liggen zullen we hem maar dicht gooien, dan klopt onze kaar weer?

De landkaart is in dit geval onze dogmatiek, het landschap (de hei) is de Bijbel. We hebben op dit moment een wat verouderde kaart. Geeft opzich niet, maar we moeten er wel rekeing mee houden..

De dogmatiek behoort vanuit de Bijbel op te komen. Voor kennis van theologische zaken is het immers het beste om naar een zo fundamenteel mogelijke bron te gaan. (Ook in heilshistorisch opzicht.)
In het begin is dat nog hoog gegrepen, maar op langere termijn, als je behoorlijk wat weet van het Oude Testament, het Nieuwe Testament, en de dogmatiek is het wel de manier waarop het m.i. behoort te gaan. De dogmatiek is geen zelfstandig geheel zonder wortels. (Net zoals het Nieuwe Testament zijn wortels heeft in het Oude Testament, en zonder dat dus niet goed te begrijpen valt.)

[naomi]

Even een vraag tussendoor: wat is het nut van dogma's? Waarom hebben wij dogma's zo hard nodig.

Ik moet zeggen dat ik in zijn geheel niet bezig ben met dogma's en er ook een gevaar in vind zitten. Het gevaar van dogma's lijkt mij dat het misschien wel een waarheid kan zijn en gebaseerd op de bijbel, maar toch heel eenzijdig. We hebben een bijbel, een heleboel hoodstukken e.d. Die is compleet, waarom moeten we dogma's "maken"? We hebben de bijbel toch en dat is toch niet voor niets zo'n dikke verzameling van boeken?

Ik heb het idee dat dogma's je passief kunnen maken in het onderzoeken van de bijbel, want je "kent de waarheid al".

[Mapleleaf]

Dogma's sporen mij juist aan tot onderzoek. Zowel tot onderbouwing van de 'geleerde' dogma's als versterking en vastmaking in het ervaren van dogma's. De hele Bijbel vol dogma's. Zouden we ze dan negeren? Juist het toenemen in de kennis van en het beleven en persoonlijk deel aan krijgen van de dogma's is vol troost en onderwijzing. Heel psalm 119 getuigt daarvan.
Dogma's naast je neerleggen zonder er iets mee te doen is hetzelfde als Gods woord naast je neerleggen zonder er iets mee te doen! Net zoals de Roomse kerk haar leden dom wil houden, omdat ze als leek er niet mee weten om te gaan.

Ja, als je waarheden gaat scheiden tot halve leugens dan ben je heel verkeerd bezig. Maar het gaat hier over het nu van dogma's.

[Boekenlezer]

Even een vraag tussendoor: wat is het nut van dogma's? Waarom hebben wij dogma's zo hard nodig.

Ik moet zeggen dat ik in zijn geheel niet bezig ben met dogma's en er ook een gevaar in vind zitten. Het gevaar van dogma's lijkt mij dat het misschien wel een waarheid kan zijn en gebaseerd op de bijbel, maar toch heel eenzijdig. We hebben een bijbel, een heleboel hoodstukken e.d. Die is compleet, waarom moeten we dogma's "maken"? We hebben de bijbel toch en dat is toch niet voor niets zo'n dikke verzameling van boeken?

De dogmatiek is eigenlijk niks meer dan onze eigen verwoording van de geloofsleer.
Het nut van dogmatiek ligt denk ik in het helder verwoorden van bepaalde zaken en lijnen die in de Bijbel te vinden zijn.
Het gevaar is om gemakzuchtig bij die dogma's te gaan leven, en de Bijbel er zelf minder op te onderzoeken. Er treedt dan een soort van versimpeling op, en dat doet juist afbreuk aan het werkelijk begrijpen van de geloofsleer. De dogma's worden pas goed begrepen als je de bronnen goed kent waaruit ze voortgekomen zijn, het OT en het NT dus.

Ik heb het idee dat dogma's je passief kunnen maken in het onderzoeken van de bijbel, want je "kent de waarheid al".

Dat denk ik dus ook. Ik denk dat er nogal wat christenen zijn die meer bij een dogmatisch systeem leven dan bij het levende getuigenis van de Bijbel, en dat werkt niet.
Het is de kunst om de dogma's goed te gebruiken: in het besef dat zij voortkomen uit een bron, de Bijbel. Dat zij weergeven wat daarin staat, en dat zij dus geen bron op zichzelf vormen. Dat je niet mag redeneren vanuit de dogma's zelf. Want als je dat gaat doen, krijg je volgens mij een problematiek zoals je die heden tendage in de Gereformeerde Gemeenten volop aantreft, om eens een voorbeeld te noemen.

[naomi]

Idd, dat bedoelde ik ook ja!