ha, grappig Edge,
toen ik de vorige reactie schreef dacht ik eerst ook dat Petrus niet echt gegeten heeft en dat het puur symbolisch bedoeld was. Maar toch denk ik u dat dat niet zo is. in handelingen 11 lees ik het verslag wat Petrus doet aan de gelovigen in Jeruzalem. daar noemt hij weer expliciet het eten en Gods reactie: wat God rein heeft verklard, mag jij niet als uitgesloten beschouwen. het was een visieon, dus petrus heeft niet echt gegeten denk ik. hEt was een soort 'gelijkenis'. Maar waarschijnlijk wel door te trekken, waarom niet?
Dat de wet niet afgeschaft wordt in matteus 4, leuk discussiepunt. ik denk dat je de zin ervoor goed moet lezen: ik ben gekomen om ze hun volle betekenis te geven. Maar de eetregels zijn leefregels en die maakten niet direct deel uit van de 10 geboden volgens mij. Jezus gaat in matheus 4 wel alle tien geboden bij langs (met uitzondering van hetsabbatsgebod, gelukkig)