De plaats van het Oude Testament

[elbert]

Als je het oude en nieuwe testament los van elkaar aan een ongelovige aanbiedt om te lezen, zou die niet eens het idee krijgen dat ze bij elkaar horen.

De god uit het OT is een straffende, wraakzuchtige god. Die uit het NT eentje van liefde en vergeving.

heiden

Je bedoelt dat je in het Oude Testament niet van Gods liefde en vergeving leest en in het Nieuwe Testament niet van Zijn straf en oordeel?

Ik kan je nu hele lappen tekst voorschotelen waaruit het tegendeel blijkt, maar je kunt de Bijbel net zo goed ook zelf nog eens raadplegen.

[Boekenlezer]

Als je het oude en nieuwe testament los van elkaar aan een ongelovige aanbiedt om te lezen, zou die niet eens het idee krijgen dat ze bij elkaar horen.

De god uit het OT is een straffende, wraakzuchtige god. Die uit het NT eentje van liefde en vergeving.

heiden

Daar hebben we de ketterij van Marcion, als ik me niet vergis.
Alsof God in het NT - ik zeg bewust niet 'de God van het NT' alsof dat een andere zou zijn dan die in het OT! - niet aan wraak doet.
Ik kan je zo een paar teksten geven:

1 Thessalonicenzen 4:6:
Dat niemand zijn broeder vertrede, noch bedriege in zijn handeling; want de Heere is een wreker over dit alles, gelijk wij u ook te voren gezegd en betuigd hebben.

Openbaring 16:19:
En de grote stad is in drie delen gescheurd, en de steden der heidenen zijn gevallen; en het grote Babylon is gedacht geworden voor God, om haar te geven den drinkbeker van den wijn des toorns Zijner gramschap.

Openbaring 19:15:
En uit Zijn mond ging een scherp zwaard, opdat Hij daarmede de heidenen slaan zou. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren roede; en Hij treedt den wijnpersbak van den wijn des toorns en der gramschap des almachtigen Gods.

En de hele offerdienst van het OT is een beeldende weergave van Gods vergeving van de zonden door Jezus Christus.

En in Jeremia 31:3 staat:
... Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

[Maja de Bij]

Dat God in het Oude Testament soms anders handelt dan in het Nieuwe Testament is wel duidelijk. Daarmee is God niet veranderlijk, maar de situatie is veranderd. Vergelijk het maar met een boer, die in het voorjaar de grond omploegt en daarna niet meer. Juist de onveranderlijkheid van zijn plan maakt dat hij in juni anders moet handelen dan in april. En in september weer anders. Anders komt er van zijn oogst niets terecht.

[Boekenlezer]

Oké, goede vergelijking, maar dan heb je het over iets heel anders. Dat is het heilshistorische perspectief waar je het nu over hebt.

[Marnix]

Als je het oude en nieuwe testament los van elkaar aan een ongelovige aanbiedt om te lezen, zou die niet eens het idee krijgen dat ze bij elkaar horen.

De god uit het OT is een straffende, wraakzuchtige god. Die uit het NT eentje van liefde en vergeving.

heiden

Je bedoelt dat je in het Oude Testament niet van Gods liefde en vergeving leest en in het Nieuwe Testament niet van Zijn straf en oordeel?

Moet je nagaan hoe belangrijk Jezus is

Tsjonge, dat klinkt wel heel denigrerend als men de wet niet leest met als argument: "Ja hallo, wij zijn geen slaven van de wet meer!" Dat spreekt meer van diepe verachting van Gods wet, die ongetwijfeld uit grote onkunde voortkomt, dan van een verstaan van Gods genade. En van een onderwaardering, ja verachting van het OT en daarmee Gods wet heb ik inderdaad wel eens iets geproefd in de weinige gesprekken met evangelischen die ik gehad heb. Daar roepen ze bij mij geen respect mee op!

Ik denk dat door te vaak de wet te lezen, de wet ook weer een moeten kan worden voor mensen. Hoeveel mensen zijn uiteindelijk toch nog slaaf van de wet?

Het heeft in ieder geval niets met diepe verachting voor de wet te maken. Ik vind het ernstig dat je bovenstaande argumenten om niet iedere morgendienst de wet te lezen, zo afdoet.

Jezus vatte de wet samen: U zult de Here iuw God liefhebben met heel uw hart, heel uw ziel, heel uw verstand en al uw krachten, en uw naaste als uzelf. Dat staat ontzettend centraal in evangelische kerkdiensten en sowieso bij evangelische mensen. Als ik zie hoe het zit met naastenliefde in dit soort kerken en in traditionele kerken (laat maar eens een evangelisch christen in de kleren waarmee hij/zij normaal naar de kerk gaat een reformatorische kerk binnenlopen) dan denk ik dat de kern van de wet bij ons nog niet echt is doorgedrongen. En dan kunnen we anderen verwijten dat ze de wet zouden minachten... maar uit de praktijk blijkt soms anders, zou het ons meer passen om de hand in eigen boezem te steken in plaats van met onze vinger naar anderen te gaan wijzen.

Ik denk dat Gods wet essentieel is, en dat ook blijft bij de genade van Jezus Christus. Het is onze leefregel. Genade is geen excuus om de wet maar aan de kant te schuiven, zoals men in evangelische kringen nogal eens wil. Ook in het genadeleven hebben we leefregels nodig. Daarom geeft het iedere week voorlezen van de 10 geboden heel goed aan welke plaats Gods wet in ons leven moet hebben.

De wet is geen moeten... niet iets wat ons bindt. Het zijn gouden regels voor een goed leven. Dat de wet in die kerken niet iedere zondag wordt voorgelezen is iets anders dan dat de wet aan de kant wordt geschoven. Of dat het geval is hangt niet af van het lezen van die wet... maar van het naleven van die wet. En dan zou het behoorlijk arrogant en onterecht zijn als we ons op dat punt toch een stuk beter zouden vinden dan die evangelischen.

Over de liturgie van de kerk van het NT is in het NT ook weinig te vinden. Waarom zou je ook gaan schrijven over zaken die vaststaan en waar geen twist en onduidelijkheid over is? Zij volgden gewoon de traditie van de synogoge. En dan zou het wel eens heel goed kunnen dat Gods wet werd voorgelezen. Ik weet dat niet zo precies, maar ik kan het me goed voorstellen.

Zou kunnen. Maar dat het bij ons een traditie is is geen reden om mensen bij wie het geen traditie is te veroordelen. Gods wet verbiedt dat ook. Naastenliefde staat centraal in gebod 5-10

[Klaas]

Nou nou, onderwaardering of zelfs verachting van het OT... kom maar op met de grote woorden. Ik vind dat je (Boekenlezer) wel erg veel afleidt uit weinig. Het is zeker waar dat evangelischen over het algemeen minder wettisch met de OT geboden omgaan. Fietsen op zondag is, om maar eens een stom voorbeeld te noemen, geen thema. Van de andere kant zijn preken in veel evangelische gemeenten juist vaak gericht op de praktijk van het dagelijkse christelijke leven. Wat betekent mijn christen-zijn in de praktijk? is een vraag die veelvuldig naar voren komt. Over het geheel genomen zie ik dan ook geen grond voor je woorden.

Daarnaast is er juist onder bepaalde evangelische christenen een ontzettende belangstelling voor de OT geboden. Deze belangstelling gaat zover dat men de sabbat onderhoudt, de Joodse feesten viert, kosjer eet e.d. Ik bedoel niet te zeggen dat dat m.i. de juiste weg is, maar van verachting van het OT is in zo'n situatie natuurlijk geen sprake. Het is m.i. tekenent dat dit soort invloeden juist onder evangelische christenen opgang doet. Voor reformatorische christenen lijkt de wet toch vaak op te houden bij de 10 geboden....

Klaas

[Boekenlezer]

Als je het oude en nieuwe testament los van elkaar aan een ongelovige aanbiedt om te lezen, zou die niet eens het idee krijgen dat ze bij elkaar horen.

De god uit het OT is een straffende, wraakzuchtige god. Die uit het NT eentje van liefde en vergeving.

heiden

Je bedoelt dat je in het Oude Testament niet van Gods liefde en vergeving leest en in het Nieuwe Testament niet van Zijn straf en oordeel?

Moet je nagaan hoe belangrijk Jezus is

Tsjonge, dat klinkt wel heel denigrerend als men de wet niet leest met als argument: "Ja hallo, wij zijn geen slaven van de wet meer!" Dat spreekt meer van diepe verachting van Gods wet, die ongetwijfeld uit grote onkunde voortkomt, dan van een verstaan van Gods genade. En van een onderwaardering, ja verachting van het OT en daarmee Gods wet heb ik inderdaad wel eens iets geproefd in de weinige gesprekken met evangelischen die ik gehad heb. Daar roepen ze bij mij geen respect mee op!

Ik denk dat door te vaak de wet te lezen, de wet ook weer een moeten kan worden voor mensen. Hoeveel mensen zijn uiteindelijk toch nog slaaf van de wet?

Het heeft in ieder geval niets met diepe verachting voor de wet te maken. Ik vind het ernstig dat je bovenstaande argumenten om niet iedere morgendienst de wet te lezen, zo afdoet.

Jezus vatte de wet samen: U zult de Here iuw God liefhebben met heel uw hart, heel uw ziel, heel uw verstand en al uw krachten, en uw naaste als uzelf. Dat staat ontzettend centraal in evangelische kerkdiensten en sowieso bij evangelische mensen. Als ik zie hoe het zit met naastenliefde in dit soort kerken en in traditionele kerken (laat maar eens een evangelisch christen in de kleren waarmee hij/zij normaal naar de kerk gaat een reformatorische kerk binnenlopen) dan denk ik dat de kern van de wet bij ons nog niet echt is doorgedrongen. En dan kunnen we anderen verwijten dat ze de wet zouden minachten... maar uit de praktijk blijkt soms anders, zou het ons meer passen om de hand in eigen boezem te steken in plaats van met onze vinger naar anderen te gaan wijzen.

Ik denk dat Gods wet essentieel is, en dat ook blijft bij de genade van Jezus Christus. Het is onze leefregel. Genade is geen excuus om de wet maar aan de kant te schuiven, zoals men in evangelische kringen nogal eens wil. Ook in het genadeleven hebben we leefregels nodig. Daarom geeft het iedere week voorlezen van de 10 geboden heel goed aan welke plaats Gods wet in ons leven moet hebben.

De wet is geen moeten... niet iets wat ons bindt. Het zijn gouden regels voor een goed leven. Dat de wet in die kerken niet iedere zondag wordt voorgelezen is iets anders dan dat de wet aan de kant wordt geschoven. Of dat het geval is hangt niet af van het lezen van die wet... maar van het naleven van die wet. En dan zou het behoorlijk arrogant en onterecht zijn als we ons op dat punt toch een stuk beter zouden vinden dan die evangelischen.

Over de liturgie van de kerk van het NT is in het NT ook weinig te vinden. Waarom zou je ook gaan schrijven over zaken die vaststaan en waar geen twist en onduidelijkheid over is? Zij volgden gewoon de traditie van de synogoge. En dan zou het wel eens heel goed kunnen dat Gods wet werd voorgelezen. Ik weet dat niet zo precies, maar ik kan het me goed voorstellen.

Zou kunnen. Maar dat het bij ons een traditie is is geen reden om mensen bij wie het geen traditie is te veroordelen. Gods wet verbiedt dat ook. Naastenliefde staat centraal in gebod 5-10

Oké, ik zei de dingen wat geprononceerd. Ik had het niet over jou, maar over de evangelischen. Ik wilde ook niet direct beweren dat zij op een zeer directe manier zich tegen Gods wet afzetten door die bagger te noemen o.i.d.
Maar ik ben het wel eens tegengekomen, een sfeer waarin wat neerbuigend werd gedaan over het OT en de wet van God. Ik zal dan evangelischen tegengekomen zijn van het beroerdere soort, zoals die blijkbaar ook bestaan. Ik weet dat ze niet allemaal hetzelfde zijn.

Het juiste zicht hebben op wet en evangelie is niet zo eenvoudig. Ik heb daar zelf ook wel eens mee geworsteld.
Als jij dus zegt dat er mensen zijn die slaaf zijn van de wet - ik weet overigens niet eens hoe je dat concreet precies bedoelt - kan ik me voorstellen dat het er mee te maken kan hebben dat hun geloofsinzicht daarin nog niet helemaal rijp is. Misvattingen zijn er gegarandeerd onder het kerkvolk, ook op veel andere punten in de geloofsleer.

Zijn we als gereformeerden/reformatorischen beter dan de evangelischen? Nee, we zijn allemaal zondaars. De evangelische beweging is de onbetaalde rekening van de kerk.
Ik heb ook geen moeite in de omgang met evangelische mensen op zich. Dat kunnen heel prettige en sympathieke mensen zijn.
Waar ik echter wel falikant tegen ben, dat is die evangelische hype van tegenwoordig, waarin gereformeerden denken dat hun eigen kerk voor de honden nauwelijks deugt en dat ze voor compensatie bij de evangelischen zouden moeten wezen. Dat soort mensen kijken niet in de eerste plaats zo objectief mogelijk naar wat de Bijbel te zeggen heeft, maar vinden vooral dat het gras bij de buren groener is. De gereformeerde belijdenis zou niet deugen, en dat soort onzin. Daar gruw ik van.
Ik zal niet gaan beweren dat de gereformeerde kerken geen gebreken vertonen of hebben vertoond in prediking en pastoraat. Maar dat is geen reden om het kind met het badwater weg te gooien. Geen reden voor een evangelikaalslag (= verarming!). Daar is de gereformeerde leer véél te rijk voor. De genoemde gebreken liggen dus niet aan de leer.

Ik zie zelf geen reden om het gebruik om de wet van God te lezen in de kerkdienst te veranderen.

[naomi]

De evangelische beweging is de onbetaalde rekening van de kerk.

Kun je misschien uitleggen wat je hiermee bedoelt?

[Yael]

Daarnaast is er juist onder bepaalde evangelische christenen een ontzettende belangstelling voor de OT geboden. Deze belangstelling gaat zover dat men de sabbat onderhoudt, de Joodse feesten viert, kosjer eet e.d.
Klaas

Vindt ik juist wel een positieve ontwikkeling. En volgens mij is er Bijbels gezien niks op tegen. God heeft die dingen immers niet afgeschaft.

[Boekenlezer]

De evangelische beweging is de onbetaalde rekening van de kerk.

Kun je misschien uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Het is iets wat je door de hele geschiedenis heen ziet: de kerk doet bepaalde dingen fout, die je die kerk ook terecht verwijten kunt. Daar komt dan een reactie op in een tegenbeweging.
Zo had je bijvoorbeeld in de Gereformeerde Kerk van de 17de eeuw de scholastieke orthodoxie. Preken werd vooral leeroverdracht, waarbij scholastieke methoden werden gehanteerd. De prediking vertelt dan wel een hoop ware dingen, maar de prediking is ondertussen wel heel droog en dor, en het hart van de hoorder wordt niet meer geraakt. Daar ontstaat dan een reactie op: de Nadere Reformatie. Die deed eigenlijk het tegenovergestelde: er werd juist wel gericht op het hart van de hoorder. Tegenover de voorwerpelijke prediking stelde men de onderwerpelijke prediking. Jammer genoeg is dat op den duur nogal doorgeschoten, waardoor de kerk als gemeenschap uit beeld raakte en de aandacht versmald raakte tot het individu met zijn zielsbelevenissen.
Maar zo is de Nadere Reformatie dus de onbetaalde rekening van de Gereformeerde Kerk in de 17de en 18de eeuw: die Gereformeerde Kerk preekte te weinig gericht op de concrete hoorders. En daarom gingen de mannen van de Nadere Reformatie dat juist wel doen.

Zo is de evangelische beweging ook een reactie op verkeerde dingen van de kerken. Maar dan meer in deze tijd. Een reactie op zaken, die erg veel lijken op de kwalen van de Gereformeerde Kerk in de 17de en 18de eeuw: dorheid in de prediking, doodsheid in het geloofsleven van de kerkleden, vrijzinnige slapperdebapsieprediking waar je geestelijk honger onder lijdt.
Dat zijn dus onbetaalde rekeningen: echt serieuze fouten van de kerk(en) die er niet horen te zijn.

[Cicero]

Daarnaast is er juist onder bepaalde evangelische christenen een ontzettende belangstelling voor de OT geboden. Deze belangstelling gaat zover dat men de sabbat onderhoudt, de Joodse feesten viert, kosjer eet e.d.
Klaas

Vindt ik juist wel een positieve ontwikkeling. En volgens mij is er Bijbels gezien niks op tegen. God heeft die dingen immers niet afgeschaft.

Pas op! Paulus schrijft aan de Galaten:

U wilt u onderwerpen aan de wet...

En dat was voor Paulus een reden om een vlammend betoog tégen dat fenomeen te schrijven.
Conclusie: het is onbijbels om te zeggen dat heidenchristenen zich strikt moeten houden aan de Tora, ofwel: het is zelfs verkeerd om zich aan te sluiten bij het volk Israël en zo de vrijheid in Christus in te perken. Volgens Paulus is het duidelijk dat de h. Geest op de heidenen is gekomen zónder dat ze besneden waren (= jood zijn geworden). Dan behoeft dat ook niet meer!
Dat laat onverlet dat Paulus nergens schrijft dat de joden hun wet, waar ze immers hun identiteit aan ontlenen, moeten afschaffen. Maar zonder Christus is dat een eenzaam avontuur.

De Tora is de basis van de hele Bijbel. Kohlbrugge zei dat als je de Tora kende, je de hele Bijbel kende. Daar heeft hij m.i. gelijk in. Van het NT begrijp je niets zonder de Tenach!

[Optimatus]

Ik bedenk me net iets:

Is het Oude Testament niet gelijk aan: "God liefhebben boven alles"
en
is het Nieuwe Testament niet gelijk aan "en uw naaste als uzelve"?

[Cicero]

Nee, want beide uitspraken staan in de Tora!

[Marnix]

Oké, ik zei de dingen wat geprononceerd. Ik had het niet over jou, maar over de evangelischen. Ik wilde ook niet direct beweren dat zij op een zeer directe manier zich tegen Gods wet afzetten door die bagger te noemen o.i.d.
Maar ik ben het wel eens tegengekomen, een sfeer waarin wat neerbuigend werd gedaan over het OT en de wet van God. Ik zal dan evangelischen tegengekomen zijn van het beroerdere soort, zoals die blijkbaar ook bestaan. Ik weet dat ze niet allemaal hetzelfde zijn.

Gelukkig

Het juiste zicht hebben op wet en evangelie is niet zo eenvoudig. Ik heb daar zelf ook wel eens mee geworsteld.
Als jij dus zegt dat er mensen zijn die slaaf zijn van de wet - ik weet overigens niet eens hoe je dat concreet precies bedoelt - kan ik me voorstellen dat het er mee te maken kan hebben dat hun geloofsinzicht daarin nog niet helemaal rijp is. Misvattingen zijn er gegarandeerd onder het kerkvolk, ook op veel andere punten in de geloofsleer.

Even een verduidelijking op het "slaaf zijn van de wet". Voor sommige mensen is de wet een last. Dit mag niet, dat mag niet. De wet is iets wat ze moeten naleven, om in het reine met God te komen. Dat is de wereld op zijn kop. We worden niet zalig door de wet na te leven... maar Jezus maakt ons rechtvaardig voor God... en de wet wordt dan iets wat we mogen naleven. Als je andersom redeneert ben je volgens mij slaaf van de wet.

Maar Paulus zegt in dit hoofdstuk nog iets meer. Iets wat we onszelf ook moeten aantrekken, waarin we echt gewaarschuwd worden, persoonlijk en als kerk. Want ik merk zovaak die rivaliteit tussen kerken, ruzie en wist, elkaar zwart maken etc. Ik heb even vet gemaakt wat daarop van toepassing is:

13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, 14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 15 Maar wanneer u elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat u niet door elkaar wordt verslonden. 16 Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. 17 Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. 18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft. 24 Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. 25 Wanneer de Geest ons leven leidt, laten we dan ook de richting volgen die de Geest ons wijst. 26 Laten we elkaar niet uit eigenwaan de voet dwarszetten en elkaar geen kwaad hart toedragen.

Zijn we als gereformeerden/reformatorischen beter dan de evangelischen? Nee, we zijn allemaal zondaars.

Het valt mij op dat mensen dit heel makkelijk zeggen... maar vaak uit de praktijk toch het tegendeel blijkt. Ze zeggen: We zijn allemaal zonders, we zijn allemaal slecht. Maar ondertussen vinden ze hun eigen kerkleer beter dan die van de ander (ok kan ik me nog iets bij voorstellen), vinden ze de liturgie beter dan de ander (daar lezen ze niet de 10 geboden, beetje jammer), vinden ze het feit dat in eigen kerk het wat nuchterder en gewoner is beter... Vaak blijkt dat mensen hun eigen kerk toch een stuk beter vinden dan die ander. Daarom is er ook geen samenwerking mogelijk... Want ze doen dit niet goed, dat niet goed... die ander moet zich eerst maar eens aanpassen en dan praten we verder...

[quoteWaar ik echter wel falikant tegen ben, dat is die evangelische hype van tegenwoordig, waarin gereformeerden denken dat hun eigen kerk voor de honden nauwelijks deugt en dat ze voor compensatie bij de evangelischen zouden moeten wezen. Dat soort mensen kijken niet in de eerste plaats zo objectief mogelijk naar wat de Bijbel te zeggen heeft, maar vinden vooral dat het gras bij de buren groener is. De gereformeerde belijdenis zou niet deugen, en dat soort onzin. Daar gruw ik van.[/quote]

Het gaat niet om die belijdenis. Hooguit om het feit dat die belijdenis wordt overgewaardeerd. De evangelische "hype" is niet zo moeilijk om te verklaren. Mensen willen echtheid. Ze willen voor die relatie met Jezus gaan. In veel traditionele kerken zijn de vormen voor het gevoel van sommigen (het is dus geen feit maar gevoel) niet echt. Het is nogal strak en vaak zelfs star. Je zingt met een strak gezicht voor je uit. Er wordt je hele leven lang uit de cathechismus gepreekt. Als je een keer een spijkerbroek aanhebt kijken mensen je vreemd aan. Dogmatiek is erg belangrijk.

Mensen willen horen over een levende relatie met Hem... en dat ook in praktijk kunnen brengen. Ook in de kerk. Voor het gevoel van sommige mensen is daar geen ruimte voor in traditionele kerken. Ze vinden evangelische gemeenten fijn omdat het lekker hedendaags is... maar ook natuurlijker. Als je blij bent kan je blij zijn en hoef je je niet in te houden. Er wordt niet constant over dogma's gediscussieerd enzovoorts. Nogmaals, dit is het gevoel van een redelijk grote groep mensen. Anderen kunnen dit anders ervaren en vinden de traditionele kerken wel heel goed. Maar soms krijgen inderdaad verkeerde dingen prioriteit in de traditionele kerken. Terecht merk je op dat de evangelische kerken de rekening zijn die de traditionele kerken gepresenteerd krijgen. In plaats van dus afgunstig naar de evangelische kerken te wijzen moeten we onszelf eens achter de oren gaan krabben. Wat gaat er mis bij ons? Waarom stootten we soms mensen die toch oprecht christen zijn, af?

Het is prima dat we de wet in de kerk lezen. Maar zijn we soms niet te theoretisch ingesteld? Naastenliefde staat centraal in de wet. We lezen elke zondag uit de wet... maar wat missen we soms toch een hoop naastenliefde. Iedere zondag horen we de 10 geboden. Maar wat falen we soms die in praktijk te brengen.

En dat vind ik belangrijk. We hameren zo op het iedere zondag uit de wet lezen. En als dat ergens anders niet gebeurd zeggen we: Nou ja, das wel een beetje jammer. Maar het gaat er niet om of je iedere keer de wet voorleest. Het gaat er om of men de wet naleeft. Als we naar evangelische kerken gaan kijken moeten we er niet op letten of men de weet er voorleest, maar of men de wet naleeft.

Ik zal niet gaan beweren dat de gereformeerde kerken geen gebreken vertonen of hebben vertoond in prediking en pastoraat. Maar dat is geen reden om het kind met het badwater weg te gooien. Geen reden voor een evangelikaalslag (= verarming!). Daar is de gereformeerde leer véél te rijk voor. De genoemde gebreken liggen dus niet aan de leer.

Klopt... het zit hem niet in de leer. Alleen soms hoe er mee om wordt gegaan. Daarom moeten we ons juist niet afzetten tegen evangelische christenen maar de handen in elkaar slaan.... en de positieve kanten van elkaar (want zowel de gereformeerde kerken als de evangelische kerken hebben veel positieve punten) overnemen... of mooier nog, koppelen. Van elkaar leren, in plaats van ons tegen elkaar afzetten.

Maar voordat we zover zijn zullen we eerst naast elkaar moeten gaan staan... Nu gaan we vaak boven de ander staan. We vinden onszelf toch wel beter dan die ander en zijn te trots (op onze traditie en zo) om toe te geven dat er een hoop dingen in onze kerk beter kunnen. Zolang we onszelf beter vinden dan de ander wordt het heel lastig om van elkar te leren, om de handen ineen te slaan. Zolang we vinden dat die ander eerst een hoop moet aanpassen voordat er over samenwerking kan worden nagedacht missen we naastenliefde en overtreden we dus de wet.

Zo is de evangelische beweging ook een reactie op verkeerde dingen van de kerken. Maar dan meer in deze tijd. Een reactie op zaken, die erg veel lijken op de kwalen van de Gereformeerde Kerk in de 17de en 18de eeuw: dorheid in de prediking, doodsheid in het geloofsleven van de kerkleden, vrijzinnige slapperdebapsieprediking waar je geestelijk honger onder lijdt.
Dat zijn dus onbetaalde rekeningen: echt serieuze fouten van de kerk(en) die er niet horen te zijn.

De vraag is: Wat doen we hier als kerk mee? Laten we alles zoals het is? Of zien we fouten van onze kant in en willen we van elkaar leren? Want van tegenbewegingen valt vaak een hoop te leren hoor.

[Yael]

Daarnaast is er juist onder bepaalde evangelische christenen een ontzettende belangstelling voor de OT geboden. Deze belangstelling gaat zover dat men de sabbat onderhoudt, de Joodse feesten viert, kosjer eet e.d.
Klaas

Vindt ik juist wel een positieve ontwikkeling. En volgens mij is er Bijbels gezien niks op tegen. God heeft die dingen immers niet afgeschaft.

Pas op! Paulus schrijft aan de Galaten:

U wilt u onderwerpen aan de wet...

En dat was voor Paulus een reden om een vlammend betoog tégen dat fenomeen te schrijven.
Conclusie: het is onbijbels om te zeggen dat heidenchristenen zich strikt moeten houden aan de Tora, ofwel: het is zelfs verkeerd om zich aan te sluiten bij het volk Israël en zo de vrijheid in Christus in te perken. Volgens Paulus is het duidelijk dat de h. Geest op de heidenen is gekomen zónder dat ze besneden waren (= jood zijn geworden). Dan behoeft dat ook niet meer!
Dat laat onverlet dat Paulus nergens schrijft dat de joden hun wet, waar ze immers hun identiteit aan ontlenen, moeten afschaffen. Maar zonder Christus is dat een eenzaam avontuur.

De Tora is de basis van de hele Bijbel. Kohlbrugge zei dat als je de Tora kende, je de hele Bijbel kende. Daar heeft hij m.i. gelijk in. Van het NT begrijp je niets zonder de Tenach!

ik heb helemaal niet beweerd wat jij schrijft. misschien had ik het duidelijker moeten zeggen: dat ik het een positieve ontwikkeling vind dat de Sabbath wordt gehouden en de Joodse feesten worden gevierd in Nieuw Testamentisch licht. (als mensen daarbij ook nog Kosjer eten prima heb ik geen problemen mee.)
Overigens wordt je tegenwoordig echt geen Jood als je je alleen maar laat besnijden voordat je dat bent moet je eerst een heel traject afleggen. (als je je als niet Jood dus aansluit bij het Jodendom)
Wat bedoel je dat het onbijbels is je bij het volk Israel aan te sluiten? dat zegt Romeinen 11 toch dat de heidenen bij Israel gevoegt worden? of bedoel je het anders?

huh? heb je je nickname veranderd?