Ziel...

[gijsbertovereem]

de ziel onstaat dus niet? waar zijn de zielen nu dan van de mensen die nog geboren moeten worden?

Is gemaakt door God, van de beginne waren de zielen bij God voor de niet geboren mensen is de ziel dus nog bij God.

dit was eerst mijn gedachte ook maar..
Dus de zielen zijn afzonderlijk gemaakt van elkaar? zonder verwantschap? hoe kan de (erf)zonde dan worden overgedragen?
De engelen zijn iig wel onafhankelijk van elkaar gemaakt. als er 1 valt gaat de rest niet verloren. maar Adam was gevallen, dus onze ziel is verwant aan Adam. denk ik.

De engelen zijn allemaal tegelijk geschapen, zij hebben ook geen ziel. Wij mensen zijn allemaal nakomelingen van Adam, die als hoofd van het verbond viel, vandaar de erfzonde. Wij hebben een ziel, die rechtstreeks van God komt. Of deze altijd al bestaat weet ik niet, wel weet ik dat God de mensen die bekeerd zullen worden al vanaf eeuwigheid uitverkoren heeft.
O.a. Rom. 8:30 "En die Hij tevoren verordineerd heeft, deze heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, deze heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, deze heeft Hij ook verheerlijkt."

[sela]

hoe zou een ziel eruit zien?
misschien kunnen we 'm dan vinden..

Een ziel zie je niet. Alleen als je bij een ontzielt lichaam sta, weet je wel wat er aan mist. Het leven is er uit. De ziel heeft het lichaam verlaten. Leven=ziel?

tja..

[Mapleleaf]

En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ZIEL niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ZIEL en lichaam kan verderven in de hel.

De mens bestaat dus uit ziel en lichaam. Het lichaam wordt door God geschapen uit het stof van de aarde. De ziel wordt daar niet uit geschapen maar is een onmiddelijke daad van God.

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijnneusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

Ds. Hellenbroek zegt over de ziel dat het is een onsterfelijke geest, waardoor wij leven en rede gebruiken. Dit geven ook de kanttekeningen aan.

Het lichaam is, zonder de ziel, dood. Het lichaam is dus sterfelijk. De ziel is onsterfelijk, maar kan wel verdorven worden.

[DesertRose]

de bedoeling van het lichaam , ookal is het stoffelijk, is, dat het onsterfelijk is. vnaf de opstanding zullen alle mensen met ziel en lichaam eeuwig verloren of gered zijn. ik vind het dus een verkeerde redenering om te zeggen dat de ziel onsterfelijk is en het lichaam niet. laten we iig uitgaan van het oorspronkelijk bedoelde lichaam.
de bedoeling daarvan, is dat het samen met de ziel eeuwig leeft.

God blaast Zijn adem in onze neusgaten, ofwel we krijgen een ziel. Maar , eerbiedig gezegt, zonder neusgaten kan de adem er niet in worden geblazen. En ik bedoel hiermee, zonder lichaam kan God er geen ziel in geven. De redenering dat alle zielen er al zijn, bij God lijkt me dus niet juist. God creerd een ziel op het moment dat het lichaam ontstaat.

Maar deze zielen zijn aan elkaar verwant. Doordat onze zielen aan elkaar verwant zijn, wordt de erfzonde doorgegeven(als een stempel) En doordat wij aan elkaar verwant zijn, was Adam evrantwoordelijk voor de gehele mensheid. En omdat wij aan elkaar verwant zijn met ziel en lichaam, kon Jezus, als mens zijnde, sterven voor de rest van de mensheid.

Maar als je ervan uitgaat dat de ziel in het lichaam is bij de bevruchting, hoe zit het dan met 1 eiige tweelingen? krijgt de ene een ziel en de ander houd de oude? ik weet dat dit geen wezenlijke vraag is ofso, maar het is een gevolg uit een bepaalde redenering.

[DesertRose]

over de onsterfelijkheid van het lichaam: zegt Jezus zelf niet over lazarus, hij slaapt?
De slaap der doden, het lichaam leeft dan wel niet meer zodanig, maar het is er nogwel, zij het vergaan tot stof. hetzelfde lichaam word weer opgewekt en, of verdoemt, of vernieuwd en eeuwig levend gemaakt. het lichaam is niet een tijdelijke woning, maar heeft een eeuwigheids bedoeling. de aarde was oorspronkelijk ook niet als tijdelijke woning bedoelt.
Door de vervuiling van de zonde is de aarde en het lichaam vreemd van ons geworden, maar het lichaam zal er eeuwig zijn. Maar het heeft een begin, zijn ontstaan
De ziel bestaat ook eeuwig, maar heeft ook een begin, op het moment dat God die adem blies.
De ziel en lichaam horen bij elkaar, en ontstaan op hetzelfde moment, tijdens de bevruchting. Dan blaast God zijn adem in de "neusgaten" van de ongevormde klomp.

[jas]

hoe zou een ziel eruit zien?
misschien kunnen we 'm dan vinden..

Een ziel zie je niet. Alleen als je bij een ontzielt lichaam sta, weet je wel wat er aan mist. Het leven is er uit. De ziel heeft het lichaam verlaten. Leven=ziel?

In openb. 6:9 lezen we; "9 En toen Het het vijfde zegel geopend had, zag ik onder het altaar de zielen dergenen, die gedood waren om het Woord Gods, en om de getuigenis, die zij hadden."
Hoewel deze mensen dood waren, leefden de zielen blijkbaar afzonderlijk van het lichaam voort. Ik denk dat je met je vraag aardig in de richting zit, dat ziel staat voor leven. In het vers uit openbaringen blijkt dat de zielen dus afzonderlijk van het lichaam verder leven.
Of je kunt zeggen dat ziel synoniem is voor leven denk ik niet. Wel dat de ziel inherent is aan leven, en omgekeerd.

[PeterD]

Ik ben met je eens jas dat ziel=leven te kort door de bocht is. Probleem is alleen dat ik geen betere definitie heb of kan vinden. Zelf van Dale weet niet wat het is

Ben het met je eens dat je ziel inherent is aan leven en omgekeerd. Aan de andere kant voel ik er ook iets voor om het toch gelijk te stellen. Immers zag Johannes de zielen dergenen die gedood waren. Die leefden daar dus verder. Hij zag dus leven bij dat altaar? Moeilijk. Ik kom er niet uit denk ik...

Aan de andere kant, laten we er maar voor bidden dat onze ziel eeuwig voort zal mogen leven. Dat is het belangrijkste. Hoe die ziel er dan vervolgens uit ziet doet er niet meer toe denk ik.

[Maja de Bij]

Ds. Hellenbroek zegt over de ziel dat het is een onsterfelijke geest, waardoor wij leven en rede gebruiken. Dit geven ook de kanttekeningen aan.

Het lichaam is, zonder de ziel, dood. Het lichaam is dus sterfelijk. De ziel is onsterfelijk, maar kan wel verdorven worden.

Dat lijkt me toch meer Griekse filosofie van vader Hellenbroek. Alleen God is onsterfelijk.

1 Tim 6:16

Ik beveel u voor God, Die alle ding levend maakt, en voor Christus Jezus, Die onder Pontius Pilatus de goede belijdenis betuigd heeft,
14 Dat gij dit gebod houdt, onbevlekt en onberispelijk, tot op de verschijning van onzen Heere Jezus Christus;
15 Welke te Zijner tijd vertonen zal de zalige en alleen machtige Heere, de Koning der koningen, en Heere der heren;
16 Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. Amen.

[jas]

Ik ben met je eens jas dat ziel=leven te kort door de bocht is. Probleem is alleen dat ik geen betere definitie heb of kan vinden. Zelf van Dale weet niet wat het is

Ben het met je eens dat je ziel inherent is aan leven en omgekeerd. Aan de andere kant voel ik er ook iets voor om het toch gelijk te stellen. Immers zag Johannes de zielen dergenen die gedood waren. Die leefden daar dus verder. Hij zag dus leven bij dat altaar? Moeilijk. Ik kom er niet uit denk ik...

Als je stelt dat ziel en leven gelijk is aan elkaar, loop je met die bewering vast m.b.t. dieren. Daarvan wordt gezegd dat het bloed hun ziel is. Ik denk dat bij de mens de meerwaarde van de betekenis ligt in de geest. Bij mensen wordt vaak de ziel als synoniem gebruikt voor geest.
Daarom stel ik ziel=geest

[PeterD]

Als je stelt dat ziel en leven gelijk is aan elkaar, loop je met die bewering vast m.b.t. dieren. Daarvan wordt gezegd dat het bloed hun ziel is. Ik denk dat bij de mens de meerwaarde van de betekenis ligt in de geest. Bij mensen wordt vaak de ziel als synoniem gebruikt voor geest.
Daarom stel ik ziel=geest

Inderdaad had ik ook al bedacht dat ik met de dieren vastloop bij het gelijktrekken van ziel en leven.
Ziel=geest vind ik al een stuk beter klinken!

[jas]

Ds. Hellenbroek zegt over de ziel dat het is een onsterfelijke geest, waardoor wij leven en rede gebruiken. Dit geven ook de kanttekeningen aan.

Het lichaam is, zonder de ziel, dood. Het lichaam is dus sterfelijk. De ziel is onsterfelijk, maar kan wel verdorven worden.

Dat lijkt me toch meer Griekse filosofie van vader Hellenbroek. Alleen God is onsterfelijk.

1 Tim 6:16

Ik beveel u voor God, Die alle ding levend maakt, en voor Christus Jezus, Die onder Pontius Pilatus de goede belijdenis betuigd heeft,
14 Dat gij dit gebod houdt, onbevlekt en onberispelijk, tot op de verschijning van onzen Heere Jezus Christus;
15 Welke te Zijner tijd vertonen zal de zalige en alleen machtige Heere, de Koning der koningen, en Heere der heren;
16 Die alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont; Denwelken geen mens gezien heeft, noch zien kan; Welken zij eer en eeuwige kracht. Amen.

Toch heeft Hellenbroek gelijk. Het schriftgedeelte wat je hierboven aanhaalt handelt in vers 16 niet over de ziel van de mens. Als de mens in zijn totaliteit genomen wordt is hij een sterfelijk wezen. Sterven betekent t.o.v. de mens de scheiding tussen lichaam en ziel. De ziel verlaat het lichaam en dan is de mens dood. In dat opzicht is idd alleen God onsterfelijk. Echter, de ziel van de mens is zgn. halfeeuwig. D.w.z., hij heeft wel een begin maar geen einde. Immers, nadat de ziel het lichaam verlaten heeft stijgt hij op tot God en komt in het oordeel. Hij leeft dan eeuwig verder, hetzij in de hemel of in de hel.
In dat opzicht is de ziel dus een eeuwige geest want vaak wordt in de Bijbel het woord geest voor ziel gebruikt.

[sela]

Als je stelt dat ziel en leven gelijk is aan elkaar, loop je met die bewering vast m.b.t. dieren. Daarvan wordt gezegd dat het bloed hun ziel is. Ik denk dat bij de mens de meerwaarde van de betekenis ligt in de geest. Bij mensen wordt vaak de ziel als synoniem gebruikt voor geest.
Daarom stel ik ziel=geest

Inderdaad had ik ook al bedacht dat ik met de dieren vastloop bij het gelijktrekken van ziel en leven.
Ziel=geest vind ik al een stuk beter klinken!

daarvan kun je weer zeggen 'en hij gaf de geest'. wat weer aansluit bij je eerdere omschrijving van de ziel..

[PeterD]

Als je stelt dat ziel en leven gelijk is aan elkaar, loop je met die bewering vast m.b.t. dieren. Daarvan wordt gezegd dat het bloed hun ziel is. Ik denk dat bij de mens de meerwaarde van de betekenis ligt in de geest. Bij mensen wordt vaak de ziel als synoniem gebruikt voor geest.
Daarom stel ik ziel=geest

Inderdaad had ik ook al bedacht dat ik met de dieren vastloop bij het gelijktrekken van ziel en leven.
Ziel=geest vind ik al een stuk beter klinken!

daarvan kun je weer zeggen 'en hij gaf de geest'. wat weer aansluit bij je eerdere omschrijving van de ziel..

Tja...

[Optimatus]

Een ziel ontstaat niet, een ziel is, van eeuwigheid, zo snel een mens leeft heeft het een ziel, en dat begint bij de bevruchting. Zonder ziel geen leven, als er ooit een levende mensenlijke kloon wordt geboren, heeft deze een ziel.

Dieren dus ook?

[jas]

Een ziel ontstaat niet, een ziel is, van eeuwigheid, zo snel een mens leeft heeft het een ziel, en dat begint bij de bevruchting. Zonder ziel geen leven, als er ooit een levende mensenlijke kloon wordt geboren, heeft deze een ziel.

Dieren dus ook?

Nee Raido is dolende. Daarom gaat zijn redenering m.b.t. klonen ook niet op. Een kloon zal een zielloos wezen zijn, aan de dieren gelijk.
Bij dieren wordt het bloed de ziel genoemd, niet de geest.