Homofilie 3

[Giovannino]

@ Alphonsus: Ga es gauw het hele topic doorlezen. Wát je er ook van vindt, Denkertje e.a. werpen legitieme vragen op en hebben i.i.g. de intentie het Woord van God recht te doen. Misse opmerking van je.

@ Denkertje: Je hebt ook mannetjesapen (gorilla's ?) die het eigen nageslacht met enige regelmaat dwingen tot pijpsex met hun eigen vader; Bonobo's leven in algehele promiscuïtiet - ik wil maar zeggen dat je verhaal niet echt (menselijke) homosexualiteit kan legitimeren; hoewel het een goede illustratie is van het feit dat het minder 'zeldzaam' is dan velen denken.

[Denkertje21]

Maar hieruit blijkt toch niet dat een homoseksuele relatie niet verboden is?

Homoseksuele WELLUST is verboden, net als heteroseksule wellust! Er staan 7 teksten in de bijbel over homoseksuele wellust. Ik durf bij benadering niet te zeggen hoeveel teksten er in de bijbel staan over heteroseksuele wellust..

Nergens in de bijbel acht God het nodig om te spreken van een gelijkgeslachtelijke relatie in liefde en trouw. En dat is volgens mij de enige plek waar ook de lichamelijke omgang kan en mag plaatsvinden.
In die zin wil ik mij verre houden van de losbandigheid die in veel homokringen plaatsvindt

[Toetsenbord]

Maar hieruit blijkt toch niet dat een homoseksuele relatie niet verboden is?

Homoseksuele WELLUST is verboden, net als heteroseksule wellust! Er staan 7 teksten in de bijbel over homoseksuele wellust. Ik durf bij benadering niet te zeggen hoeveel teksten er in de bijbel staan over heteroseksuele wellust..

Nergens in de bijbel acht God het nodig om te spreken van een gelijkgeslachtelijke relatie in liefde en trouw. En dat is volgens mij de enige plek waar ook de lichamelijke omgang kan en mag plaatsvinden.
In die zin wil ik mij verre houden van de losbandigheid die in veel homokringen plaatsvindt

Maar waaruit concludeer jij nu dat het gaat om wellust? Volgens mij staat er toch gewoon heel simpel dat het uberhaupt niet mag? Het klinkt een beetje raar hoor, maar ik bedoel het serieus: door het koppelwoord 'insgelijks' zou het er dan toch indirect op neerkomen dat een seksuele relatie in liefde en trouw met een dier ook is toegestaan!? Iedereen snapt natuurlijk dat dat niet de bedoeling kan zijn. Maar als je de eerste tekst zo uitlegt, kan dat volgens mij niet anders gezien worden.

[meboy]

Nv '51:

En met geen enkel dier

King James:

Neither (= noch) shalt thou lie with any beast to defile thyself therewith: neither shall any woman stand before a beast to lie down thereto: it [is] confusion.

Luther:

Du sollst auch (ook) bei keinem Tier liegen, daß du mit ihm verunreiniget werdest. Und kein Weib soll mit einem Tier zu schaffen haben; denn es ist ein Greuel.

M.a.w. over het woord insgelijks kunnen we nog een hele discussie voeren. Iemand die de grondtekst kan onderzoeken of er er "=gelijk/zoals" staat of een continuering van een opsomming?

[Optimatus]

Eigenlijk weet iedereen op dit forumtopic wel hoe de vork in de steel zit m.b.t. dit onderwerp, zowel de hetero's als de homo's.

Vertel eens, hoe zit het?

Alleen sommigen willen de waarheid in hun leven niet voor waar hebben. Dit met de nadruk op WILLEN NIET.

En waar baseer je dat op?

[Toetsenbord]

Nv '51:

En met geen enkel dier

King James:

Neither (= noch) shalt thou lie with any beast to defile thyself therewith: neither shall any woman stand before a beast to lie down thereto: it [is] confusion.

Luther:

Du sollst auch (ook) bei keinem Tier liegen, daß du mit ihm verunreiniget werdest. Und kein Weib soll mit einem Tier zu schaffen haben; denn es ist ein Greuel.

M.a.w. over het woord insgelijks kunnen we nog een hele discussie voeren.

Kun je ook gelijk zien waarom die nieuwe vertalingen niet deugen . Maar ook de woorden 'en', 'noch' en 'ook' zijn voegwoorden...

Bovendiens staat er later ook nog : enige van deze. Hiermee wordt volgens mij de hele opsomming van verboden seksuele omgangsvormen bedoelt.

[meboy]

Weet je; ik denk dat je gelijk hebt.

Er is in dit schriftdeel geen link tussen context en de seksuele daad. Leviticus heeft het echt over de daad zelf.
Lees 19 er eens achteraan

Ook daarvan zou ik zondermeer moeten toegeven, op ieder punt afzonderlijk dat je gelijk hebt als je er een punt van maakt.

[Toetsenbord]

Weet je; ik denk dat je gelijk hebt.

Er is in dit schriftdeel geen link tussen context en de seksuele daad. Leviticus heeft het echt over de daad zelf.
Lees 19 er eens achteraan

Ook daarvan zou ik zondermeer moeten toegeven, op ieder punt afzonderlijk dat je gelijk hebt als je er een punt van maakt.

Volgens mij is dit niet serieus bedoeld en dat was het van mij wel. Hierop dus geen inhoudelijke reactie.

Volgens mij kan ik tot niets anders komen dat, als de homoseksuele omgang daar in liefde en trouw moet worden gezien, of als deze wetten zijn vervallen met de komst van Christus, dat ook geldt voor de bovengenoemde omgangsvormen. En dat met name door de koppelwoorden 'insgelijks' en 'enige van deze'.

[meboy]

En toch, als ik dan ook Leviticus 19 lees; God maakt hamerslag op hamerslag: Ik ben de HEERE uw God. Daartussen staan dingen die zaak op zaak duidelijk over een op-zich-zelf-staand feit gaan. Echter wij zelf verbinden er contexten en zingevingen aan.

De context en zingeving die we aan Leviticus 18 vers 22 geven is daar niet letterlijk te vinden. En als je daar geen context wilt, dan sta ik machteloos. Dan kan je ook zeggen: Je mag op grond van Lev. 19:19 geen kleren aan met gemixte stoffen. Dat is een statement op basis van 1 tekst. En daar valt niet aan te tornen.

Uit de Bijbelse compleetheid zou ik je handvaten kunnen aandragen over het hoe en waarom van deze noviteit maar ik zou het moeten afleggen tegen het gevoel van fundamentaliteit die uit deze tekst spreekt.

Diezelfde houding kan je jezelf, met recht, permiteren in Leviticus 18 vers 22. De vraag is echter; doet dat recht aan de rest van de schrift? Dat is een keus die je maakt.

[meboy]

Weet je; ik denk dat je gelijk hebt.

Er is in dit schriftdeel geen link tussen context en de seksuele daad. Leviticus heeft het echt over de daad zelf.
Lees 19 er eens achteraan

Ook daarvan zou ik zondermeer moeten toegeven, op ieder punt afzonderlijk dat je gelijk hebt als je er een punt van maakt.

Volgens mij is dit niet serieus bedoeld en dat was het van mij wel. Hierop dus geen inhoudelijke reactie.

Volgens mij kan ik tot niets anders komen dat, als de homoseksuele omgang daar in liefde en trouw moet worden gezien, of als deze wetten zijn vervallen met de komst van Christus, dat ook geldt voor de bovengenoemde omgangsvormen. En dat met name door de koppelwoorden 'insgelijks' en 'enige van deze'.

Ik bedoelde het wel degelijk serieus, het was niet ironisch bedoeld. Ik snap dat je zo leest omdat je een dergelijk antwoord misschien niet verwacht.

[Toetsenbord]

En toch, als ik dan ook Leviticus 19 lees; God maakt hamerslag op hamerslag: Ik ben de HEERE uw God. Daartussen staan dingen die zaak op zaak duidelijk over een op-zich-zelf-staand feit gaan. Echter wij zelf verbinden er contexten en zingevingen aan.

De context en zingeving die we aan Leviticus 18 vers 22 geven is daar niet letterlijk te vinden. En als je daar geen context wilt, dan sta ik machteloos. Dan kan je ook zeggen: Je mag op grond van Lev. 19:19 geen kleren aan met gemixte stoffen. Dat is een statement op basis van 1 tekst. En daar valt niet aan te tornen.

Uit de Bijbelse compleetheid zou ik je handvaten kunnen aandragen over het hoe en waarom van deze noviteit maar ik zou het moeten afleggen tegen het gevoel van fundamentaliteit die uit deze tekst spreekt.

Diezelfde houding kan je jezelf, met recht, permiteren in Leviticus 18 vers 22. De vraag is echter; doet dat recht aan de rest van de schrift? Dat is een keus die je maakt.

Dit is inhoudelijk natuurlijk een veel betere reactie. maar ik blijf zitten met mijn 'probleem' hoe dan om te gaan met die andere omgangsvormen? Zijn die ook contextgebonden?

[meboy]

Ook dit is niet belachelijk bedoeld: maar het lijkt me dat God liever heeft dat je een beest goed behandeld (uiteraard zonder dit seksueel te maken).

Echter uit de rest van de bijbel zie je dat liefde en zorg tot een mens wat meer vereist dan liefde en zorg voor een dier.

Maar ik durf liefde en zorg wel tegenover beidde situaties te zetten.

[Toetsenbord]

Maar dan kan toch nooit gelden voor al die andere omgangsvormen die er nog boven staan: enige van deze!?

[meboy]

welke bedoel je? al de schaamtegevallen? de ontering van de huisvrouw van je naaste?

Als die dingen kan je toch invullen vanuit de kennis van de rest van de Bijbel? Ik bedoel ik kan wel zorgcontexten bedenken waarin het zien van geslachtsdelen van familieleden niet zo beladen is omdat de intentie liefdevol is. Een zieke oude moeder/vader die een douche nodig heeft laat je toch niet in bed liggen omdat je haar geslachtsdelen niet hoort te zien?

[coupe soleil]

Ik lees met belangstelling mee, heren.

Dit is voor mijzelf namelijk ook nog steeds een grote vraag.