MarinusCopy schreef:Je bent niet echt van de democratische principes geloof ik: Iedereen mag van alles vinden. Maar daar moet het bij blijven, je geluid ventileren of daar politiek en maatschappelijk uitdrukking aan geven is verboden. Want het ventileren-, en uitdrukking geven aan-, is slechts voorbehouden aan Marinus Copy...(?)
Uit het verband rukken van mijn schrijfsels is een slechte manier van discussieren. Als jij niet wilt snappen dat jij totaal geen recht hebt om je in mijn leven te mengen om me iets te kunnen verbieden wat niemand schaad (aantoonbare schadedus, dus kom niet met dat het god verdriet doet oid, dat kan god mi prima zelf aangeven als hij wil) dan snap je weinig van democratie. En nee, ik hoef geen begrip te hebben voor mensen die mij willen benadelen zonder dat ze me kunnen uitleggen waarom ze dat precies doen.
Ik ruk niets uit zijn verband, ik ga in op wat je zelf schrijft: "Ja natuurlijk mag je tegen homoseksualiteit en het homohuwelijk zijn zo lang je je standpunten maar niet op gaat dringen aan mensen die geen behoefte hebben aandat soort christelijke inmenging in hun leven." Er blijft niet zoveel over van een mening als je er vervolgens niets mee mag. Dat is hetzelfde als tegen een homo zeggen: je mag het wel zijn maar niet doen. Daarnaast is jouw functie dubieus: naast deelnemer aan de discussie bombardeer je jezelf ook tot maker van de spelregels. Wat schadelijk is, en wat niet, is namelijk door jou al precies ingekadert. Zoiets noem je kokervisie en een cirkelredenering.
Ik pleit ook niet voor mijn recht om me in jouw leven te mengen. Dat recht wordt slechts bepaald door mijn politieke stem. Als die in meerderheid gesteund wordt dan is dat recht er. Dat kan je leuk vinden of niet maar; ce la vie. Je kunt het Christenen moeilijk kwalijk nemen dat er naast een wettelijke realiteit ook een ideaal is waar men naartoe leeft. Dat geld namelijk hetzelfde voor jou: ook jij zult de wettelijke realiteit op een aantal punten zo willen aanpassen, dat ze voor jou ideaal zijn. Echter dat benoem je als: intolerantie tegen intolerantie, en daarom gerechtvaardigd, en in die zin positief. wie bepaald wat intolerant is? M.i. niet de godheid Marinus.
MarinusCopy schreef:Laat ik dat nu erg typsch vinden voor de homo-emancipatie-beweging. Met wervelende teksten de vrijheid promoten maar bij de achterdeur met de hand op de strot al het tegengeluid met promotiegeweld eruit bashen. Met als enige argumentatie: wij hebben dat in het verleden ook meegemaakt, mogen we nu zélf een keer?
Onzin, je rukt het gewoon uit zijn verband. We wilden trouwen wat mi een compleet begrijpelijke wens was, en reli's probeerden zonder dat daar een reden voor was roet in het eten te gooien. En dan verontwaardigd reageren dat men tegengas krijgt. Het gaat jullie gewoon niets aan of ik trouw of niet. Als je tegen het homohuwelijk bent dan trouw je maar met een partner vh andere geslacht. Dan ga je mij niets verbieden.
Een paar belangrijke constateringen heb ik in de quote onderstreept:
Het is in jou beleving een compleet begrijpelijke wens. Echter de begrijpelijkheid wordt wettelijk bepaalt door het politiek/maatschappelijke speelvlak. En Idealitair bepaalt door welke waarden er voor jou/mij persoonlijk belangrijk zijn.
De reden, die volgens jou afwezig was, verloopt volgens eenzelfde patroon. wettelijk en principieel mag een ieder die voor zich zelf formuleren; de waarde ervan wordt door de meerderheid getoetst, niet slechts door de godheid Marinus. Het is misschien een bittere pil te beseffen dat je niet slechts individu bent maar wel degelijk afhankelijk en aanhankelijk bent t.o.v. een groep; in dit geval Nederlanders, al dan niet refo.
MarinusCopy schreef:Homo's voelen zich al snel "lastig gevallen". Zodra iemand, op een reformatorisch forum, zegt dat hij anders denkt over homoseksualiteit dan is het incasseringsvermogen als sneeuw voor de zon verdwenen en komt de handtas van de homogedachtenpolitie voorbij vliegen.
Waar heb je leren discussieren? generaliserende zwartmakerij van een hele bevolkingsgroep op grond van een paar ervaringen met leden van die groep is ook al niet netjes. Ik zeg niet dat je niet mag denken wat je vh homohuwelijk vind, zolang je je conclusie maar niet aan een ander oplegt. Ik ben oud en wijs om zelf te beslissen of ik kan en mag trouwen en daar heb ik geen bemoeizuchtige reli's bij nodig.
Ik heb o.a. hier leren discussieren. Dat betekend soms dat je iets wat je schrijft beter moet inkaderen voor de mensen die behoefte hebben aan nuancering: dat wil ik ook graag doen; geen probleem. Zet voor het woordje homo's gerust het woord "sommige". Aangezien er ook een groep zal zijn die deze "ijver" niet aan de dag legt.
De rest van het betoog heb ik al behandeld geloof ik.
MarinusCopy schreef:Tevens stel je jezelf min of meer bewust bloot aan die last: je hoeft dit niet te lezen, je doet het vrijwillig. En als je jezelf vrijwillig begeeft in het meningenland van iemand anders, dan zal je de consequenties daarvan waardig moeten dragen. En zodra die consequenties onwettig zijn dan weet je jezelf beschermd door de democratie. Maar de wettigheid wordt niet bepaald door marinus Copy.
Wat ik hier doe is verder niet relevant dunkt me...
Wat je hier doet is in zoverre relevant dat je niet "in je eentje zit te zijn" iets wat een soort repeterend thema lijkt te worden. "Wat", en zeker "hoe" je het hier doet heeft effect op de rest, en is daarmee héél erg relevant: best een prettige gedachte toch?
.
