Ger.Gem. vs Ger.Gem.in Ned.

[Solus]

met het woord "aantijging" doelde ik niet op jouw posting HappyOne, maar op die van Jas en SDG.

En met mijn eigen posting maakte ik duidelijk dat in de GG, itt sommige andere reformatorische kerkverbanden, de noodzaak van wedergeboorte sterk naar voren wordt gebracht in de prediking, precies zoals de Heere Jezus dat doet in Joh. 3

Er is geen sprake van ongefundeerde kritiek van mijn kant. Maar je kunt sowieso geen kritiek verdragen of het nou wel of niet gefundeerd is.

laat ik het zo zeggen: ik heb nog geen fundering gezien...

[waarnemer]

Hier wordt gezegd dat in de GG meer aandacht wordt geschonken aan de wedergeboorte dan in de andere kerken. Dat kan zijn, dat kan ik niet beoordelen. Ik citeer letterlijk Joh. 1:3b "Tenzij dat iemand wedergeboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien" en in vers 5 ".....hij kan het Koninkrijk Gods niet ingaan".
Het gaat hier niet of iemand behouden of niet behouden is, maar of iemand het zicht heeft op het Koninkrijk van God, daar gaat het hier om. Het gaat er hier om of men gelooft dat Jezus degenen was die dat Koninkrijk zou vestigen. Hij kwam staat in vers 17, niet om de wereld te veroordelen maar om deze te behouden. Het gaat om Zijn koninkrijk.
En dat geldt nog steeds.

[Solus]

Hier wordt gezegd dat in de GG meer aandacht wordt geschonken aan de wedergeboorte dan in de andere kerken. Dat kan zijn, dat kan ik niet beoordelen. Ik citeer letterlijk Joh. 1:3b "Tenzij dat iemand wedergeboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien" en in vers 5 ".....hij kan het Koninkrijk Gods niet ingaan".
Het gaat hier niet of iemand behouden of niet behouden is, maar of iemand het zicht heeft op het Koninkrijk van God, daar gaat het hier om. Het gaat er hier om of men gelooft dat Jezus degenen was die dat Koninkrijk zou vestigen. Hij kwam staat in vers 17, niet om de wereld te veroordelen maar om deze te behouden. Het gaat om Zijn koninkrijk.
En dat geldt nog steeds.

Nou, het Koninkrijk Gods zien of ingaan, heeft wel degelijk met zalig worden te maken. Simeon zegt: Mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien.
Laten we niet de Bijbel gaan lezen met onze geheel eigensoortige verklaringen, maar ons houden bij wat mannen met veel licht bedeeld, zoals de kanttekenaren bij de Statenvertaling, en de Reformatoren, ons hierover doorgegeven hebben. Overigens, als ik gewoon mijn boerenverstand gebruik, meen ik ook dat het hier over het eeuwig wel of eeuwig wee gaat. Gods Koninkrijk, en de komst van Jezus, hebben alles te maken met het zaligmaken van zondaren. Sterker nog, Jezus betekent: Zaligmaker!

[waarnemer]

Solus je moet geen verschillenden zaken door elkaar halen. Ik geef alleen aan wat er staat. Jij gaat er van alles bijhalen. Lees eens wat er staat met of zonder boerenverstand.

[Absoluut]

Jas, ds. Mallan hier ooit zelf over aangesproken?
En zo ja, wat was zijn antwoord op jouw verhaal?

1. ja
2. geen

Hé, ik heb een keer geen bril nodig voor het bekijken van de postings! Kan iedereen dat niet zo doen?
Weer even serieus. Je wilt zeggen dat hij totaal niet gereageerd heeft?

Er komt bij Mallan alleen een reactie in de WS en dan alleen als een trap onder de tafel of als antwoord op iemand die hem naar de mond praat en toch wel graag van de dominee wil horen dat hij of zij op de goede weg is. Er zijn echter maar 2 vraagstellers in de WS. de heer en mevrouw N. te N. Een echtpaar denk ik.
Ik heb mijn strijd eerst lokaal gevoerd, daarna met een brief naar Mallan, die zoals ik al zei, onbeantwoord is gebleven.

Kan ik wel begrijpen.

[Raptor]

... Kan ik wel begrijpen.

Eh... wie kan je begrijpen? Jas of de reactie van ds. Mallan?

[Absoluut]

... Kan ik wel begrijpen.

Eh... wie kan je begrijpen? Jas of de reactie van ds. Mallan?

De reactie van ds. Mallan

[PeterD]

... Kan ik wel begrijpen.

Eh... wie kan je begrijpen? Jas of de reactie van ds. Mallan?

De reactie van ds. Mallan

Verklaar je nader, dat zijn we gewend hier

[Loezje]

... Kan ik wel begrijpen.

Eh... wie kan je begrijpen? Jas of de reactie van ds. Mallan?

De reactie van ds. Mallan

Verklaar je nader, dat zijn we gewend hier

Absoluut bedoelt ws dat het al-dan-niet antwoorden ook een beetje afhangt van de toon waarop de brieven zijn geschreven. Overigens vind ik wel dat je altijd een kort briefje terug kunt sturen waarin je meld dat je de brief hebt ontvangen en aandachtig hebt gelezen, maar dat je blijft bij je standpunten met onderbouwing en dat het overbodig is die standpunten nog eens te herhalen.

[jas]

Ik wil voor de duidelijkheid nog even zeggen dat een dominee niet hetzelfde is als een kerkgenootschap, maar hij kan er natuurlijk wel zijn stempel op drukken.

Ja dat is zeker zo. En hoe kleiner het kerkverband en hoe minder predikanten, des te meer stempel.

Agree! Des te meer verantwoordelijkheid voor zo'n predikant... Het lijkt me niet makkelijk, maar je moet het natuurlijk ook niet moeilijker maken dan het al is!

Ik las pas nog in de WS dat Mallan schreef aan mevr. N. te N. dat bij Gods kinderen het kroontje van het hoofd moet. Ik begrijp dan niet, als ik dit leest, dat die man niet beseft dat dit wat hij nb zelf schrijft, ook voor hemzelf geldt. Daar staat me toch een kroon op die kop.

Ik waardeer in je dat je het blad nog steeds leest! Iedereen moet zichzelf die spiegel steeds weer voorhouden. Zou hij het niet (ook) over zichzelf hebben hier? Ik heb het (nog) niet gelezen, dus ik kan inhoudelijk niet over het stuk oordelen. En jas, als 'kop' ook 'hoofd' mag zijn, dan zijn we het daarin ook weer eens! Bid ook voor hem (hiermee niet suggererende dat je dat al niet doet)...

Ik lees dat blad niet hoor. Mijn moeder leest het nog en ik kijk er alleen in om te zien welke onzin er nu weer uitgebroed is. Ik durf te stellen dat het kerkverband van de GGiN slechts één predikant heeft die een rechte kennis aan Christus heeft, en dat is ds. Roos. De rest wandelt in het duister.

[caprice]

Ach jas. Oordeelt toch niet...
Dit valt me van je tegen.

[Happy One]

Dat betekent niet dat de waarheid niet gezegd mag worden. Je kunt ook uit liefde oordelen .

[caprice]

Dat betekent niet dat de waarheid niet gezegd mag worden. Je kunt ook uit liefde oordelen .

Waarschuw die persoon onder vier ogen, en oordeel niet achter de rug om in het openbaar (of zouden Mallan, Treur, Van Voorden en Schultink ook actief zijn op Refoweb? ).

Vind jij het liefdevol om te oordelen over iemand's staat voor de eeuwigheid? Oordeelt niet, opdat gíj niet geoordeeld worde. Aan de vruchten zult gij ze kennen, staat er, en niet: 'Aan het al dan niet aanwezig zijn van vruchten zult gij uw oordeel vellen.'

Wij kunnen toch niet in de binnenkamer van iemand meekijken en luisteren?

[Happy One]

Vind jij het liefdevol om te oordelen over iemand's staat voor de eeuwigheid? Oordeelt niet, opdat gíj niet geoordeeld worde. Aan de vruchten zult gij ze kennen, staat er, en niet: 'Aan het al dan niet aanwezig zijn van vruchten zult gij uw oordeel vellen.'

Wij kunnen toch niet in de binnenkamer van iemand meekijken en luisteren?

Mee eens, maar ik had het niet opgevat als een oordeel over de eeuwige staat van die andere dominee's. Misschien moet Jas zelf het uitsluitsel geven wat hij bedoelde .

[Optimatus]

Dat betekent niet dat de waarheid niet gezegd mag worden. Je kunt ook uit liefde oordelen .

Waarschuw die persoon onder vier ogen, en oordeel niet achter de rug om in het openbaar (of zouden Mallan, Treur, Van Voorden en Schultink ook actief zijn op Refoweb? ).

Vind jij het liefdevol om te oordelen over iemand's staat voor de eeuwigheid? Oordeelt niet, opdat gíj niet geoordeeld worde. Aan de vruchten zult gij ze kennen, staat er, en niet: 'Aan het al dan niet aanwezig zijn van vruchten zult gij uw oordeel vellen.'

Wij kunnen toch niet in de binnenkamer van iemand meekijken en luisteren?

Mag ik dan ongestoord Lord of the Rings en Harry Potter kijken zonder dat ik door jou met Smytegeld belaagd word?

edit: verdraaid, ik moet nodig eens op mijn eigen spelling gaan letten.