Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Raido]

en klinkt het zoals: "dhaguj oih hjnag ogjkj kkdgiop p jdkgnkja gjpja up akgh", waar een ieder zijn eigen betekenis aan kan geven ....

Geloofd spontaan wel in de afstamming van apen

[groenrondballetje]

Kijk eens naar Met evolutie kun je slimmer eiwitten ontwerpen!

En wat staat er in de kop van dat artikel?

Wetenschappers bootsen nu veelvuldig de evolutie na voor het maken van nieuwe geneesmiddelen of handige enzymen.

Men gaat er vanuit dat evolutie een bestaand iets is, en dat wordt dan nagebootst. Hoe krom!
Voor de rest is het mij te technisch.

Ik heb het stuk zelf geschreven en in je citaat leg je een andere betekenis van de tekst dan wat ik er mee bedoeld heb. Voor mijn gevoel doe je dat ook met Genesis t.a.v. Gods bedoeling, dus dat verklaart een hoop
Het proces evolutie werkt omdat de natuurwetten zijn zoals ze (door God gemaakt) zijn. Dat principe kan beter / slimmer ontwerpen dan onze 3D computer simulaties .... Our God is an awesome God

[kees61]

en klinkt het zoals: "dhaguj oih hjnag ogjkj kkdgiop p jdkgnkja gjpja up akgh", waar een ieder zijn eigen betekenis aan kan geven ....

Geloofd spontaan wel in de afstamming van apen

[kees61]

Dag John,

Ik heb het stuk zelf geschreven en in je citaat leg je een andere betekenis van de tekst dan wat ik er mee bedoeld heb.

Het stuk vervolgt met

In de biologie heeft evolutie zich ruimschoots bewezen als "intelligente ontwerper".

Waarom ben je dan zo vaag daarin? Wie dat stukje leest, zal toch onmiddelijk denken aan een evolutie zoals Darwin die verzonnen heeft?

en dan

Wetenschappers bootsen nu veelvuldig de evolutie na..

..wordt gesteld dat evolutie een feit is, want het wordt nagebootst. Van een theorie is helemaal geen sprake meer. Dat is niet erg wetenschappelijk.

Voor mijn gevoel doe je dat ook met Genesis t.a.v. Gods bedoeling, dus dat verklaart een hoop

Ik zie het net zo als de schrijver van dat stukje over het woord 'dag', dat in Genesis eerst de schepping beschreven wordt, die echt letterlijk zo geweest moet zijn en nooit een symbolische betekenis kan hebben in het eerste hoofdstuk van de bijbel. Genesis 2 grijpt daarop terug.
Maar het wordt tussen ons toch wellis/nietes

Het proces evolutie werkt omdat de natuurwetten zijn zoals ze (door God gemaakt) zijn. Dat principe kan beter / slimmer ontwerpen dan onze 3D computer simulaties .... Our God is an awesome God

De methode vind ik prachtig hoor. Ik vind dan de naam wat ongelukkig gekozen omdat het mij direkt doet denken aan de evolutie(theorie).

[Invincible]

Hi Kees, bedankt voor je antwoorden [Zie ook PB]

Denk je niet dat er in beide gedeeltes sprake is van scheppen? Ik denk dat wel hoor.

In het 2de geval staat het er niet. In de grondtekst komt het woord 'bara' [scheppen] maar in 3 gevallen voor, daar kan ik ook nix aan doen. Maken en Scheppen zijn verschillende dingen. Bij maken bestaan de grondstoffen al, bij scheppen wordt er iets nieuws toegevoegd.

Als het niet uitmaakt, waarom heb je dan problemen met de schepping zoals het in genesis staat? Wil je zeggen met schepping met evolutie, dat God de schepping niet in 6 dagen gemaakt kan hebben? Als er staat "Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er" (ps 33:9), gaat dat dan ineens niet op voor de schepping? Dan is de bijbel dus niet voor 100% waar blijkbaar.

A] Het maakt in die zin uit dat ik mij tegenover de wetenschap [+ongelovigen] bijna schaam voor de manier waarop veel Christenen bij hun soms rare en bijna onbijbelse standpunten blijven. Verder heb ik vrede met de schepping op welke manier dat dan ook gebeurd is.
B] Scheppen is een kunst. Ik weet echt niet zeker of G.d zomaar in een splitsecond een varken neer kan zetten op de aardbodem. Weet ik domweg niet. Wat G.d gebied gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat alles per definitie in een ogenblik kan gebeuren.

De grote plof gaat er vanuit dat de aarde maar een stukje van het universum is, terwijl de bijbel zegt dat de aarde er eerst was en de zon, maan en sterren daarna pas geschapen werden. Verklaar dat maar eens met een grote knal. Ik vind het zonde van de tijd.

G.d maakte de lichten, Hij schiep ze niet [althans, dat staat er niet]. Alleen vers 17 geeft idd te denken, waarin staat dat G.d ze 'stelde'. Blijkbaar stond de aarde eerder op zn plek dan de zon en maan. Dit is 1 van de dingen waar ik nog niet uit ben.

En wie dan wil bemiddelen, zegt dat de dagen in Genesis maar periodes waren, maar Adam en Eva waren nog zo dom, die wisten dat niet. En God hield toen ook maar een paar miljoen jaar lang (Adam en Eva eveneens) de sabbathdag. Of is dat dan ineens wel weer 1 dag geworden.

Ook interessant.
Er zijn mensen die idd denken dat die 7de dag al zo'n 6000 jaar duurt. Nergens in het scheppingsverhaal staat namelijk dat die dag is afgesloten, itt de andere dagen.
Blijft fascinerend als je de bijbel letter voor letter goed bestudeerd.



En bedankt voor je 'yowm'-link. Al heeft GRB daar al een zinnige reactie op gegeven.

[Invincible]

en klinkt het zoals: "dhaguj oih hjnag ogjkj kkdgiop p jdkgnkja gjpja up akgh", waar een ieder zijn eigen betekenis aan kan geven ....

Geloofd spontaan wel in de afstamming van apen

Mens en aap stammen volgens de ET beiden af van de aapmens.
Aap en mens hadden een gemeenschappelijke voorouder [volgens ET] maar zijn nooit van elkaar afgestamd. Oftewel: wat je hierboven schreef is onzin

Gewoon even een detail.

[Raido]

Ligt er maar net aan welke ET

[kees61]

Dag invincible,

Denk je niet dat er in beide gedeeltes sprake is van scheppen? Ik denk dat wel hoor.

In het 2de geval staat het er niet. In de grondtekst komt het woord 'bara' [scheppen] maar in 3 gevallen voor, daar kan ik ook nix aan doen. Maken en Scheppen zijn verschillende dingen. Bij maken bestaan de grondstoffen al, bij scheppen wordt er iets nieuws toegevoegd.

En God heeft den zevende dag gezegend, en die geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Hier wordt dus duidelijk gezegd dat alles geschapen is.
Terwijl..

Ik heb de aarde gemaakt, en Ik heb den mens daarop geschapen; Ik ben het! Mijn handen hebben de hemelen uitgebreid, en Ik heb al hun heir bevel gegeven.

..daar staat dat de aarde gemaakt is, net zoals jij hierboven over "maken" schrijft.
Ik vind dat je gewoon niet moet zeuren , "maken" in Genesis 1 en scheppen is hetzelfde.

B] Scheppen is een kunst. Ik weet echt niet zeker of G.d zomaar in een splitsecond een varken neer kan zetten op de aardbodem. Weet ik domweg niet. Wat G.d gebied gebeurd, maar dat wil niet zeggen dat alles per definitie in een ogenblik kan gebeuren.

"Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er." zegt mij dat het ogenblikkelijk gebeurt. In de King James lees ik "For he spake, and it was done.." Hij sprak en het was gedaan.

En wie dan wil bemiddelen, zegt dat de dagen in Genesis maar periodes waren, maar Adam en Eva waren nog zo dom, die wisten dat niet. En God hield toen ook maar een paar miljoen jaar lang (Adam en Eva eveneens) de sabbathdag. Of is dat dan ineens wel weer 1 dag geworden.

Er zijn mensen die idd denken dat die 7de dag al zo'n 6000 jaar duurt. Nergens in het scheppingsverhaal staat namelijk dat die dag is afgesloten, itt de andere dagen.

Een dag is een dag. Na de zevende dag... begint de wekelijkse cyclus opnieuw, zie:

" Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen,..."

De zevende dag wordt apart gezet van de andere 6 dagen van de week. Het kan dus nooit nog steeds de 7e dag zijn, anders zouden de 6 dagen waarop men mag werken er ook niet zijn.

[kees61]

Er zijn mensen die idd denken dat die 7de dag al zo'n 6000 jaar duurt.]

ah... nu begrijp ik eindelijk waarom opa..
.. 7000 jaar rond Jericho liep.

[Invincible]

Kees ,

En God heeft den zevende dag gezegend, en die geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Hier wordt dus duidelijk gezegd dat alles geschapen is.

Mi worden hier alle acties genoemd onder dat wat het meeste werk was.
Net als dat je zegt dat je eten hebt gekookt. Daar valt ook meer onder dan het koken alleen, maar het koken zelf overkoepeld al het andere. Maar goed, das mijn subjectiefe mening.

Terwijl..

Ik heb de aarde gemaakt, en Ik heb den mens daarop geschapen; Ik ben het! Mijn handen hebben de hemelen uitgebreid, en Ik heb al hun heir bevel gegeven.

..daar staat dat de aarde gemaakt is, net zoals jij hierboven over "maken" schrijft.

Heeft weer alles te maken met de kloof-/gab- & restitutietheorie/leer [ , er zullen vast meer namen voor zijn].
Daarin wordt gesteld dat de aarde in Genesis 1:1 is geschapen, maar tussen vers 1 & 2 in verval is geraakt [wellicht door de val van Lucifer]. Vanaf vers 3 vind er de [her]schepping plaats, die onze huidige schepping [met tussendoor (nog) een zondvloed] als resultaat had. Snap?

Daardoor is het waar dat G.d de aarde geschapen heeft [Genesis 1:1] maar ook dat Hij vanaf Genesis 1:3 de aarde gemaakt heeft, de vervallen planeet heeft hervormd.

Ik vind dat je gewoon niet moet zeuren , "maken" in Genesis 1 en scheppen is hetzelfde.

Wat nog bewezen dient te worden

Een dag is een dag. Na de zevende dag... begint de wekelijkse cyclus opnieuw, zie:

"Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen,..."

De zevende dag wordt apart gezet van de andere 6 dagen van de week. Het kan dus nooit nog steeds de 7e dag zijn, anders zouden de 6 dagen waarop men mag werken er ook niet zijn.

Ik zie niet in waarom het niet de 7de 'dag' zou kunnen zijn. Je hebt een opdeling in dagen [7 dagen waarvan 1 Sabbat], maar ook een opdeling in jaren [7 jaren waarvan 1 Sabbatsjaar], dus waarom geen Sabbatsmillenia, of nog langere perioden?
En zo zie ik dus die uitleg van de 7de dag uit Genesis 2, een lange periode van misschien wel een Miljard jaar. Who knows?

Eric.

[kees61]

Dag Eric,

Wat nog bewezen dient te worden Razz

Bewijs jij maar dat het niet zo is. Voor jou zal geen enkel bewijs afdoende zijn en wat dat betreft lijk je wel een evolutie aanhanger.

Ik zie niet in waarom het niet de 7de 'dag' zou kunnen zijn. Je hebt een opdeling in dagen [7 dagen waarvan 1 Sabbat], maar ook een opdeling in jaren [7 jaren waarvan 1 Sabbatsjaar], dus waarom geen Sabbatsmillenia, of nog langere perioden?
En zo zie ik dus die uitleg van de 7de dag uit Genesis 2, een lange periode van misschien wel een Miljard jaar. Who knows? Cool

Maak dat een kleuter maar wijs. Ik zal je zeggen wat ik denk.
Ik denk dat je niet gelooft dat God alles in 6 dagen geschapen heeft. En sommige mensen maken daar dan 6000 dagen van of 6000 jaar, als of het dan ineens wel zou kunnen. Of 6 miljoen jaar omdat dat de gelegenheid geeft voor een evolutie. Maar dat moeten ze ook maar aan een kleuter vertellen. Ik denk dat je verziekt bent tijdens de studie op school, waar de evolutie al wordt geleerd als een feit en ik kan me best voorstellen dat je daardoor gaat twijfelen. Ik denk ook dat je zelf wel beter weet maar dat je toch een bevestiging zoekt voor je eigen theorie over de schepping. of misschien wel over het ontstaan van alles zonder schepping, in deze discussie. Maar dat denk ik alleen maar hoor.
Een 7e dag van langer dan een dag, de tijd die de Aarde nodig heeft om rond haar as te draaien? Dat staat nergens in de bijbel. Dat is niets meer dan een verzinsel.
De leeftijden van de eerste mensen zijn nauwkeurig beschreven. Adam werd 930 jaar oud. Een sabbat van 930 jaar is dus onzin want Adam moest ook "in het zweet zijns aanschijns zijn brood verdienen", laat staan een sabbathdag van 6000 jaar of een miljard jaar zoals je suggereert. Maar dat weet je zelf ook wel.
Geef mij nou eens een reden waarom God de schepping niet in 6 dagen gedaan kan hebben. want als de 7e dag langer dan 24 uur duurde, dan ook de scheppingsdagen daarvoor. Toon dat eens aan als je durft, dan zal ik wel weer reageren maar tot die tijd stop ik even met de discussie.

[groenrondballetje]

Ik heb het stuk zelf geschreven en in je citaat leg je een andere betekenis van de tekst dan wat ik er mee bedoeld heb. /quote]
Het stuk vervolgt met

In de biologie heeft evolutie zich ruimschoots bewezen als "intelligente ontwerper".

Waarom ben je dan zo vaag daarin? Wie dat stukje leest, zal toch onmiddelijk denken aan een evolutie zoals Darwin die verzonnen heeft?

Dat is de basistheorie in de hedendaagse biologie. Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt. En er is inderdaad erg veel op Scheeles theorie aan te merken, zie mijn commentaar op de quick toer van degeneratie

en dan

Wetenschappers bootsen nu veelvuldig de evolutie na..

..wordt gesteld dat evolutie een feit is, want het wordt nagebootst. Van een theorie is helemaal geen sprake meer. Dat is niet erg wetenschappelijk.

Het mechanisme van evolutie is herhaaldelijk experimenteel bewezen; experimenteel toetsbaar, en voldoet aan alle wetenschappelijke falsificatie criteria. Het is dus wel wetenschappelijk om dit mechanisme als een feit aan te nemen. Twijfels vind je alleen bij filosofen die twijfelen of ze zelf bestaan en bij mensen die of geen verstand van biologie hebben of moedwillig liegen.
Het stuk gaat over evolutie zoals biologisch experimenteel herhaaldelijj bewezen en benadrukt dat dit mechanisme een scheppende kracht in zich heeft.

Het probleem is denk ik dat jij een bepaald vooroordeel hebt van wat biologische evolutie is, getuige ook je reactie op

Het proces evolutie werkt omdat de natuurwetten zijn zoals ze (door God gemaakt) zijn. Dat principe kan beter / slimmer ontwerpen dan onze 3D computer simulaties .... Our God is an awesome God

De methode vind ik prachtig hoor. Ik vind dan de naam wat ongelukkig gekozen omdat het mij direkt doet denken aan de evolutie(theorie).

Ik denk dat jij problemen heb met de evolutietheorie omdat je er bepaalde vooroordelen bij hebt en niet omdat je Darwins boek daarover hebt gelezen.
Ik heb ook problemen met de evolutie-theorie als deze verkeerd wordt uitgelegd zie mijn bijdrage voor Bijbel en wetenschap. Mijn gevecht daartegen is niet het gevecht tegen de evolutietheorie in het algemeen, omdat sommige onderdelen daarvan wetenschappelijk dermate goed zijn onderbouwd dat alleen een onwetende of een kwaadwillende aan die onderdelen twijfelt. Nee, ik wil laten zien dat die bewezen evolutie-processen een gerichte ontwerpmethode zijn. Toeval heeft hooguit invloed op de details, maar de hoofdlijnen zijn al vastgelegd. Dat maakt de evolutietheorie tot een scheppingsleer, immers in de natuurwetten ligt de schepping reeds vast. Begrijpen doe ik dat niet, maar bewonderen wel, want het is een veel hogere manier van scheppen dan gewoon iets in elkaar zetten. Het is een manier van scheppen die de menselijke voorstelling te boven gaat Daarom geloof ik een awesome God

[kees61]

Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt.

Daar hebben ze wel gelijk in, dat ik dat gebrek aan kennis heb, maar als het in grote lijnen al niet deugt, iets wat iedereen kan zien, ook zonder enige kennis van biologie, dan zijn de detials niet belangrijk meer. Schepping in 6 dagen of een proces van zoveel miljoen jaar is een verschil van dag en nacht.

..wordt gesteld dat evolutie een feit is, want het wordt nagebootst. Van een theorie is helemaal geen sprake meer. Dat is niet erg wetenschappelijk.

Het mechanisme van evolutie is herhaaldelijk experimenteel bewezen; experimenteel toetsbaar, en voldoet aan alle wetenschappelijke falsificatie criteria. Het is dus wel wetenschappelijk om

We hebben het zeker niet over dezelfde evolutietheorie. Ik heb het over de theorie die zegt dat er een vis het land op kroop, een staart kreeg en in de bomen klom, die staart weer verloor en rechtop ging lopen en zo ontstond de mens. Even 5 miljard jaar samengevat in 2 regels. Deze vorm van evolutie is pure onzin. Ik zeg dat omdat ik geloof dat God de wereld in 6 dagen geschapen heeft, zoals het in de bijbel staat en God niet liegen kan als Hij dat beschrijft. Dat de wetenschap daar anders over denkt moet zij zelf weten. Niet alles is wetenschappelijk verklaarbaar. De tenhemelvaart van Jezus is wetenschappelijk kolder want mensen kunnen niet gaan zweven. Evenmin op het water lopen want de wet van Archimedes zegt dat de opwaartse kracht zo groot is als het gewicht van het verplaatste water en met alleen je voetzolen verplaats je geen 70 kilo water. Ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is en als de wetenschap er anders over denkt, dan heeft de wetenschap ongelijk, zo simpel is dat.

Ik denk dat jij problemen heb met de evolutietheorie omdat je er bepaalde vooroordelen bij hebt en niet omdat je Darwins boek daarover hebt gelezen.

Het is algemeen bekend wat Darwin leerde. Darwins evolutie duurt langer dan 6 dagen en kan daarom niet overeenstemmen met de schepping.

[kees61]

Ik heb het stuk zelf geschreven en in je citaat leg je een andere betekenis van de tekst dan wat ik er mee bedoeld heb. /quote]
Het stuk vervolgt met

In de biologie heeft evolutie zich ruimschoots bewezen als "intelligente ontwerper".

Waarom ben je dan zo vaag daarin? Wie dat stukje leest, zal toch onmiddelijk denken aan een evolutie zoals Darwin die verzonnen heeft?

Dat is de basistheorie in de hedendaagse biologie. Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt.

Naast een ander stukje dat je zelf geschreven hebt over wetenschappelijke bezwaren, staan nog meer stukjes te lezen: http://home.planet.nl/~hoek0153/creationisme.html
Hier wordt duidelijk uitgelegd dat de evolutietheorie zoals Darwin die verzonnen heeft, niet te bewijzen valt. Het stuk is geschreven door een Dr.Ir en een Dr. Die zullen het ongetwijfeld beter weten dan ik. Onderaan die pagina zit een [home] knopje waar nog meer interessante dingen te lezen zijn.

NEEvolutie!

[groenrondballetje]

Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt.

Daar hebben ze wel gelijk in, dat ik dat gebrek aan kennis heb, maar als het in grote lijnen al niet deugt, iets wat iedereen kan zien, ook zonder enige kennis van biologie, dan zijn de detials niet belangrijk meer. Schepping in 6 dagen of een proces van zoveel miljoen jaar is een verschil van dag en nacht.

Als je het goed wilt formuleren is het: "schepping in 6 dagen of een schepping in miljarden jaren door een God die blijft scheppen". En dat is inderdaad een verschil van dag en nacht, want de eerste schepping is zoals een mens iets maakt en de tweede schepping is van een veel hoger scheppingsplan ....