Ds. F. Mallan over de 3-verbondenleer

[waarnemer]

Jas,
Waar ik heen wil is het volgende: Naar mijn inzicht is er na het verbond met Noach dat met heel de schepping gesloten is er bij Abram in Gen 17. voor de eerste keer sprake van een verbond, een eenzijdig verbond van God met Abram en zijn nageslacht. Dan krijgen we het verbond bij de Sinai en wij weten hoe het volk dit verbond nooit heeft (kunnen) (ge)houden. Dan lezen wij in Jer. 31 over een nieuw verbond dat komen zou en dat verbond wordt gesloten in Lucas 22. "Deze drinkbeker is het nieuwe verbond...." en in Hand. 2 op de 50ste dag, het Shavuotfeest, valt daar de Heilige Geest op hen. Daar is het nieuwe verbond geheel op zijn plek, verzegelt met de Heilige Geest. Dit is tot nu toe een volstrekt binnen Joodse aangelegenheid, geen heiden kwam er noch aan te pas, die was nog buiten beeld. Pas in Hand. 10 komen wij aan de beurt, eerst moest Petrus het visioen van de reine en onreine dieren zien en dan ontstaat er in Hand. 15 een grote discussie hoe de nietJoden zich moesten gedragen. Dan lezen we in Rom. 11, dat wij heidenen geent worden in de boom, het verbond dat God met Israël heeft.
We lezen in Rom. 9:4 "Welke Israëlieten zijn, welke is de aanneming tot kinderen en de heerlijkheid en de verbonden ....". Er staat niet dat was, maar dat is. Mijn stelling: Heel de discussie over twee of drie verbonden gaat uit van de vervangingstheologie. Er is nooit een verbond met de kerk gesloten, alleen met Israël en wij mogen door het geloof in de Messias, de Heere Jezus delen in de vruchten van het verbond dat met Israël is gesloten, Romeinen 11:17-21.

[jas]

Maar wil je de leer van de verbonden begrijpen dan kan je er over discussieren maar dat schiet echt op. Je verstaat het beter als je het boek "Het genade verbond" van Thomas Boston. Die behandeld het op een bijbelse geestelijke manier.

Ja, Boston stelt dat sprake is van één en hetzelfde verbond, maar onderscheid wel diverse verbondsbeschouwingen en noemt ook wel het verbond er verlossing en genadeverbond apart.

[Yael]

De 2/3 verbondenleer is verzinsel van mensen, die denk ik alleen in Nederland geleerd wordt. (als het niet waar is dan hoor ik het wel )

Inderdaad, je hoort het wel. Het onderscheid tussen genadeverbond en verbond der verlossing werd vooral door de Engelse puriteinen gemaakt. Men ziet het wel als één verbond, maar waarin de verschillende aspecten zo benaamd worden dat het lijkt alsof sprake is van een ander verbond.

Ja hoe kon ik dat vergeten de Engelse puriteinen hadden ook die verbondenleer ja. dus het is geen Nederlandse aangelegenheid alleen.

[jas]

Jas,
Waar ik heen wil is het volgende: Naar mijn inzicht is er na het verbond met Noach dat met heel de schepping gesloten is er bij Abram in Gen 17. voor de eerste keer sprake van een verbond, een eenzijdig verbond van God met Abram en zijn nageslacht. Dan krijgen we het verbond bij de Sinai en wij weten hoe het volk dit verbond nooit heeft (kunnen) (ge)houden. Dan lezen wij in Jer. 31 over een nieuw verbond dat komen zou en dat verbond wordt gesloten in Lucas 22. "Deze drinkbeker is het nieuwe verbond...." en in Hand. 2 op de 50ste dag, het Shavuotfeest, valt daar de Heilige Geest op hen. Daar is het nieuwe verbond geheel op zijn plek, verzegelt met de Heilige Geest. Dit is tot nu toe een volstrekt binnen Joodse aangelegenheid, geen heiden kwam er noch aan te pas, die was nog buiten beeld. Pas in Hand. 10 komen wij aan de beurt, eerst moest Petrus het visioen van de reine en onreine dieren zien en dan ontstaat er in Hand. 15 een grote discussie hoe de nietJoden zich moesten gedragen. Dan lezen we in Rom. 11, dat wij heidenen geent worden in de boom, het verbond dat God met Israël heeft.
We lezen in Rom. 9:4 "Welke Israëlieten zijn, welke is de aanneming tot kinderen en de heerlijkheid en de verbonden ....". Er staat niet dat was, maar dat is. Mijn stelling: Heel de discussie over twee of drie verbonden gaat uit van de vervangingstheologie. Er is nooit een verbond met de kerk gesloten, alleen met Israël en wij mogen door het geloof in de Messias, de Heere Jezus delen in de vruchten van het verbond dat met Israël is gesloten, Romeinen 11:17-21.

Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Het vragenboekje van Hellenbroek: Vr. Wanneer werd het genadeverbond opgericht? Antw. Terstond na de val.
En God maakt dat verbond bekend in de moederbelofte uit Gen. 3:15.
En weet je nou wat hier erg bijzonder aan is en waarmee die theorie van jou over het onstaan van de verbonden uit de vervangingstheorie onderuit gehaald wordt?
Nl. dat dit verbond met het vrouwenzaad aan Adam en Eva bekend gemaakt wordt en dus niet aan het Joodse volk. Want uit Adam en Eva zijn net zo goed de heidenen voortgekomen als de Joden. God maakt dus al meteen na de val melding van de wederoprichting van de uitverkorenen uit het ganse menselijk geslacht. In feite is dus de belofte aan Noach en later aan Abraham slechts een vernieuwing en bevestiging dat al de volken in hen gezegend zullen worden. Het was immers reeds in Genesis voorzegd.

[waarnemer]

Hellenbroek acht ik hoog, maar het is niet de Bijbel. Naar mijn mening is er sprake van een verbond dat begon met Abram en dan niet via de lijn Ismaël, maar in Izak werd het verbond voortgezet. Gen. 17 gaat over het verbond met Israël en in Jer. 31 wordt er gesproken over de vernieuwing van het verbond dat in Lucas 22 effectief wordt. De lijn voor ons heidenen loopt via Gen. 12:3 en wij komen weer aan bod in Hand. 10. Noem jij maar is een tekst of tekstgedeelte waar er een verbond met een kerk is gesloten. dat is er niet. het gaat altijd over het huis van Israël en het huis van Juda (zie Jer. 31:31). Ook op de eerste Pinksterdag zijn er alleen maar Joden en Jodengenoten (de zgn proselieten aanwezig) er is geen heiden te bekennen. Wij worden gerechtvaardigd uit het geloof van Jezus Christus (Gal. 2:16)

[jas]

Hellenbroek acht ik hoog, maar het is niet de Bijbel. Naar mijn mening is er sprake van een verbond dat begon met Abram en dan niet via de lijn Ismaël, maar in Izak werd het verbond voortgezet. Gen. 17 gaat over het verbond met Israël en in Jer. 31 wordt er gesproken over de vernieuwing van het verbond dat in Lucas 22 effectief wordt. De lijn voor ons heidenen loopt via Gen. 12:3 en wij komen weer aan bod in Hand. 10. Noem jij maar is een tekst of tekstgedeelte waar er een verbond met een kerk is gesloten. dat is er niet. het gaat altijd over het huis van Israël en het huis van Juda (zie Jer. 31:31). Ook op de eerste Pinksterdag zijn er alleen maar Joden en Jodengenoten (de zgn proselieten aanwezig) er is geen heiden te bekennen. Wij worden gerechtvaardigd uit het geloof van Jezus Christus (Gal. 2:16)

Mag ik je er dan op wijzen dat Ruth een Moabietische was? En als het genadeverbond niet terstond na de val opgericht is, hoe zijn dan de gelovigen vóór Izak zalig geworden? En ik heb je al die tekst genoemd. Gen. 3: 15; Daar wordt de strijd aangekondigd tussen het vrouwenzaad en het slangenzaad. En de uitkomst staat vast. Je dwaalt en bent onbijbels als je stelt dat het genadeverbond eerst met Noach, Abraham of Izak is opgericht. Dat was de belofte dat de voortzetting van het verbond via die geslachtslijn zou lopen naar het vlees, maar tevens dat in Izak het geestelijk Israël gezegend zou zijn. En dat zijn al de uitverkorenen van alle tijden.

[waarnemer]

Als jij de belofte in Gen. 3 een verbond wil noemen oké, al lees ik het niet.
Maar het verbond vernieuwen, een nieuw verbond met wie wordt dat verbond dan opgericht, Jer. 31:31?

[jas]

Als jij de belofte in Gen. 3 een verbond wil noemen oké, al lees ik het niet.
Maar het verbond vernieuwen, een nieuw verbond met wie wordt dat verbond dan opgericht, Jer. 31:31?

Beste waarnemer, het genadeverbond wordt talloze malen in de Schrift vernieuwd of in herinnering gebracht. Het lijkt soms alsof het om een nieuw verbond gaat, maar het is slechts een hernieuwde afkondiging van het genadeverbond. En dan niet van de oprichting van dat verbond, maar van de uitvoering ervan, nl. de komst van Jezus in het vlees.
Costerus schrijft in de 'geestelijke mens' in een verhandeling over Ezech. 36:26-27;

"wij moeten vooraf weten dat hier geen ander verbond wordt opgericht dat te voren niet gemaakt was. Nee, dat eeuwige, zich zelfs gelijke en altijddurende Genade-verbond was te voren al opgericht. De Heere heeft het terstond verkondigd in het Paradijs, Gen. 3:15. Hij heeft het vernieuwd met Abraham en zijn zaad, belovende dat Hij zou zijn de God van Abraham en van zijn zaad, en dat Abraham en zijn zaad Zijn volk zou zijn. en dat uit hem zou voortkomen het gezegende Zaad, de Messias en dat in dat Zaad ook andere volkeren en heidenen zouden gezegend worden, Gen. 17:7 en Gen. 22:18. Van welk verbond en belofte Petrus spreekt in Hand. 2:38-39; Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden: En gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen. Want u komt de belofte toe, en uwe kinderen, en alle die daar verre zijn, zo velen als er de Heere onze God toe roepen zal. Maar de Heere vernieuwt hier dat Verbond en belooft haar dat Hij de inhoud van dat verbond haar zou gestand doen en haar de vrucht daarvan doen hebben. Zodat wij dan niet moeten menen, dat hier een bijzondere belofte wordt gedaan aan het volk van het Nieuwe Testament, met uitsluiting en tegenstelling van het oude volk; de gelovigen vóór die tijd hebben in substantie even die dingen gehad, te weten een nieuw hart, een vlesen hart, een nieuwe geest."
Tot hier Costerus in zijn beschouwing over het genadeverbond over deze tekst uit Jeremia. Zoals je ziet identiek aan de verbondsbeschouwing die ik in mijn vorige posting verwoord heb.

[refo]

Mag ik je er dan op wijzen dat Ruth een Moabietische was?

Waarom was Ruth er zoveel aan gelegen om met Boaz te trouwen? Om in dat verbond te komen. Buiten dat verbond geen behoud. Gold ook voor Rachab.

[jas]

Mag ik je er dan op wijzen dat Ruth een Moabietische was?

Waarom was Ruth er zoveel aan gelegen om met Boaz te trouwen? Om in dat verbond te komen. Buiten dat verbond geen behoud. Gold ook voor Rachab.

Dat is een vreselijke misvatting van het boek Ruth. Door dergelijke allegorie maak je dat hele Bijbelboek stuk. Ruth was reeds in het verbond toen ze op de grens van Moab koos voor het volk en de God van Naomi.
Boaz was geen type van Christus, want daarmee gaat het hele verhaal mank. Ruth moest niet met Boaz trouwen om behouden te blijven, maar gewoon om hem als man te krijgen en omdat uit die verbintenis de Christus geboren moest worden.