Wat moet je nou met .....?

[Mortlach]

Nou ik denk dat dat wel meevalt dat er "niet veel van overblijft".
Ik blijf hangen bij het punt dat de wetenschap de oorsprong van het leven nog niet heeft kunnen aantonen tot op deze dag. Tot dat moment is het blijkbaar aannemelijker dat al het leven van God komt, een hogere macht dus.

En op de dag dat het wel wordt aangetoond, verzin je wel weer een nieuw argument. Maar weet je, God is nooit aannemelijker. Mij is altijd geleerd dat je met de kleinst mogelijke aanname, zo veel mogelijk van de werkelijkheid moet kunnen verklaren - maar niet MEER dan de werkelijkheid. God is zowel de grootst mogelijke aanname (een Almachtig, Alomtegenwoordig en Alwetend bovennatuurlijk wezen - groter dan dat wordt het niet) en het kan meer dan de werkelijkheid verklaren.

Ik zou liever het begrip "waardevol" willen gebruiken ipv magisch.

Dat is prima. Het maakt voor het argument niet uit.

Dat verbaast mij niet . Maar je doet dat zonder het eerste serieus in ogenschouw te nemen, dat is wat ik constateer.

O, ik neem dat zeker serieus in ogenschouw; jammer alleen dan dat de inconsequenties zo snel opvallen. "Ik heb een mond, dus God kan spreken; Ik heb oren, dus God kan horen; ik heb een staartbeen, dus God kan ???"

Dat geldt slechts voor een beperkt aantal gebieden in deze wereld.

Dat is een kwestie van logistiek. Ik accepteer het niet als tegenargument, want wat je zegt is "wetenschap is niet nuttig omdat slechts 2 miljard mensen van schoon water is voorzien en niet 6 miljard."

[Roady]

Waarom? Je vergelijkt appels met peren. Een evolutionist staat niet tegenover een creationist. Het geloven in God staat niet tegenover het geloven in wetenschap. Het geloven in God die de wereld geschapen heeft staat niet tegenover de oerknal en de evolutietheorie. Deze veronderstelde contradicties bestaan alleen in de hoofden van bepaalde christenen (en andere religieuzen, waar ook kortzichtige atheïsten onder vallen). Het is jammer dat je niet het vermogen hebt dit in te kunnen zien.

En dat allemaal dankzij het tot afgod maken van de letterlijke Bijbelinterpretatie.

Ik constateer dat je mijn bijdrage niet echt hebt begrepen.

[Roady]

En op de dag dat het wel wordt aangetoond, verzin je wel weer een nieuw argument.

Ik geloof (...) dat God eerder Zijn bestaan aan elk mens zal aantonen, dan dat de mens het ontstaan van het leven kan aantonen volgens "haar wetenschappelijke methoden".

[Roady]

Die leugens zitten tussen je oren, omdat je niet kan accepteren dat de wetenschap zijn werk kan doen zonder goddelijke tussenkomst.

Zozo, door deze uitspraak lijk je aan te geven dat je de waarheid kent beste Lock&Stock.
Wat is volgens jou de waarheid waardoor jij kan weten dat bambi in leugens gelooft? Die twee staan toch tegenover elkaar? Iets is of waar? of een leugen?
Hoe kun je überhaupt een leugen onderscheiden van waarheid?

Kun jij bewijzen/aantonen dat God niet bestaat?

[Lock&Stock]

Zozo, door deze uitspraak lijk je aan te geven dat je de waarheid kent beste Lock&Stock.

Nee hoor, dat claim ik helemaal niet. Echter, Bambi beweert dat ik leugens verspreid, dat heb ik naar mijn weten niet gedaan, dus dan is de enige andere conclusie dat de betreffende leugens tussen haar oren zitten.

Kun jij bewijzen/aantonen dat God niet bestaat?

Nee. En dat hoef ik gelukkig ook niet. De bewijslast ligt altijd bij de claim, zie ook mijn onderschrift. Beetje zoals de evolutietheorie, een behoorlijke claim van Darwin, vooral in die tijd. Maar hij, en de duizenden wetenschappers na hem, kunnen de correctheid van de theorie aantonen door bewijslast. Kan jij hetzelfde met God?

[Bambi]

Nee. En dat hoef ik gelukkig ook niet. De bewijslast ligt altijd bij de claim, zie ook mijn onderschrift. Beetje zoals de evolutietheorie, een behoorlijke claim van Darwin, vooral in die tijd. Maar hij, en de duizenden wetenschappers na hem, kunnen de correctheid van de theorie aantonen door bewijslast. Kan jij hetzelfde met God?

En dat is nu net het verschil met geloof:

Hebreëen 11:1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

Misschien een idee om zelf aan God te vragen of Hij Zich aan je wil laten zien?
Zo zijn vele ongelovigen van hun ongeloof afgevallen.

[Lock&Stock]

En dat is nu net het verschil met geloof

En dat is nu juist mijn probleem met het geloof. De wetenschap omarmt nieuwe inzichten, zo werkt wetenschap. Daarom leven we niet meer in plaggen hutten en gaan we niet meer rond ons 40e dood.

Wetenschap kent geen dogma's.

Geloof is precies het tegenovergestelde, nieuwe inzichten worden geschuwd, kennis is niet belangrijk, zo lang je maar geloofd. Geloof als een kind en stel niet al te lastige vragen.

Misschien een idee om zelf aan God te vragen of Hij Zich aan je wil laten zien?
Zo zijn vele ongelovigen van hun ongeloof afgevallen.

Vroeger zo vaak gedaan, nooit antwoord op gehad. En dan nog, placebo effect is sterker dan je denkt.

[Bambi]

En dat is nu juist mijn probleem met het geloof. De wetenschap omarmt nieuwe inzichten, zo werkt wetenschap. Daarom leven we niet meer in plaggen hutten en gaan we niet meer rond ons 40e dood.

Evolutietheorie is geen wetenschap, maar menselijke conclusies uit wetenschap.

[Lock&Stock]

Evolutietheorie is geen wetenschap, maar menselijke conclusies uit wetenschap.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie in de puurste zin van het woord. Ergo, de evolutietheorie maakt deel uit van de wetenschap.

Bovenstaande slaat gewoon nergens op en laat alleen maar de mate van het onbegrip zien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

Belangrijk is het woordje toetsbaar. De evolutietheorie is toetsbaar en met een enkele waarneming (bijvoorbeeld konijnenfossielen in het Cambrium) onderuit te halen. Dat dit nog niet is gebeurt spreekt boekdelen over de correctheid van de theorie.

[Roady]

Evolutietheorie is geen wetenschap, maar menselijke conclusies uit wetenschap.

Het is en blijft een theorie, een hypothese, een aanname.
Een veronderstelling waarvoor men door onderzoek probeert aan te tonen dat de theorie de werkelijkheid weerspiegelt.

[Lock&Stock]

Het is en blijft een theorie, een hypothese, een aanname.
Een veronderstelling waarvoor men door onderzoek probeert aan te tonen dat de theorie de werkelijkheid weerspiegelt.

Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een theorieetje, zie mijn vorige reactie. Een wetenschappelijke theorie moet toetsbaar zijn. Als je zoogdier fossielen vind in een Cambrium laag kan het de prullenbak in, als een chimpansee ineens een mens baart kan het de prullenbak in, als DNA geen verwantschap op een hele specifieke manier had laten zien was het al 20 jaar geleden de prullenbak in gegaan. Het is niet zomaar een uit de lucht gegrepen idee.

[Lock&Stock]

Ik heb me verdiept in het ontstaan van de aarde en daarbij dingen ontdekt die niet bestaan kunnen hebben.

Ben nog steeds benieuwd naar deze dingen Roady...

[Bambi]

Bovenstaande slaat gewoon nergens op en laat alleen maar de mate van het onbegrip zien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

Wordt er gelukkig mee met je verklaarbare waarnemingstheorie.
In mijn leven is God verklaarbaar en aantoonbaar aanwezig.
En als je dan deze tekst ziet, dan zie je waar de echte wijsheid in zit:

Psalmen 14:1
Een psalm van David, voor den opperzangmeester. De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.

[Lock&Stock]

[quote="Bambi"][/quote]

Bambi, als ik je een tip mag geven; geloof gewoon als een kind. Zeg gewoon ik geloof niet in die wetenschap, voor mij is de Bijbel de hoogste autoriteit. Prima. Maar als je toch de behoefte hebt om aan dit soort discussies mee te doen lees je dan eerst eens in. Probeer te achterhalen wat alles betekent en hoe wetenschap echt werkt en probeer dan met goede en correcte argumenten te komen.

Eerst roepen dat de evolutietheorie geen onderdeel van de wetenschap is (wat echt werkelijk kant noch wal raakt) om vervolgens met bovenstaande reactie te komen, daarmee zet je jezelf gewoon een klein beetje voor schut. En daar doe je je het christendom volgens mij geen goed mee.

En over die Psalm; wij van WC-eend.....

[Roady]

Ik heb me verdiept in het ontstaan van de aarde en daarbij dingen ontdekt die niet bestaan kunnen hebben.

Ben nog steeds benieuwd naar deze dingen Roady...

Ik meen het antwoord toch al gegeven te hebben.