NOG een nieuwe kerk erbij?

[Bambi]

=

[janpep]

Ik waag me er niet aan janpep, want de argumenten voor de kinderdoop zijn simpelweg niet direct bijbels te verdedigen, dat kan ik dus ook niet doen.

Dat kan ik begrijpen, want je zou het zwaar krijgen. Dan tikken we ze één voor één af. Maar dat is hier haast geen doen, omdat al snel alles over elkaar heen rolt.

Hetzelfde voor belijdenis, dat dien je alleen af te leggen als je een kind van God ben, en niet alleen zoals je in deze kerken vaak ziet omdat het hoort, ook ongelovige jongeren (vaak zegt het meerendeel geen kind van God te zijn) doen volop belijdenis.

Al een reden waarom ik tamelijk laat (niet met de groep leeftijdsgenoten mee) belijdenis deed. Niet omdat ik twijfel had, maar om de schijn van vanzelfsprekendheid (ook voor mijzelf) weg te nemen. Achteraf weer wonderlijk dat ik daardoor samen met mijn vrouw belijdenis kon doen.
In het geval wat jij noemt is het mijns inziens een verantwoordelijkheid van de jongeren zelf en secundair een kerkenraad waarmee zij spreken.

Ook al ben je voorstander van de kinderdoop, zit daar toch nog wel wat fout helaas...

Ik kan me steeds niet aan de indruk onttrekken dat het allemaal met elkaar samenhangt waardoor het nog ingewikkelder wordt. Wat moet ik immers nog belijden als ik uitverkozen ben, in het verbond en bovendien nog verzegeld. Enzovoorts. Maar laten we dat maar even terzijde houden.
Als ik naar argumenten, betekenis etc. van geloofsdoop kijk, dan klopt het allemaal (hier moet ik erbij zeggen: in mijn ogen) als een bus met wat ik in de Bijbel lees.
Als ik naar argumenten, betekenis etc. van kinderdoop kijk, dan kom ik van de ene niet Bijbels te onderbouwen vraag in de andere. Gekunstelde redenaties. Vage verwijzingen. De gedachte komt dan bij mij op: Al heb ik het 20 keer toch bij het verkeerde eind..... dan blijven er nog 80 staan. De rij is overvloedig.

[Speedy]

Dat kan ik begrijpen, want je zou het zwaar krijgen. Dan tikken we ze één voor één af. Maar dat is hier haast geen doen, omdat al snel alles over elkaar heen rolt.

Ik zou die arrogantie maar gauw voor je houden, want de geschiedenis wijst op hele andere zaken. Daarnaast is er al in diverse topics over de doop essentiele zaken aangewezen dat argumenten anti-kinderdoop niet deugen. Met name Elbert heeft punten naar voren gebracht mbt verbond en bijbelteksten die niet afgetikt zijn.

[janpep]

Ik zou die arrogantie maar gauw voor je houden

Je gaat even voorbij aan de smile. Blijft voor mij staan dat voor het één meer Bijbelse onderbouwing is te geven dan voor het ander. Ik heb al in de gaten dat WIJ het daarover niet eens zullen worden. Dan is het misschien ook maar beter het te laten rusten. Het middel zou dan denk ik erger worden dan de kwaal.

[Speedy]

Je gaat even voorbij aan de smile. Blijft voor mij staan dat voor het één meer Bijbelse onderbouwing is te geven dan voor het ander. Ik heb al in de gaten dat WIJ het daarover niet eens zullen worden. Dan is het misschien ook maar beter het te laten rusten. Het middel zou dan denk ik erger worden dan de kwaal.

Precies een smile, inmiddels kan ik dat niet meer als een smile opvatten vanwege de denigrerende manier waarop elke keer 'grapjes' worden gemaakt. In de jaren dat ik hier post heb ik nog nooit een denigrerende manier gesproken over degenen die de 'onderdompeling' te zwaard en te vuur verdedigen. Waarom? omdat ik die keuze respecteer. Deze discussies horen niet op zo'n manier gevoerd te worden. En het doet mij zeer als op dit forum steeds weer op een denigrerende manier spreken over de kinderdoop, die voor mij in de laatste decennia en met name de laatste maanden, meer en meer is gaan spreken door Gods Woord en door de diepe genade die de Heere heeft gelegd in Zijn Verbond.

[Bambi]

=

[janpep]

Waarom heb je, wat ik eerder al heb aangegeven, geen grote dwaalleer in een kerk met de meeste volgelingen aangepakt?

Dat is nooit zo op mijn weg gekomen.

[janpep]

Precies een smile, inmiddels kan ik dat niet meer als een smile opvatten vanwege de denigrerende manier waarop elke keer 'grapjes' worden gemaakt.

De smile vraagt in mijn optiek het wat luchtiger op te vatten dan het over zou komen, zoals het er strikt genomen staat. Ik wil er geen grapjes van maken.

[Speedy]

De smile vraagt in mijn optiek het wat luchtiger op te vatten dan het over zou komen, zoals het er strikt genomen staat. Ik wil er geen grapjes van maken.

Ok helder, maar besef als je dat met iemand communiceert die ook anti is dat het denigrerend kan overkomen op anderen die het tegenovergestelde voorstaat. Ik laat het verder rusten.

[janpep]

Ok helder, maar besef als je dat met iemand communiceert die ook anti is dat het denigrerend kan overkomen op anderen die het tegenovergestelde voorstaat. Ik laat het verder rusten.

Als jij beseft dat: "Ik zou die arrogantie maar gauw voor je houden" Ook bijzonder intimiderend en hautain over kan komen, dan zal ik ook dat verder laten rusten.
Dan ontstaat er weer ruimte voor de zaken waarin we elkaar beter kunnen vinden.

[Bambi]

=

[mealybug]

Gelukkig heb ik genoeg mensen gekend, die alleen als kind gedoopt zijn en bij hun sterven verzekerd waren, van een plaats in de Hemel.

Dat heeft dan niets te maken met die paar druppels of het doopritueel als genademiddel, maar doordat zij tot geloof zijn gekomen en werkelijk hun zonden hebben beleden .
Zo helpt de doop ook nergens voor wanneer een volwassene het als ongemeende belijdenis laat verrichten.
Watchan nee zegt dan ook dat de doop een getuigenis is naar de weereld, zeggende, ik hoor daar niet meer bij.
Evenals een opdragen van je kind moet de christen daar vrij in gelaten worden, denk ik.
(Alsof je iemands overtuiging zowiezo zou kunnen dwingen )

[Bambi]

=

[Byte]

Ik heb altijd goede gesprekken met een kameraad uit de evangelische gemeente die zich heeft laten overdopen.
Althans dat is mijn opinie.

Zijn opinie is na 2 en een half jaar dat hij zich heeft laten dopen.

Wij respecteren elkaars keuzen en versterken naar elkaar het belijden van Jezus Christus als Heer.
Die voor onze zonden gestorven is en ons heeft vrijgekocht!

Dit mogen wij samen belijden ik in de zwarte kousenkerk en hij in de handjeklapkerk
Zoek elkaar waarin we het Lichaam delen en niet waarin wij het Lichaam verscheuren.

[Boekenlezer]

Eenheid in het lichaam van Christus oftewel de Gemeente. Dat betekent niet dat iedereen exact hetzelfde moet denken Rom.14:5 Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn. Dus gun elkaar de ruimte zolang het niet over de fundamentele zaken gaat.
En verder: Rom.12:18 Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen.

Er mogen bepaalde verschillen zijn inderdaad, en daar moet je dan goed mee omgaan. Maar 1 Korinthiërs 1:10 staat ook in de Bijbel: "Maar ik roep u ertoe op, broeders, door de Naam van onze Heere Jezus Christus, dat u allen eensgezind bent in uw spreken, en dat er onder u geen scheuringen zijn, maar dat u hecht aaneengesmeed bent, één van denken en één van gevoelen."
Het Commentaar op het NIeuwe Testament zegt daarover: Dit gaat er niet zozeer om dat men elk verschil beslecht opdat bij elk onderwerp dezelfde mening gedeeld wordt, maar dat men zich leert richten op wát er gezegd behoort te worden en dáár als eenheid voor uitkomt.
In zo'n situatie zul je toch ook fysiek kerkelijk een zijn?

Tja, wat noem je kerk en wat sekte? Volgens Wiki staat een sekte in verband met muggenziften en het volgen van mensen.
Er zijn redelijk wat kerken die aan deze beschrijving voldoen.
Verder: als er iets nieuws komt wordt er nogal snel 'sekte' geroepen, daar weet Paulus ook van mee te praten. Hand.24:14 en 28:22.

Een zekere terughoudendheid met het woord sekte wil ik best betrachten. Ik zal het niet zo gauw gaan toepassen op een kerk die uit een andere kerk is ontstaan door een leergeschil o.i.d. Maar een of andere gemeente die zo ergens 'voor de gein' wordt opgericht, daar heb ik helemaal niks mee.

Verder lees ik in de NGB een zin die aangeeft dat er zich ten onrechte kerk noemen: "Wij geloven dat men wel naarstiglijk en met goede voorzichtigheid, uit den Woorde Gods, behoort te onderscheiden welke de ware Kerk zij; aangezien alle sekten die heden ten dage in de wereld zijn, zich met den naam der Kerk bedekken." (art. 29)
Dat dat zo is geloof ik zeker.

Zelf duidde die 'sekte' uit Handelingen zich overigens aan met een naam, die wij vandaag de dag hoogst arrogant zouden vinden: de Weg. Waarmee bedoeld werd: dit is de enige legitieme voortzetting van het joodse geloof.