Doet het jou nog wat, al die doden in Syrië?

[mealybug]

Even de vergelijking tussen Irak en Syrie:
Irak: Irak werd binnengevallen omdat er vermoedens/bewijzen zouden zijn dat Irak in 2003 nog chemische wapens zou hebben en die zou willen gebruiken. Die wapens bleken er achteraf niet (meer) te zijn.
Syrie: Syrie wordt vooralsnog niet aangevallen, hoewel er bewijzen genoeg zijn dat het land niet alleen chemische wapens heeft, maar ook nog eens gebruikt heeft tegen zijn eigen burgers, met nu al meer dan 1400 doden tot gevolg.

Zou de internationale gemeenschap zich nu 2 maal vergissen: 1 keer door een land binnen te vallen dat geen chemische wapens heeft en nog een keer door een ander land niet verantwoordelijk te houden dat weldegelijk chemische wapens gebruikt tegen zijn eigen burgers?
"Lessen leren van Irak" heet dat dan....

Amerika HIELP Irak destijds met chemische wapens,:

http://www.nieuws.nl/algemeen/20130827/ ... che-wapens

[JeeWee]

Amerika HIELP Irak destijds met chemische wapens,:

http://www.nieuws.nl/algemeen/20130827/ ... che-wapens

Het gaat helemaal niet over Irak.
Het gaat zelfs niet over Amerikaanse aanvallen.
Het gaat om twee miljoen weerloze mensen op de vlucht.
Het gaat over mensen die van meerdere kanten meedogenloos en wreed worden afgeslacht.

En de meeste vluchtelingen zitten nog steeds in tentjes over de grens en zelfs die laten we letterlijk in de kou staan.

[mealybug]

[quote="JeeWee"
Het gaat helemaal niet over Irak.
Het gaat zelfs niet over Amerikaanse aanvallen.
Het gaat om twee miljoen weerloze mensen op de vlucht.
Het gaat over mensen die van meerdere kanten meedogenloos en wreed worden afgeslacht.

En de meeste vluchtelingen zitten nog steeds in tentjes over de grens en zelfs die laten we letterlijk in de kou staan.[/quote]

De steenrijke Emiraten en Saoudi Arabie, om er maar wat te noemen, kunnen dit misschien ook eens regionaal gaan aanpakken?
Elbert vergeleek een en ander met Irak toen, en aangezien het gebruik van chemische wapens de reden voor de bemoeienis met het conflict moet gaan worden, reageerde ik.
Weet je hoeveel christenen er trouwens op de vlucht gejaagd zijn in Irak en Iran, en zelfs Jordanie en Egypte ?

[elbert]

Amerika HIELP Irak destijds met chemische wapens,:

Nederlandse bedrijven ook en Nederlandse bedrijven hebben ook grondstoffen voor gifgas aan Syrie geleverd.

Het gaat helemaal niet over Irak.
Het gaat zelfs niet over Amerikaanse aanvallen.
Het gaat om twee miljoen weerloze mensen op de vlucht.
Het gaat over mensen die van meerdere kanten meedogenloos en wreed worden afgeslacht.

En de meeste vluchtelingen zitten nog steeds in tentjes over de grens en zelfs die laten we letterlijk in de kou staan

Ik begrijp dat je het over humanitaire hulp en ons aandeel erin wil hebben en dan zijn we snel klaar: steun de vluchtelingen en de slachtoffers. Hoe belangrijk dat ook is, humanitaire hulp is ten diepste wel een doek(je) voor het bloeden. Als het conflict niet stopt, zal het bloeden namelijk doorgaan, hoeveel humanitaire hulp er ook is. We kunnen het dan ook wel hebben over de vraag hoe het bloeden gestopt kan worden, in plaats van gedept. De oplossing zal een politieke moeten zijn. Een politieke oplossing komt er pas, als de partijen inzien dat er geen militaire oplossing is, ofwel zal er een partij moeten zijn die een militaire oplossing af kan dwingen.
Daarbij ziet het er erg somber uit. Alle indicaties zijn namelijk dat dit conflict nog jaren en jaren door zal gaan.

Het gaat helemaal niet over Irak.

De stemmingen in het Britse Lagerhuis en het besluit van president Obama om het Congres om toestemming te vragen hebben alles met Irak te maken. Ik merk wel op dat het besluit van het Britse Lagerhuis om in 2013 niet aan te vallen in Syrië misschien wel net zo verkeerd was als het besluit om dat wel te doen in Irak in 2003. Dat is tenminste mijn mening hierover.

[mealybug]

De stemmingen in het Britse Lagerhuis en het besluit van president Obama om het Congres om toestemming te vragen hebben alles met Irak te maken. Ik merk wel op dat het besluit van het Britse Lagerhuis om in 2013 niet aan te vallen in Syrië misschien wel net zo verkeerd was als het besluit om dat wel te doen in Irak in 2003. Dat is tenminste mijn mening hierover.

Het zou zeer ondemocratisch en onverstandig zijn om een land te gaan aanvallen, zonder dat de bevolking er achter staat.
Wanneer Amerika dat wel gaat doen, zou dat ten zeerste te betreuren zijn.
Verder zou ik de Russen niet onderschatten.

[coby]

Ik kwam dit net tegen:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mOH4Db678D4

[elbert]

Het zou zeer ondemocratisch en onverstandig zijn om een land te gaan aanvallen, zonder dat de bevolking er achter staat.
Wanneer Amerika dat wel gaat doen, zou dat ten zeerste te betreuren zijn.

De VS hebben net als Nederland een representatieve democratie, dus zijn het de gekozen leiders die de beslissingen nemen.
Een beslissing om in te grijpen in Syrie is niet populair. Dat begrijp ik. Desalniettemin staat er wel wat op het spel: de geloofwaardigheid van de VS. Sinds Obama vorig jaar zijn rode lijn had aangegeven, zijn de VS er in betrokken. Sindsdien zijn er waarschijnlijk al 14 aanvallen met chemische wapens geweest en hebben de VS er nog niet op gereageerd. Nu Obama de kwestie aan het Congres heeft voorgelegd (dat nog op vakantie is!!), wordt dit in het Midden-Oosten (van Iran tot Israel) uitgelegd als een teken van zwakte. Als er iets is wat je in het Midden-Oosten niet wilt hebben, dan is het wel een teken van zwakte. Want dan wordt er over je heengewalst. Als het Congres geen toestemming geeft om iets te doen in Syrie, kun je er dan ook op wachten dat er meer en meer chemische wapens zullen worden ingezet, met nog meer doden tot gevolg.
Dan heb ik het nog niet eens over Iran en kernwapens.

Ik kwam dit net tegen:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... OH4Db678D4

Onwaarschijnlijk verhaal van een of andere Amerikaanse republikein die iets tegen democraten als Obama heeft. Ik vind dit doorwrochte blog een stuk beter: http://brown-moses.blogspot.nl/
De auteur van dit blog gaat gedetailleerd in op het bewijsmateriaal. Zijn conclusie: het is hoogstwaarschijnlijk dat het regime van Assad hierachter zit.

[mealybug]

''De geloofwaardigheid van de Verenigde Staten.''.

[elbert]

''De geloofwaardigheid van de Verenigde Staten.''.

Zo'n goedkope opmerking had ik wel verwacht. Maar het gaat me in dit verband over de vraag of de VS het menen of niet als ze ergens een militaire streep in het zand trekken. Je kunt veel zeggen over de VS, maar tot nog toe zijn de VS daarin consistent geweest (zie bijv. Irak en Afghanistan). Tot nog toe, dat wel.

[JeeWee]

Stel dat de Verenigde Staten gewoon niks hadden gedaan tegen de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog...
Het was hun pakkie an niet...
Gewoon stel..

Gelukkig zijn er nog mensen en landen die wél hun broeders hoeder willen zijn!

[mealybug]

Zo'n goedkope opmerking had ik wel verwacht. Maar het gaat me in dit verband over de vraag of de VS het menen of niet als ze ergens een militaire streep in het zand trekken. Je kunt veel zeggen over de VS, maar tot nog toe zijn de VS daarin consistent geweest (zie bijv. Irak en Afghanistan). Tot nog toe, dat wel.

Afgezien van de ONgeloofwaardigheid van de VS, is het God alleen, die het oordeel toekomt.
Wat stelt de door God aangestelde overheid nog voor, wanneer een andere, door God aangestelde overheid deze meent te moeten straffen en/of verdrijven?
Wat was Jezus' boodschap tijdens zijn omwandelingen op aarde over ''politieke vijanden en machten''?

[schelpje3]

Stel dat de Verenigde Staten gewoon niks hadden gedaan tegen de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog...
Het was hun pakkie an niet...
Gewoon stel..

Gelukkig zijn er nog mensen en landen die wél hun broeders hoeder willen zijn!

Dat lag wel even heel anders JeeWee!
Het Midden Oosten is altijd al een tikkende tijdbom geweest en dat kan niemand veranderen!

[meribel]

Nou, was de vs niet betrokken geraakt in de wo twee dan was het inderdaad hun pakkie an niet jeewee.





Ben net gebeld door open doors of het me wel nog wat doet, al die doden in syrie. Grote behoefte aan bijbels ook zeiden ze,

[elbert]

Wat stelt de door God aangestelde overheid nog voor, wanneer een andere, door God aangestelde overheid deze meent te moeten straffen en/of verdrijven?

God is het, die alle overheden in zijn hand heeft. Dat kan dus betekenen dat Hij ervoor zorgt dat de ene overheid, de andere straft en/of verdrijft. Zo is het immers gegaan in de geschiedenis? Zie ook in de Bijbel: het feit dat andere volken Israel zouden overheersen, kwam als straf uit Gods hand. En ook de verwoeste tempel in 70 n.C. is door Christus voorzegd.

Wat was Jezus' boodschap tijdens zijn omwandelingen op aarde over ''politieke vijanden en machten''?

Matth. 24:4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.

[JeeWee]

Nou, was de vs niet betrokken geraakt in de wo twee dan was het inderdaad hun pakkie an niet jeewee.

Ze hadden gewoon hun ding kunnen uitvechten met de Jappen.
Er was geen enkele noodzaak om Europa de helpen.
Er is geen enkel noodzaak voor mij om iemand die op straat wordt aangevallen, te helpen.
En toch...

Ik ben immers ook mijn broeders hoeder?