Homo met relatie oprecht christen?

[1a2b3c]

Wie is trouwens hoofd van wie in een homorelatie?

Sorry, heb geen ervaring..
Maar is dat belangrijk? Het lijkt mij belangrijker samen een goede relatie met God te hebben dan uit te maken wie 'het hoofd' is.

Dat vind ik appels met peren vergelijken, natuurlijk is een goede relatie met God belangrijk maar daar heb ik het hier toch niet over!
En ja, het lijkt me zeker belangrijk, als er zelfs van God staat dat Hij het Hoofd van Christus is....
Wij zijn naar Zijn beeld geschapen, en Hij heeft dit ook in de menselijke relaties gelegd.


1a2b3c: Zoals ik ook al eerder zei, de Bijbelschrijvers hebben m.i. wel meer geschreven waarvan ze zelf niet wisten wat het allemaal betekende. Denk bijv. aan de Messiaanse Psalmen en aan de profetieën.
Alles waarvan God wilde dat het in de Bijbel kwam te staan staat erin, Hij laat Zich echt niet tegenhouden door de beperkte kennis van de mensen.
Hij heeft dat doorgevoerd in menselijke relaties, dus ik speel de vraag terug: waarom zou het niet belangrijk zijn?

Wat bedoel je met 'persoonlijk geloof' en 'm.i.'? Dat je het zomaar aanneemt? Of zijn daar bewijzen voor?

Dat het niet met zoveel woorden in de Bijbel staat. Ik kom tot die overtuiging doordat er bijv. veel profetieën zijn die een letterlijke maar ook een geestelijke betekenis hebben.
In de psalmen zegt David dingen die soms op hem zelf van toepassing zijn, maar die ook in Jezus letterlijk vervuld werden.
Bijv. Ps. 22, en Ps.129 is een pelgrimslied en daar staat in vers 3 Ze trokken hun ploeg over mijn rug en maakten lange voren, (daarbij kun je ook denken aan de geseling van Jezus) Sommige dingen hebben gewoon meerdere betekenissen.
En Kajafas profeteerde dat het beter was dat één voor allen stierf, terwijl hij zelf daarmee iets heel anders bedoelde.
Nou weet ik wel dat Kajafas geen Bijbelschrijver was, maar ik wil hier mee aangeven dat ik geloof dat Bijbelschrijvers op dezelfde manier iets gezegd kunnen hebben wat een veel diepere betekenis had, zonder dat ze het zelf wisten. (hier valt natuurlijk veel meer over te zeggen maar da's off topic)

Het draait om wat de tekst wil zeggen. De teksten die er zijn, zijn geïnspireerd en nuttig tot lering. Dat wil echter niet zeggen dat wat er niet in de Schrift staat dan maar verworpen moet worden.
Bijvoorbeeld: In psalm 115 staat: De Hemel is de hemel van de HEER, de aarde heeft hij aan de mensen gegeven. Betekent dit dat ruimtevaart niet mag? De Bijbel is compleet, ruimtevaart is niet besproken in de Bijbel.. Als je zo uit gaat leggen blijf je nergens.
Dus is de uitleg "elke schrifttekst is nuttig, dus staat alles wat nuttig is in de Schrift" een onjuiste manier van uitleggen.

Dus zijn we weer terug bij af want naar mijn mening kun je uit de hele Bijbel (dus niet zomaar één tekstje) opmaken dat de man/vrouw relatie Gods bedoeling is.
En als je daarbij bedenkt dat elke tekst door God is ingegeven, dan ga ik geen conclusies trekken uit wat er niet staat, zeker niet als dat rechtstreeks ingaat tegen alles wat er wél staat.

Hier wil ik het graag bij laten, het is duidelijk dat we de Bijbel verschillend lezen.

Mvg.

[Speedy]

Hier 2 verslagen van bijeenkomst van CGK ambtsdragers:

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_615871

http://www.nd.nl/artikelen/2012/januari ... onder-ogen

[JeeWee]

Dus zijn we weer terug bij af want naar mijn mening kun je uit de hele Bijbel (dus niet zomaar één tekstje) opmaken dat de man/vrouw relatie Gods bedoeling is.

ik neem aan dat we het daar allemáál over eens zijn.
Net zoals we het waarschijnlijk wel eens zullen zijn over het feit dat invaliditeit, ziekte en dood niet Gods bedoeling is, maar dat de zondeval ons aller leven totaal op z'n kop heeft gezet en er níets meer in ons over is van Gods bedoeling.
Daar is een homoseksuele geaardheid geen uitzondering op.

Maar gelukkig heeft God ons geweldige mogelijkheden gegeven om met al die gevolgen van de zondeval om te gaan.

[schaapje]

quote="JeeWee"
ik neem aan dat we het daar allemáál over eens zijn.
Net zoals we het waarschijnlijk wel eens zullen zijn over het feit dat invaliditeit, ziekte en dood niet Gods bedoeling is, maar dat de zondeval ons aller leven totaal op z'n kop heeft gezet en er níets meer in ons over is van Gods bedoeling.
Daar is een homoseksuele geaardheid geen uitzondering op.

Maar gelukkig heeft God ons geweldige mogelijkheden gegeven om met al die gevolgen van de zondeval om te gaan.

Daarmee zeg je dat homoseksualiteit te maken heeft met de zondeval?

[Tante Pollewop]

Dat vind ik appels met peren vergelijken, natuurlijk is een goede relatie met God belangrijk maar daar heb ik het hier toch niet over!
En ja, het lijkt me zeker belangrijk, als er zelfs van God staat dat Hij het Hoofd van Christus is....
Wij zijn naar Zijn beeld geschapen, en Hij heeft dit ook in de menselijke relaties gelegd.

Volgens mij vergelijk ik niets.
Ik heb nog niet voldoende nagedacht om een zinnig antwoord te geven op de vraag hoe Gods beeld tot uiting komt in een homorelatie. Ik denk wel dat liefde tussen twee mensen reeds het uitdragen van Gods beeld bevat.

Dat het niet met zoveel woorden in de Bijbel staat. Ik kom tot die overtuiging doordat er bijv. veel profetieën zijn die een letterlijke maar ook een geestelijke betekenis hebben.
In de psalmen zegt David dingen die soms op hem zelf van toepassing zijn, maar die ook in Jezus letterlijk vervuld werden.
Bijv. Ps. 22, en Ps.129 is een pelgrimslied en daar staat in vers 3 Ze trokken hun ploeg over mijn rug en maakten lange voren, (daarbij kun je ook denken aan de geseling van Jezus) Sommige dingen hebben gewoon meerdere betekenissen.
En Kajafas profeteerde dat het beter was dat één voor allen stierf, terwijl hij zelf daarmee iets heel anders bedoelde.
Nou weet ik wel dat Kajafas geen Bijbelschrijver was, maar ik wil hier mee aangeven dat ik geloof dat Bijbelschrijvers op dezelfde manier iets gezegd kunnen hebben wat een veel diepere betekenis had, zonder dat ze het zelf wisten. (hier valt natuurlijk veel meer over te zeggen maar da's off topic)

Ik vraag me af of die meerdere betekenissen, of diepere betekenissen in deze Bijbelgedeelten als zodanig moeten worden uitgelegd. Vaak is het toch maar wat gelovigen ervan gemaakt hebben. Maar goed, dat laat ik graag aan een theoloog over.

[Tante Pollewop]

Hier 2 verslagen van bijeenkomst van CGK ambtsdragers:

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_615871

http://www.nd.nl/artikelen/2012/januari ... onder-ogen

Ik las het.

Tijdens de vragenbespreking handhaafde hij zijn standpunt dat een homofiel gemeentelid dat in onthouding leeft volwaardig lid is, ook al kunnen er omstandigheden zijn, bijvoorbeeld als er weerstanden leven in de gemeente, waarbij verkiezing tot ambtsdrager op dat moment niet verstandig is.

Ik begrijp werkelijk niet hoe ze dit kunnen zeggen. Ik begrijp dat er bezwaren zijn als iemand een relatie heeft, maar dit vind ik totale onzin.

[Luke.]

@Tante pollewop

Ik heb een vraag.

Als iemand aandraagt dat homoseksuele praktijk in het oude testament worden afgekeurd door God, geef jij als antwoord dat daar een bepaald woord voor gebruikt wordt, en dat dat nu anders is. Maar geldt niet hetzelfde voor gemeenschap met dieren of met familieleden? Dit wordt ook afgekeurd. Is dat vandaag ook anders dan?

Ik neem aan dat je antwoord op deze vraag "nee, dat is niet anders" zal zijn, dus mijn vraag is:
Hoe maak jij Bijbels gezien het verschil tussen een relatie tussen een man en een man, en een relatie tussen een man en zijn geit?

[meribel]

@Tante pollewop

Ik heb een vraag.

Als iemand aandraagt dat homoseksuele praktijk in het oude testament worden afgekeurd door God, geef jij als antwoord dat daar een bepaald woord voor gebruikt wordt, en dat dat nu anders is. Maar geldt niet hetzelfde voor gemeenschap met dieren of met familieleden? Dit wordt ook afgekeurd. Is dat vandaag ook anders dan?

Ik neem aan dat je antwoord op deze vraag "nee, dat is niet anders" zal zijn, dus mijn vraag is:
Hoe maak jij Bijbels gezien het verschil tussen een relatie tussen een man en een man, en een relatie tussen een man en zijn geit?

in OT zijn meer zaken een gruwel waar jij je nu ook schuldig aan maakt.
waarom dan enkel "dierenliefde" er tussen uit pikken?

overigens voor een duidelijker antwoord op deze vraag lees even dit topic helemaal door, of anders de andere Homoseksualiteit topics..daar is dit al véle malen ter sprake gekomen.

[Luke.]

Ik vind niet dat daar in dit topic goed antwoord op is gegeven.

Stel, iemand heeft een liefdevolle relatie van 2 kanten met zijn geit. Waarom is dat fout? Er wordt immers het woord toevah (weet ik trouwens niet zeker, maar voor het voorbeeld) voor gebruikt in het oude testament, en in het nieuwe testament wordt niets gezegd over deze liefdevolle relatie.

[meribel]

zie de post van tante pollewop op pagina 4 of 5
op za dec 10, 2011 11:05 pm

[Luke.]

@meribel

dat antwoord is precies waarom ik de vraag stel. Laat me het je uitleggen:

Als iemand een regel uit het oude testament aanhaalt om aan te geven dat het praktiseren van homoseksuele gevoelens zondig is, wordt het argument tot in het extreme doorgetrokken:
dús je eet ook geen garnalen, en draagt geen kleding van 2 verschillende stoffen, en plant geen 2 verschillende gewassen in je moestuin enz. Die regels worden daar allemaal gegeven hoor!

Ik keer het om. Ik zeg: Oh? Dus het praktiseren van homoseksuele gevoelens wordt daar wel verboden, maar geldt niet meer voor ons? Seks met dieren dan zeker ook niet? En mensen doodslaan, en van elkaar stelen, en een valse getuigenis afleggen enz. Die regels worden daar allemaal gegeven hoor!

Waarom is de benadering van pollewop anders dan die van mij?

[Riska]

De vraag die je stelt geeft jouw houding aan ten opzichte van homoseksualiteit.
Seks met dieren is pervers, dus... ????

Los van het feit dat seks met dieren bij de wet verboden is, alsmede de andere voorbeelden die je aanhaalde en die niet alleen in de Bijbel staan maar ook in onze wetgeving verankerd zijn, kun je het domweg niet met elkaar vergelijken. Liefde voor een mens kan niet en nooit fout zijn.

[meribel]

@luke,

ik ben in verwarring; vind je nu dat álle wetten uit het ot gehouden moeten worden of juist allemaal niet meer?

[JeeWee]

wat een bizarre vergelijkingen: seks met dieren, seks met kinderen en ga zo maar door.
In deze gevallen gaat het toch puur om lust?! Er is toch geen enkele vorm van gelijkwaardigheid?! En geen enkele vorm van goedkeuring van de ander?!

In homorelaties gaat het om een gelijkwaardige relatie gebaseerd op liefde en niet op lust, waarbij beide partijen daar voor gaan!

[Luke.]

@meribel

Dat is een lastige vraag, en ik denk dat we daar met Bijbellezen, bidden en discussie met elkaar per onderwerp uit moeten komen. Wat ik bedoel te zeggen is, dat het feit dat die regel of wet uit het oude testament komt niet automatisch betekent dat hij niet meer geldt, wat wél geïmpliceerd wordt door de argumentatie van pollewop.