Janvanverweg schreef:Beste faramir, door dit hele topic heen blijf je de boel op scherp zetten en aggesieve vragen stellen. gematigde antwoorden wimpel je weg. vandaar dat ik er op niet misverstane wijze op je vragen ben in gegaan. nu zal ik dat ook weer doen.
Dit vind ik nog wel het meest huichalachtige antwoord tot nu toe. Het toont je totale gebrek aan zelfreflectie. Ja, mijn toon is niet geweldig, maar ik pas me slechts aan op jou.
jij komt met de term 'islamitische visie op de bijbel' omdat de bijbel voor chrstenen norm is.
Dat ik kom met de term heb ik uitgelegd in mijn bijdrage van di aug 16, 2011 4:41 pm
De bijbel is voor jou geen norm. dat komt overeen met de rkk leer dat de rkk-leer de bijbel uitlegt.
Wat een aantoonbare leugen is:
DEEL I: DE GELOOFSBELIJDENIS
EERSTE SECTIE : 'IK GELOOF' - 'WIJ GELOVEN'
TWEEDE HOOFDSTUK: God ontmoet de mens
ARTIKEL 3: De heilige Schrift
IN HET KORT
134
'Heel de goddelijke Schrift is slechts één boek en dit ene boek is Christus, want heel de goddelijke Schrift spreekt van Christus en heel de goddelijk Schrift wordt vervuld in Christus'.
135
'De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God'.
136
God is de auteur van de heilige Schrift, terwijl Hij zijn menselijke auteurs inspireert; Hij werkt in en door hen. Hij geeft zo de zekerheid dat hun geschriften zonder dwaling de heilzame waarheid leren.
137
De interpretatie van de geïnspireerde Schriften moet vóór alles letten op hetgeen God door de heilige auteurs voor ons heil wil openbaren. 'Wat van de Geest komt, wordt alleen door de werking van de Geest ten volle verstaan'
138
De kerk ontvangt en vereert de 46 boeken van het Oude en de 27 boeken van het Nieuwe Testament als geïnspireerd.
139
De vier evangelies nemen een centrale plaats in, aangezien Christus Jezus er het middelpunt van is.
140
De eenheid van de beide testamenten komt voort uit de eenheid van Gods heilsplan en zijn openbaring. Het Oude Testament bereidt het Nieuwe Testament voor, terwijl dit laatste de vervulling is van het Oude Testament; beide verklaren elkaar wederzijds; beide zijn het ware woord van God.
141
'De kerk heeft de heilige Schriften, zoals ook het lichaam des Heren zelf, altijd vereerd'1: beide voeden en sturen heel het christelijk leven. 'Uw woord is een lamp voor mijn voeten, het is een licht op mijn pad' (Ps. 119,205).
Uitgebreide versie te vinden op
http://www.stvitus.nl/KKK/ vanaf alinea 101
Je stelling blijkt dus weer gebaseerd op halve waarheden en hele leugens. Ik vraag me af welke Waarheid er verdedigt dient te worden met list en bedrog. Schijnbaar die van jou, wat het voor mij dan gelijk diskwalificeert als Gods Waarheid.
Welke andere openbaring zou je naast de bijbel willen leggen en waar haalt dat haar autoriteit vandaan? in het verleden heeft buiten bijbelse leer zoveel ellende veroorzaakt dat de reformatoren terecht riepen 'sola Scriptura'!
De autoriteit waarop alle kerken zich beroepen en dat is de mondelinge overlevering en de schriftelijke overlevering in harmonie met elkaar. Maar goed, je geeft, door gebrek aan antwoord, nu dus zelf al toe dat het sola scriptura een buitenbijbelse leerstelling is en daarmee in directe tegenspraak met zichzelf. Hartelijk dank daarvoor. Of je mening representatief is voor het reformatorische christendom laat ik maar even buiten beschouwing.
mijn voorstel aan jou is dat je het verwijt van islamitsche... terug neemt. het is een onfrisse polemiek die makkelijk te spiegeln valt.
Je hebt het nog niet door he? Echt niet? Denk is heel goed na, zou mijn uitspraak niet gedaan zijn om jouw onfrisse polemiek te spiegelen? Ja dus. Maar ik wil mijn uitspraak best terugnemen, zodra jij dan al je onfrisse polimieke uitspraken terugneemt.
Maar goed, zelfs het Sola Scriptura heb je niet aannemelijk kunnen maken, sterker nog, je bent enkel doorgegaan in je riedeltje jegens de katholieke (en orthodoxe enz en) Kerk.
De vraag staat dus nog steeds, maar schrap het islamitische er dan maar van af als je daarmee de vraag wel kan beantwoorden.
de bijbel leert dat alle volgelingen van Christus heiligen zijn. dat de rkk de definitie van 'heilige' verandert heeft doet daar niets aan af. maar de rkk is abuis als ze met haar nieuwe definitie de bijbel gaat verklaren.
Daar maak je toch even een cruciale denkfout. De katholieke )en orthodoxe enz enz) Kerk heeft de betekenis van heiligen niet aangepast, nee zo was de betekenis altijd al vanaf het begin. Getuige geschiften van kerkvaders en verslagen uit de vroege christenheid. Ik noem er even een paar:
Het martelaarschap van Polycarpus (157 n.c.)
Hippolytus van Rome (204n.c.)
Tertullianus (211 n.c.)
Afijn zo is er nog een hele lijst te vindne op:
http://scripturecatholic.com/saints.html#tradition-IAlle christenen zijn ledematen van het lichaam van Christus en van elkaar (Rom. 12:5 en veel andere plaatsen).
Jezus heeft maar één lichaam (Ef. 4:4, Kol. 3:15).
De dood kan christenen niet van Christus of van elkaar scheiden (Rom. 8:35-39).
Christenen zijn met elkaar in wederzijdse liefde verbonden (Rom. 12:10, 1 Tes. 5:11, Gal. 6:2).
Toch gek dat je bovenstaande gewoon heel fijn tegenspreekt gezien je reacties in dit topic.
Kortom, dank voor de uitleg, maar het houd geen stand. Niet in de Bijbel, en niet in de christelijke geschiedenis. Of jouw antwoord overeenkomt met de reformatorische leer, daar durf ik geen uitspraak over te doen.
in tegnstelling tot de rkk bedoel je?
Nee ik bedoel meer in tegenstelling tot de wens van Christus.
wel de kerk is al vanaf de eerste eeuw aan het scheuren. niets nieuws onder de zon. toen de kerk heer en meester was onderdrukte en bestreed de kerk afwijkende leer met banvloek en dood.
Scheuringen gebeuren idd vanaf het begin. Echter werd en wordt (zoals tussen de katholieke en orthodoxe kerken en de katholieke en anglicaanse kerken wel gezocht naar eenheid). Reformatorische kerken (en de evangelicale die daaruit voortvloeien) blijven echter scheuren en daar zijn ze zo te zien erg content mee waarmee we nu met een situatie zitten waarin er meer dan 30.000 verschillende protestantse kerken zijn die elkaar veelal het licht niet in de ogen gunnen. Essentieel anders dus dan gedurende de eerste 16 eeuwen van het christendom.
maar toen de maat echt vol was vie het niet te stuitten en was de reformatie een feit.
daarna bleef de rkk verdeeld. verschillende monniken ordes bestreden elkaar om macht en invloed.
maar het is waar, vandaag de dag scheurt de rkk niet zoveel; de mensen verlaten haar gewoon.
Mensen die hun geloof verloren hebben verlaten de Kerk, dat klopt. Mensen die denken dat elders het gras groener is zoeken het soms elders. Evengoed is dat in alle kerken het geval. De katholieke Kerk groeit overigens nog elk jaar.
maar nu waarom de andere kerken scheuren. omdat leerstellingen te ver uitgeplozen worden en hun doel voorbij schieten. de taak van de kerk (ga en maak discipelen) en het doel van elke discipel (worden als Jezus) wordt vergeten en de nadruk valt op leerstellige theoretische zuiverheid. Zoals ik al vermeld heb doe ik niet aan partijschappen. ik stap over de overtrokken leerstellingen heen.
Fijn, het eerste antwoord dat je hier kunt geven zonder af te geven op de katholieke Kerk. Schijnbaar kun je het dus wel. Tevens distantieer je je nu hier van de reformatorische christenen.
de rkk-leer is echter van een geheel andere orde. waar de refo-kerken steggelen over interpretaties van de bijbel daar gaat de rkk veel verder en vervangt de niet mis te verstane leer en baseert geheel nieuwe anti-christelijke doctrines op hap-snap symbolisch bijbelgebruik.
ik hoop dat je het verschil ziet.
Ik zie het verschil en ik zie ook dat jouw geloof niet strookt met de Bijbel als die in zijn geheel wordt gelezen en verstaan en ik zie dat jouw geloof niet strookt met die van de vroege christenen. Ik kwalificeer je nog we als christen, maar indien ik dezelfde maatstaaf als jou zou hanteren was jou geloof een deels heidens en deels ketters geloof.
Spijtig overigens dat je slechts 1 daadwerkelijk antwoord hebt gegeven en voor de rest veel rookgordijnen opwierp.
Ik denk dat we nu wel uitgepraat zijn. Ik hoef ook geen antwoorden meer van jou op de twee openstaande vragen. Het is me duidelijk dat jij geen reformatorische christen bent en dus in deze dialoog niets te zoeken hebt behalve het nodeloos frustreren van de mensen die wel op een normale manier een gesprek willen voeren.
Ik heb overigens het voornemen om niet meer in dit forum onderdeel te posten gezien de voorwaarden die eraan hangen. Nogmaals het verzoek aan de crew om het topic te verplaatsen.
