De 95 stellingen bekritiseerd

[scheermes]

Ik heb in ieder geval een artikel gevonden uit 1938: THE EVOLUTION OF THE KNEE JOINT.
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is de transformatie van herbivoren naar carnivoren. Kiezen, verteringssysteem en gedrag zijn met elkaar verbonden. Zo heeft het jagen op vlees niet veel zin als je een herkauwer bent en moet je geen gras meer eten zodra je een verkort darmkanaal hebt. Hoe heeft dit in jouw ogen plaats kunnen vinden?

Een fictief verhaal met zelf in getekende plaatjes, dat is namelijk een sprookje en geen bewijs dat het kniegewricht d.m.v kleine stapjes functioneel kan worden, want dat vertelt dat artikel niet.

Je andere vraag hoort niet hier thuis, hier gaat het over de stellingen en meer niet.

Ik snap niet goed waarom jij het onmogelijk acht dat er een menselijk kniegewricht ge-evolueerd zou kunnen zijn, terwijl een herbivoor wel eenvoudig een carnivoor kan worden.

[kirdneh]

Nog even over het hagedisje.

Er was eens een hagedis, die geschapen was als vegetarier. Vervolgens degenereerde hij en werd insekten eter. Daarna ging t beeste weer plantjes eten en dat kwam door backmutatie.

Dus:
planteneter => insekteneter => planteneter.

De stap van planteneter naar insekteneter is een logisch gevolg van evolutie, want alle mutaties zijn slecht en dit is degeneratie. De stap van insekteneter naar planteneter is wel een mutatie maar geen degeneratie want het is een backmutatie en die zijn altijd gunstig want die gaan weer terug naar het paradijs.

Heb ik t zo goed begrepen? (Hou een beetje rekening met mn bijzonder lage IQ, Kirdneh. T is toch al zo moeilijk te volgen voor me).

Ja een beetje.

Back mutatie is niet gunstig zoals jij het zegt, het is gewoon terug naar af.
(denk ook even naar wat er in dat stukje van mortlach stond:
Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste.)

Dus leg het even uit hoe dat laatste kan, vanuit mijn oogpunt kan dat namelijk.

[kirdneh]

Ik snap niet goed waarom jij het onmogelijk acht dat er een menselijk kniegewricht ge-evolueerd zou kunnen zijn, terwijl een herbivoor wel eenvoudig een carnivoor kan worden.

Een menselijk kniegewricht kan onmogelijk d.m.v kleine stapjes geevolueerd worden, dat een planteneter weer een planteneter wordt is niet zo'n grote stap omdat je dit in het voorbeeld van de hagedis gezien hebt, het is namelijk een ondersteuning van mijn veronderstelling.

Maar zoals ik al zei hoort dit niet thuis hier, ik weet wel dat er maar al te graag van de stellingen willen worden afgestapt, maar daar doe ik niet aan mee.

[martien]

Ja een beetje.
Back mutatie is niet gunstig zoals jij het zegt, het is gewoon terug naar af.

Maar daar ontstaat dan een logische inconsequentie.

Er zijn mutaties en backmutaties. Van de mutaties heb je altijd beweerd dat ze ongunstig zijn.
DUS is een backmutatie gunstig.

Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste.)
Dus leg het even uit hoe dat laatste kan, vanuit mijn oogpunt kan dat namelijk.

Daar werd al antwoord op gegeven.
Maar ook hier zit een dubbele bodem. Ofwel er is sprake van genetisch identiek, maar dan kan er geen sprake zijn van een mutatie, back of forward of sideways of wat dan ook, ofwel er is sprake van een mutatie en dan zijn ze niet genetisch identiek.

Maar dat is "water under the bridge". Ieder individu (van een soort die zich geslachtelijk voortplant), behalve 1 eiige tweelingen, zijn genetisch uniek.

[scheermes]

Ik snap niet goed waarom jij het onmogelijk acht dat er een menselijk kniegewricht ge-evolueerd zou kunnen zijn, terwijl een herbivoor wel eenvoudig een carnivoor kan worden.

Een menselijk kniegewricht kan onmogelijk d.m.v kleine stapjes geevolueerd worden, dat een planteneter weer een planteneter wordt is niet zo'n grote stap omdat je dit in het voorbeeld van de hagedis gezien hebt, het is namelijk een ondersteuning van mijn veronderstelling.

Maar zoals ik al zei hoort dit niet thuis hier, ik weet wel dat er maar al te graag van de stellingen willen worden afgestapt, maar daar doe ik niet aan mee.

Ik stap ook zeker niet van de stellingen af, maar het lijkt mij dat argumenten voor de ene stelling overeen moeten komen met die voor een andere stelling. Jouw backmutatie-argument is afhankelijk van een verandering van een herbivoor naar een carnivoor om daarna weer terug te muteren naar herbivoor. Mijn punt gaat over die eerste verandering, niet die tweede. Toon jij maar eens aan dat een herbivoor naar een carnivoor kan muteren.

[kirdneh]

Er zijn mutaties en backmutaties. Van de mutaties heb je altijd beweerd dat ze ongunstig zijn.
DUS is een backmutatie gunstig.

Nee, fout weer.
Wat ik altijd gezegd heb en nog steeds zeg is dat mutaties negatief zijn en ook wel neutraal, backmutatie is neutraal.In evolutionaire termen MOET je nieuwe informatie krijgen (van iets dus wat er nog niet is) om iets " gunstig" toe te voegen.Ondanks je vragen heb je dat absoluut nog niet aangetoont.En nog iets, in welke blad is het voorbeeld van mortlach eigenlijk door de peer revieuw gegaan, want als dit een bewijs (wat het niet is) voor de evolutie moet zijn dan hadden we hier wel wat meer en vaker van gehoort, maar het is mij te stil, wat is er aan de hand?

Daar werd al antwoord op gegeven.
Maar ook hier zit een dubbele bodem. Ofwel er is sprake van genetisch identiek, maar dan kan er geen sprake zijn van een mutatie, back of forward of sideways of wat dan ook, ofwel er is sprake van een mutatie en dan zijn ze niet genetisch identiek.

Maar dat is "water under the bridge". Ieder individu (van een soort die zich geslachtelijk voortplant), behalve 1 eiige tweelingen, zijn genetisch uniek.

Dat is niet waar, genen kunnen (om het simpel te zeggen) aan (expressie) staan en/of uit, maar dan tel je nog wel dat gen mee hoor en zie je dat ook, dat kan het geval zijn bij de hagedissen.(wij hebben er in ieder geval een wetenschappelijk antwoord op)
Dus nogmaals:hoe kan dat nou dat er nieuwe organen zogenaamd bijkomen terwijl het dezelfde genen zijn (evolutionair gezien?).

[kirdneh]

Ik stap ook zeker niet van de stellingen af, maar het lijkt mij dat argumenten voor de ene stelling overeen moeten komen met die voor een andere stelling. Jouw backmutatie-argument is afhankelijk van een verandering van een herbivoor naar een carnivoor om daarna weer terug te muteren naar herbivoor. Mijn punt gaat over die eerste verandering, niet die tweede. Toon jij maar eens aan dat een herbivoor naar een carnivoor kan muteren.

Nogmaals ik snap waarom er graag over dat ene aspect gepraat wil worden, maar ik ga niet weer in een topic over van alles en nog wat praten behalve over het geen waar het eigenlijk voor is geopend.Die hagedis was een herbivoor en is tussendoor insekten gaan vreten en is daarna weer een herbivoor geworden, dan vraag je naar bewijs hierover, dat is te zien in het hagedis voorbeeld, opgelost, misschein weet jij het antwoord op de vraag in welk peer revieuwd blad het heeft gestaan, behalve in zo'n zielig artikeltje?

[martien]

Maar dat is "water under the bridge". Ieder individu (van een soort die zich geslachtelijk voortplant), behalve 1 eiige tweelingen, zijn genetisch uniek.

Dat is niet waar, genen kunnen (om het simpel te zeggen) aan (expressie) staan en/of uit, maar dan tel je nog wel dat gen mee hoor en zie je dat ook, dat kan het geval zijn bij de hagedissen.(wij hebben er in ieder geval een wetenschappelijk antwoord op).

Oei....
Ik zei dat ieder individu op genetisch niveau uniek is. Dat is gewoon zo. Daar is de DNA test in strafzaken op gebeseerd. Dat heeft geen barst te maken met genen die aan of uit staan.

Dus kunnen we het eens zijn dat ieder individu met betrekking tot het genotype uniek is?

[scheermes]

Ik stap ook zeker niet van de stellingen af, maar het lijkt mij dat argumenten voor de ene stelling overeen moeten komen met die voor een andere stelling. Jouw backmutatie-argument is afhankelijk van een verandering van een herbivoor naar een carnivoor om daarna weer terug te muteren naar herbivoor. Mijn punt gaat over die eerste verandering, niet die tweede. Toon jij maar eens aan dat een herbivoor naar een carnivoor kan muteren.

Nogmaals ik snap waarom er graag over dat ene aspect gepraat wil worden, maar ik ga niet weer in een topic over van alles en nog wat praten behalve over het geen waar het eigenlijk voor is geopend.Die hagedis was een herbivoor en is tussendoor insekten gaan vreten en is daarna weer een herbivoor geworden, dan vraag je naar bewijs hierover, dat is te zien in het hagedis voorbeeld, opgelost,

Dus als jij met een andere verklaring dan evolutie komt mogen we daar niet over doorvragen? OPGELOST, dus hou eens op met nadenken!

misschein weet jij het antwoord op de vraag in welk peer revieuwd blad het heeft gestaan, behalve in zo'n zielig artikeltje?

kom op zeg

[Mortlach]

We thank you for not feeding the trolls.

[martien]

[kirdneh]

Oei....
Ik zei dat ieder individu op genetisch niveau uniek is. Dat is gewoon zo. Daar is de DNA test in strafzaken op gebeseerd. Dat heeft geen barst te maken met genen die aan of uit staan.

Dus kunnen we het eens zijn dat ieder individu met betrekking tot het genotype uniek is?

Ik had het over het tellen van de genen, dan is het wel van belang of genen uit of aan staan.
Maar inderdaad is een ieder zn dna uniek.

[kirdneh]

Dus als jij met een andere verklaring dan evolutie komt mogen we daar niet over doorvragen? OPGELOST, dus hou eens op met nadenken!

Tuurlijk mag je doorvragen over de verklaring van mij, maar doe dat in het daarvoor bestemde topic, ik ben nu in deze bezig en of ik tijd heb voor een ander topic valt nog te bezien.Dus denk juist aub na.

kom op zeg

Wat mij opvalt is dat het gegeven voorbeeld van mortlach (die iets neerzet en weer wegduikt) alleen in dat zielige blaadje heeft gestaan maar als dit zo belangrijk was waarom staat dit niet in nature of andere peer revieuwde bladen, het is mij te stil hierover, wat is er aan de hand zou je je kunnen afvragen, denk daar eens over na

[kirdneh]

We thank you for not feeding the trolls.

Dan doen we het zo, ik ga wel weer een tijdje weg.
Want als er tegengas wordt gegeven dan krijg je de beschuldiging van troll op je dak, ik ben een paar weken weg zodat er weer met mortlach gedisscusierd kan worden, succes.

[hettys]

Ik mag aannemen dat ze niet het hele DNA hebben ontrafeld. Met deze zin bedoelen ze gewoon dat het genetisch gezien zeker is dat het om de soort gaat die ze daar 36 jaar geleden hebben uitgezet.

Het is jouw claim hoor, niet de mijne.Dus ik zou maar eens onderzoeken of je dat mag aanemen.Ik lees gewoon wat er staat.

Mijn claim is dat wetenschappers hebben aangetoond dat deze hagedis in 36 jaar tijd is veranderd. Mijn claim is niet dat een media artikel dat goed formuleert. Hiervoor kun je beter een iets wetenschappelijker artikel lezen:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

Of het nu om nieuwe organen gaat of over een zg ‘backmutation’organen, Helemaal identiek kunnen ze niet meer zijn. Na een backmutation (wat volgens mij vrij weinig voorkomt) is er net zo goed verandering te zien.

Je voorbeeld laat identieke genen zien.

Dus ook geen backmutation.

Als jij uit de losse pols gaat beweren dat het ‘vliesje’ (een nieuw stukje huid) wie weet wel een restant is van de oogkas (terwijl het rudimentaire oog eronder ligt) heb ik weinig zin meer om inhoudelijk te reageren. Zolang jij niet met een fatsoenlijk argument komt hebben we het hier over nieuwe informatie.
Simpel.

Bewijs eens genetisch of dat zo is, let wel het is jouw claim dus ga dat ook eens bewijzen als je wilt.

Ja hoor. Elke aanpassing van de blinde vis is een restant van iets van daarvoor. Welja. Ik heb hier geen tijd voor kirdneh.
Ik heb al aangeven dat vissen en mollen enzovoort alleen blind worden in een omgeving zonder licht. En toch is er geen sprake van een handicap. Of worden soorten ook blind in een zonrijke omgeving? En hebben ze dan ook aanpassingen om beter te voelen?
Gewone logica is bewijs genoeg.


.

Het is een spier met zenuwuiteinden. Zoals elke spier die heeft. Ik heb nergens gezegd dat de M. Plantaris een zenuw is. Dat organen zenuwuiteinden hebben leer je al op de basisschool.

En het heeft een belangrijke functie, simpel.

Nee hoor.
Je kan best zonder. Net als de appendix. Misschien heb je em wel niet.

Hoelang praat je nou mee hier? En je snapt nog steeds niets over evolutie?

De link met dieren is een onzin gedachte, ik weet wel dat je gelooft dat we van dieren afstammen, maar bewijs is daar niet voor te zien.

Bewijs is overvloedig. Maar daar wil je niet aan. Vertel. Waarom hebben wij anders genen die een staart willen laten ontstaan? Jij hebt genen in je lichaam die je een staart willen geven. Alleen zijn die uitgeschakeld.

Lees je nou expres zo slecht, of heb je wat moeite met lezen? Musculus Plantaris is een SPIER. Het is geen zenuw, het heeft alleen, net als heel veel andere organen zenuwuiteinden. Het is een spier zonder spierfunctie. In de huid zitten bijvoorbeeld heel erg veel zeuwuiteinden. Is de huid daarom een zenuw. NEE, natuurlijk niet.

Het heeft dus wel een functie, dus je claim van dat er rudimentaire onderdelen zijn is onzin.

Die functie is onnodig. Mensen zonder die spier vallen echt niet om. .

Wat een volstrekte onzin. Creationisten maken bezwaar tegen GEBRUIK van dit argument omdat het gewoon een leugen is. Omdat Darwin 12 pagina’s volschrijft om uit te leggen dat het oog WEL een reduceerbaar systeem is. Sommige creationisten zijn wel eerlijk.

Dat het een leugen is kun je niet bewijzen, ze zeggen dit omdat het verkeerd gebruikt wordt door sommige creationisten.

Dat IS al bewezen. Het gaat niet om verkeerd gebruik(wat dat ook moge zijn) maar om gebruik van dit argument. Wie dit weet en toch het argument gebruikt, is een leugenaar.

Je vergeet nog gifklieren, darmstelsels, camouflage, etc etc.
Die hagedissen zijn absoluut, in de verste verte, geen bewijs dat vroeger alle dieren vegetarisch waren.

Dus ze zijn nu niet vegatarisch?
Dat zijn ze dus wel, en dus een bewijs dat ze vroeger ook al vegatarisch geweest kunnen zijn.

Nee hoor. Het is alleen een bewijs dat ze eerder insecten aten en nu niet meer.

Back mutation komt volgens mij alleen voor in hele unieke situaties. Bovendien beweer jij altijd dat een mutatie geen nieuwe informatie kan opleveren. Maar als terugmutatie voorkomt, moet er toch echt eerst een heenmutatie hebben plaatsgevonden. En dat kan niet volgens jou.
Dus je moet eerst aantonen welke mutaties er hebben plaatsgevonden om het beest carnivoor te maken, en dat moet je nog aantonen hoe ze zijn teruggemuteerd. (zie de link hierboven)

Heenmutatie is onzin, het is zo geschapen.

Zonder mutatie geen terug mutatie. Eerst is het dier carnivoor geworden. (door mutaties) Met alle aanpassingen van dien. Of is het geschapen toch wel als carnivoor?

Hoezo niet? Als afstamming veel ingewikkelder blijkt te zijn dat het eerst leek, is dat gewoon een uitdaging. Weet je nu nog steeds niet dat de wetenschap altijd in beweging is? dat nieuwe inzichten oude kunnen vervangen? Het lijkt me vooral ook een uitdaging voor de baraminologen. Hoe moeilijker afstamming te volgen is, des te lachwekkender de zogenaamde basistypen.

Kortom de voorgaande uitleggingen door die baraminologen waren vals, menig voorstelling is al weer ingetrokken, en een aanfluiting voor de evotheorie.Die uitdaging zal er altijd wel blijven want de evotheorie is onbewijsbaar, en zo kun je je makkelijk jezelf aan het werk houden.

Ga eerst maar es opzoeken wie die valse creationistische baraminologen eigenlijk zijn.
[urlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology[/url]

Laat ze maar es uitzoeken wat de zogenaamde basistypen zijn.

Hoe kom je erbij dat het kniegewricht niet in kleine stapjes gevormd kunnen zijn? We kunnen in primitievere vormen duidelijk zien dat simpelere kniegewrichten ook gewoon functioneren. Zie bijvoorbeeld de link van Scheermes.

De link van scheermes is een paper uit 1938 wat voorzien is van in getekende plaatjes van een iemand die in de et geloof, kortom een fictie gebeuren weer. Kom nou eens met wat echt bewijs.

Nee, het is andersom. De stelling is dat er niet reduceerbaar complexe systemen bestaan. Bewijs dat maar es.
Die link geeft de exacte opbouw weer van primitieve knieën naar meer complexe, compleet met beschrijvingen. Waar klopt die link niet? Hebben salamanders andere knieën dan beschreven?
Maar goed. De bewijslast is aan jou.

Vertel jij me es duidelijk en met met bewijs dat een knie niet geëvolueerd kan zijn.