Verzekeringen en Gods voorzienigheid

[Joepie Meloen]

Uit het onderzoek blijkt ook dat lang niet iedereen die ernstige bijwerkingen heeft. Alleen, ze kunnen wel ontstaan. En zo werkt het met niet inenten ook. Om het voorbeeld van polio weer op te halen: Je hoeft natuurlijk helemaal geen polio te krijgen.

Zo ken ik er nog wel één. Je kunt natuurlijk met een terminale AIDS-patiënt onveilig de liefde in den vleze consumeren en dan HOEF je geen AIDS te krijgen. Echter, de kans dat je het krijgt, is levensgevaarlijk groot aanwezig.

Het verschil daarbij is natuurlijk dat ik dan bewust het gevaar op zoek, terwijl ik dat niet doe bij polio.

En nog één: Je kunt bij vijftien graden vorst natuurlijk in je zwembroek naar buiten gaan en dan HOEF je geen zware verkoudheid op te lopen, maar de kans dat je die wel krijgt, is erg groot. Om de kans dat je verkouden wordt sterk te verminderen, trek je warme kleding aan.

Om de kans dat ik het onaangenaam vind bij vijftien graden vorst sterk te verminderen trek ik kleding aan.

Om de kans te verminderen dat jouw kind polio krijgt, laat je het inenten. Of wil jij op zaterdagmiddag langs de kliniek blijven gaan om je poliolijdend kind te bezoeken die kwijlend in zijn elektriekje naar buiten zit te staren terwijl de kans daarop stukken kleiner was als je het kind had laten inenten.

Om de kans te verminderen dat mijn kind misschien polio krijgt, maak ik mijn kind eerst ziek.

Verlamd raken kan ook als je ingeënt bent. Hoogst waarschijnlijk is de kans wat kleiner, maar zulke gevallen zijn er ook. Momenteel is het vaccin waarschijnlijk goed ontwikkeld, maar in het verleden zijn er ook wel eens dingen goed verkeerd gegaan.

Inderdaad, maar dat was in het verleden en niet nu. Nog altijd zullen er ongetwijfeld zaken niet goed gaan, maar waarom zou je de kans op narigheid niet wat verminderen als je die mogelijkheid hebt? Je rijdt toch ook met de auto omdat dit sneller is dan een postkoets uit 1826?

Het is de vraag in hoeverre je die narigheid vermindert, ten opzichte van wat voor narigheid je op de hals kan halen. De kans verminderen van iets wat je misschien nooit krijgt kan niet. Alleen haal je wel alvast ziekteverwekkers in je lichaam.

En wat het citaat over bijwerkingen betreft - ik heb liever acht maanden lang last van wat pijn dan dat ik een versterkt risico op Hepatitus A t/m Z oploop.

Maar je zult het jezelf nooit vergeven als je kind het aangehaalde syndroom krijgt, doordat het is ingeënt, terwijl het helemaal niet nodig was.

[tante-tortel]

Je zult het jezelf waarschijnlijk ook niet vergeven als je kind polio krijgt terwijl je dat met een inenting had kunnen voorkomen.

Ik heb op tv eens een intervieuw gezien van voor en tegenstanders. Bij de voorstanders van enten zat een stel waarvan beide polio had gekregen. En beide waren verlamd.
Allebei namen ze dat hun ouders niet kwalijk maar hebben wel hun eigen kind in laten enten.
Ook was er een moeder waarvan het kind wel ingeënt was en die daardoor dus gehandicapt is geraakt, die had daarover weer spijt als hare op haar hoofd.
Daarin zul je ten alle tijden je eigen beslissing moeten maken en je hebt gewoon beide opties.
Of nog beter: er gebeurd gewoon niets.
Je wordt niet ziek van de enting zoals de meeste kinderen, of je wordt niet ziek van de polio.
Ik denk niet dat er een éénduidend antwoord op te geven is.

[Optimatus]

Zo ken ik er nog wel één. Je kunt natuurlijk met een terminale AIDS-patiënt onveilig de liefde in den vleze consumeren en dan HOEF je geen AIDS te krijgen. Echter, de kans dat je het krijgt, is levensgevaarlijk groot aanwezig.

Het verschil daarbij is natuurlijk dat ik dan bewust het gevaar op zoek, terwijl ik dat niet doe bij polio.

Als je gevaar bewust vermijd, zou ik, als ik jou was, je oningeënte kroost zo ver mogelijk uit de buurt van gebieden waar veel niet-gevaccineerden wonen te houden.

En nog één: Je kunt bij vijftien graden vorst natuurlijk in je zwembroek naar buiten gaan en dan HOEF je geen zware verkoudheid op te lopen, maar de kans dat je die wel krijgt, is erg groot. Om de kans dat je verkouden wordt sterk te verminderen, trek je warme kleding aan.

Om de kans dat ik het onaangenaam vind bij vijftien graden vorst sterk te verminderen trek ik kleding aan.

En dus verzeker jij jezelf middels het aantrekken van kleding tegen een zware verkoudheid. Heel goed!

Om de kans te verminderen dat jouw kind polio krijgt, laat je het inenten. Of wil jij op zaterdagmiddag langs de kliniek blijven gaan om je poliolijdend kind te bezoeken die kwijlend in zijn elektriekje naar buiten zit te staren terwijl de kans daarop stukken kleiner was als je het kind had laten inenten.

Om de kans te verminderen dat mijn kind misschien polio krijgt, maak ik mijn kind eerst ziek.

Verlamd raken kan ook als je ingeënt bent. Hoogst waarschijnlijk is de kans wat kleiner, maar zulke gevallen zijn er ook. Momenteel is het vaccin waarschijnlijk goed ontwikkeld, maar in het verleden zijn er ook wel eens dingen goed verkeerd gegaan.

Inderdaad, maar dat was in het verleden en niet nu. Nog altijd zullen er ongetwijfeld zaken niet goed gaan, maar waarom zou je de kans op narigheid niet wat verminderen als je die mogelijkheid hebt? Je rijdt toch ook met de auto omdat dit sneller is dan een postkoets uit 1826?

Het is de vraag in hoeverre je die narigheid vermindert, ten opzichte van wat voor narigheid je op de hals kan halen. De kans verminderen van iets wat je misschien nooit krijgt kan niet. Alleen haal je wel alvast ziekteverwekkers in je lichaam.

Als een vaccin werkt, waarom zou je het dan niet gebruiken?

En wat het citaat over bijwerkingen betreft - ik heb liever acht maanden lang last van wat pijn dan dat ik een versterkt risico op Hepatitus A t/m Z oploop.

Maar je zult het jezelf nooit vergeven als je kind het aangehaalde syndroom krijgt, doordat het is ingeënt, terwijl het helemaal niet nodig was.

De kans op dat syndroom is kleiner dan de kans op een ziekte die je niet had hoeven krijgen als je je had laten vaccineren.

[Joepie Meloen]

Als je gevaar bewust vermijd, zou ik, als ik jou was, je oningeënte kroost zo ver mogelijk uit de buurt van gebieden waar veel niet-gevaccineerden wonen te houden.

Mij niet gezien. Bij de gevaccineerden loop ik groter kans op besmetting namelijk.

Om de kans dat ik het onaangenaam vind bij vijftien graden vorst sterk te verminderen trek ik kleding aan.

En dus verzeker jij jezelf middels het aantrekken van kleding tegen een zware verkoudheid. Heel goed!

Natuurlijk niet. Als ik iets doe omdat ik het anders onaangenaam buiten vind, daarom verzeker ik me nog niet tegen een zware verkoudheid.

Als een vaccin werkt, waarom zou je het dan niet gebruiken?

De vraag kan ook zo gesteld worden: Als een vaccin zulke bijwerkingen kan hebben, en mij eigenlijk ziek maakt, waarom gebruik ik het dan, als ik niet eens zeker weet dat ik ziek word?

De kans op dat syndroom is kleiner dan de kans op een ziekte die je niet had hoeven krijgen als je je had laten vaccineren.

Waar baseer je dat op?

[Optimatus]

Als je gevaar bewust vermijd, zou ik, als ik jou was, je oningeënte kroost zo ver mogelijk uit de buurt van gebieden waar veel niet-gevaccineerden wonen te houden.

Mij niet gezien. Bij de gevaccineerden loop ik groter kans op besmetting namelijk.

Zo? En kun je dat wetenschappelijk aantonen? Statistieken en zo?

Om de kans dat ik het onaangenaam vind bij vijftien graden vorst sterk te verminderen trek ik kleding aan.

En dus verzeker jij jezelf middels het aantrekken van kleding tegen een zware verkoudheid. Heel goed!

Natuurlijk niet. Als ik iets doe omdat ik het anders onaangenaam buiten vind, daarom verzeker ik me nog niet tegen een zware verkoudheid.

Je verzekert je tegen de onaangename verkoudheid - alleen om dat jij het woord verzekeren heel griezelig lijkt te vinden, stribbel je heel hard tegen.

Tegen een zware verkoudheid trek jij dikke kleding aan.
Tegen geldgebrek in de toekomst heb jij een spaarrekening.
Tegen de onaangename kosten van brand kun jij een verzekering afsluiten, zodat jij je spaargeld voor leuke dingen aan kunt wenden.

Inzake verzekeringen: als jij per ongeluk mijn bril van mijn neus slaat (bijvoorbeeld met een stofdoek die je uit staat te kloppen) en jij bent daar wettelijk voor aansprakelijk, dan wordt jij geacht mijn nieuwe bril te vergoeden. Als jij geen WA-verzekering hebt en je zit krap bij kas, dan kun jij mijn bril niet betalen en dan lijd ik financiële schade. Als je nu een WA-verzekeringetje (en die zijn echt niet duur) had gehad, kon je mij betalen.

Feitelijk zijn mensen die zich niet verzekeren een financieel en soms ook een fysiek gevaar voor anderen. Daarom ben ik van mening dat bepaalde vormen van verzekeringen (de auto is al verplicht) verplicht moeten worden gesteld. Voor iedereen een bepaald basispakket en geen zogenaamde uitvluchten inzake religie, want die argumenten zijn allang ontkracht.

Als een vaccin werkt, waarom zou je het dan niet gebruiken?

De vraag kan ook zo gesteld worden: Als een vaccin zulke bijwerkingen kan hebben, en mij eigenlijk ziek maakt, waarom gebruik ik het dan, als ik niet eens zeker weet dat ik ziek word?

Om dezelfde redenen dat jij een dikke jas aantrekt als het vriest: de KANS op ziekte wordt kleiner.

De kans op dat syndroom is kleiner dan de kans op een ziekte die je niet had hoeven krijgen als je je had laten vaccineren.

Waar baseer je dat op?

Op kennis van zaken.

[Joepie Meloen]

Mij niet gezien. Bij de gevaccineerden loop ik groter kans op besmetting namelijk.

Zo? En kun je dat wetenschappelijk aantonen? Statistieken en zo?

Dat baseer ik op nuchter denken. Des te meer ziekteverwekkers in de buurt, des te groter de kans is.

Natuurlijk niet. Als ik iets doe omdat ik het anders onaangenaam buiten vind, daarom verzeker ik me nog niet tegen een zware verkoudheid.

Je verzekert je tegen de onaangename verkoudheid - alleen om dat jij het woord verzekeren heel griezelig lijkt te vinden, stribbel je heel hard tegen.

Om dezelfde redenen dat jij een dikke jas aantrekt als het vriest: de KANS op ziekte wordt kleiner.

Ik trek een jas aan omdat ik het anders koud heb - dat heeft totaal niets met verzekeren te maken.

Tegen een zware verkoudheid trek jij dikke kleding aan.
Tegen geldgebrek in de toekomst heb jij een spaarrekening.
Tegen de onaangename kosten van brand kun jij een verzekering afsluiten, zodat jij je spaargeld voor leuke dingen aan kunt wenden.

Tegen kou trek ik dikke kleding aan.
Om eventueel geld uit te kunnen geven heb ik een spaarrekening.
Dat kan zijn voor onaangename kosten of voor aangename dingen.

Inzake verzekeringen: als jij per ongeluk mijn bril van mijn neus slaat (bijvoorbeeld met een stofdoek die je uit staat te kloppen) en jij bent daar wettelijk voor aansprakelijk, dan wordt jij geacht mijn nieuwe bril te vergoeden. Als jij geen WA-verzekering hebt en je zit krap bij kas, dan kun jij mijn bril niet betalen en dan lijd ik financiële schade. Als je nu een WA-verzekeringetje (en die zijn echt niet duur) had gehad, kon je mij betalen.

Inzake verzekeringen: als ik niet die bril van jouw neus sla (omdat ik uitkijk) dan heb ik voor de lol mijn geld uitgegeven. Ik heb het weggegooid.

Er zitten twee als-en in jouw redenering, deze moeten dan ook beide tegelijkertijd en ze moeten gebeuren.

Feitelijk zijn mensen die zich niet verzekeren een financieel en soms ook een fysiek gevaar voor anderen. Daarom ben ik van mening dat bepaalde vormen van verzekeringen (de auto is al verplicht) verplicht moeten worden gesteld. Voor iedereen een bepaald basispakket en geen zogenaamde uitvluchten inzake religie, want die argumenten zijn allang ontkracht.

De autoverzekering is niet verplicht, aangezien je als gemoedsbezwaarde hier vrijstelling voor kunt krijgen. Dat even terzijde.
De stelling dat mensen die zich niet verzekeren een financieel en soms ook een fysiek gevaar zijn, is een mening, die niet gefundeerd is dan op speculaties en verwachtingen.

Ik vind het ronduit simplistisch om te beweren dat argumenten waar men het niet mee eens is reeds ontkracht zijn. Argumenten zijn alleen dan ontkracht als de grond onder het argument is weggehaald. En dat is nog nooit gebeurd, of er moeten ongeveer 11000 mensen in Nederland zijn die schijnbaar niet normaal kunnen nadenken.

De kans op dat syndroom is kleiner dan de kans op een ziekte die je niet had hoeven krijgen als je je had laten vaccineren.

Waar baseer je dat op?

Op kennis van zaken.

Het kan zijn dat je kennis niet volledig is.

[tante-tortel]

Dat van die bril is wel een goeie.
Mijn dochter heeft 12 jaar geleden een operatie ondergaan waardoor ze haar beide benen in het gips had. Nu was er zo een leuke jongen die aan het voetballen was en de bal express naar haar schopte. Waardoor hij de bril op haar neus eraf kijlde, haar neus brak, en door de klap uit de rolstoel gooide waardoor ze naar het ziekenhuis moest.
Deze jongen zijn ouders waren ook niet verzekerd.
Ik heb de moeder diverse keren huilend aan de telefoon gehad, of we niet wilde schikken voor minder, het was toch ook haar eigen schuld, zij hadden het geld niet. enz enz.
Nou mijn dochter had geen schuld, zij zat in de rolstoel en kon nergens heen.
En als jij je niet wilt verzekeren dan moet je daar gewoon de consequenties van dragen als je een ander schade berokkend.

Moraal van dit verhaal: je hoeft het niet express te doen maar je kan maar zo een ander schade toe brengen en dan zit je met de gebakken peren....

[Joepie Meloen]

Ben ik met je eens. Je mag ook niet roekeloos omgaan met allerlei dingen. Vandaar dat gemoedsbezwaarden zoveel mogelijk proberen te sparen.

[Optimatus]

En zich dus op die manier verzekeren tegen dergelijke problemen. Zij labelen hun spaargeld.
Natuurlijk kunnen zij zich beter gewoon ècht verzekeren bij een verzekeringsmaatschappij (zelf heb ik de voorkeur voor een coöperatieve verzekeringsmaatschappij) zodat zij mogelijk meer geld kunnen terugkrijgen dan zij hebben ingelegd. Een mooi stukje solidariteit is dat dus.

Tante Tortel, hoe is het uiteindelijk afgelopen? Heb je ze in termijnen laten betalen?

[tante-tortel]

Nou mijn dochter zat op school en die jongen ook, en via de school is een regeling met het gezin getroffen. Dus wij hebben gewoon betaald gekregen en de school heeft het met het gezin geregeld.
Want er was dus blijkbaar echt geen geld, en dat is prima, maar zij moest b.v. een nieuwe bril.
Haar broek was kapot. En ze moest met de ambulance naar het ziekenhuis.
Maar het is betaald.

[Optimatus]

En dan moet er dus een school aan te pas komen om de eigenwijzigheid van die familie te gaan bekostigen, terwijl zij dit zelf had kunnen doen.

Kijk, als het huis afgebrand was en de verzekering moeilijk ging doen, dàn zou ik het nobel en eervol vinden. Nu is het teren op andermans poen.

[Joepie Meloen]

En zich dus op die manier verzekeren tegen dergelijke problemen. Zij labelen hun spaargeld.
Natuurlijk kunnen zij zich beter gewoon ècht verzekeren bij een verzekeringsmaatschappij (zelf heb ik de voorkeur voor een coöperatieve verzekeringsmaatschappij) zodat zij mogelijk meer geld kunnen terugkrijgen dan zij hebben ingelegd. Een mooi stukje solidariteit is dat dus.

Als jij spaargeld ziet als verzekeren, Optimatus, dan zij dat zo. Ik heb de verschillen aangegeven, spaargeld is niet an sich voor problemen, en dat is verzekeren wel. Onze standpunten liggen daarover tegenover elkaar en mijns inziens zijn de meest belangrijke punten wel genoemd.

En dan moet er dus een school aan te pas komen om de eigenwijzigheid van die familie te gaan bekostigen, terwijl zij dit zelf had kunnen doen.

Kijk, als het huis afgebrand was en de verzekering moeilijk ging doen, dàn zou ik het nobel en eervol vinden. Nu is het teren op andermans poen.

Welja, oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Wij weten niet wat er aan de hand was in die familie.

@Tante Tortel: Wel fijn dat dat zo kon worden geregeld, in ieder geval sociaal meelevend!

[Optimatus]

Geef mij eens drie redenen om je niet te verzekeren.

[Joepie Meloen]

1) Het is geld uitgeven voor iets waarvan ik niet weet of het komt.
2) Het verzekeren, ofwel het indekken voor eventuele kosten, getuigt niet van vertrouwen op God.
3) Verzekeren komt voort uit het feit dat mensen hun financiële zekerheid gingen zoeken buiten de kerk.

[Gerdien B.]

2) Het verzekeren, ofwel het indekken voor eventuele kosten, getuigt niet van vertrouwen op God.

Ik vind dit nogal veroordelend. kan jij je ook indenken dat mensen in afhankelijkheid van God toch tot de keuze kunnen komen om zich te verzekeren?