Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Wees eens niet zo vaag en noem de teksten die je bedoelt

Ik heb geen idee welke teksten jij niet letterlijk neemt, dat ligt bij elke christen weer anders.

Laten we eens de meest beroemde en belangrijke doen. De 144.000 'behoudenen' van de aarde, beschreven in openbaring. Letterlijk 144.000, of symbolisch?

't Is wat, zegt een atheïst "Er zijn genoeg teksten in de Bijbel waar ze geen moeite mee hebben om die als symbolisch te interpreteren."en dan vraag ik of hij een voorbeeld weet en dan krijg ik van Pcrtje een antwoord.
Pcrtje, ben je rooms? Omdat je een roomse vertaling gebruikt..
In de statenvertaling staat:
En ik zag, en ziet, het Lam stond op den berg Sion, en met Hem honderd vier en veertig duizend, hebbende den Naam Zijns Vaders geschreven aan hun voorhoofden.
Daar hebben de mensen slechts 1 naam op hun hoofd.

Maar die 144.000 is volgens mij wel letterlijk.

King James:
And I looked, and, lo, a Lamb stood on the mount Zion, and with him an hundred forty and four thousand, having his Father's name written in their foreheads.

Openbaring 14:1
=== Toen zag ik dit: het lam stond op de Sion, en bij het lam waren honderdvierenveertigduizend mensen die zijn naam en die van zijn Vader op hun voorhoofd hadden. ===

Willebrord vertaling ^^

Het heeft met het topic niks te maken. Ik verwachtte toch wel een bijbelgedeelte die symbolisch over de schepping spreekt.

[kirdneh]

Wat mij opvalt is dat er evo's in ons midden zijn die graag over de bijbel willen disscussieren,misschien doen ze dat om de aandacht van het onderwerp af te halen maar dit topic gaat over micro en macro evolutie, en niet over sommige passages in de bijbel.

On topic maar weer?

Bv over de genetische informatie?

[bassie76]

Wat mij opvalt is dat er evo's in ons midden zijn die graag over de bijbel willen disscussieren,misschien doen ze dat om de aandacht van het onderwerp af te halen maar dit topic gaat over micro en macro evolutie, en niet over sommige passages in de bijbel.

On topic maar weer?

Bv over de genetische informatie?

Misschien is het dan handig om nog één keer jouw definitie van genetische informatie te geven. Want dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk.

Wat is volgens jou een gen eigenlijk? Waar draagt het volgens jou zorg voor? Wat is volgens jou de essentie van de informatie in een gen?

Wanneer dat duidelijk is komen we misschien nog een keer ergens met deze discussie....

[shrew]

Wat mij opvalt is dat er evo's in ons midden zijn die graag over de bijbel willen disscussieren,misschien doen ze dat om de aandacht van het onderwerp af te halen maar dit topic gaat over micro en macro evolutie, en niet over sommige passages in de bijbel.

On topic maar weer?

Sorry, daar maak ik me schuldig aan. Niet om de aandacht van het onderwerp te halen. Volgens creationisten, zijn resultaten van wetenschappelijk onderzoek alleen betrouwbaar zolang ze in overeenstemming zijn met de letterlijke tekst van de Bijbel. Het is dan wel eens moeilijk de Bijbel er niet bij te halen. Laten we afspreken dat ik de Bijbel er niet meer bij haal maar creationisten ook niet. Dus zij laten dan het standpunt vallen dat de uitkomst van elk wetenschappelijk onderzoek vooraf duidelijk is, doordat het al in de Bijbel staat beschreven. Dan zal je mij er ook niet meer over horen.

Met andere woorden: wie is er nu eigenlijk begonnen met het vermengen van Bijbel en wetenschap?

[kees123]

Wat de evolutieleer zegt, dat een simpele cel naar vis naar reptiel naar aap naar mens is geëvolueerd, is tegengesteld aan wat de waarheid, de bijbel, leert en daarom een leugen.

Laat een kikker veren krijgen en vliegen.

zoiets kost volgens de evolutieleer zelf al miljoenen jaren, dus dat valt niet te bewijzen en daarmee ontneemt de evolutieleer zichzelf de mogelijkheid tot bewijs.

Ik zal onmiddellijk toegeven dat de echte evolutietheorie ook moeilijk (maar niet onmogelijk) te rijmen is met het jonge aarde creationisme dat jij lijkt aan te hangen. Voor creationisten is dat blijkbaar een excuus om een valse getuigenis over de evolutietheorie af te leggen. Als Mortlach, ik of anderen daarop wijzen, dan wordt dat genegeerd. Jij en anderen gaan gewoon door met het verdedigen van je karikaturen.

Ik weet genoeg van de evolutieleer af, maar heb je ergens een evolutieprediker gezien die zich in de bijbel verdiept heeft en ook mijn standpunten begrijpt?

Ik weet niet wat jij onder een evolutieprediker verstaat. Toch niet weer een van je karikaturen?

Het is toch raar dat op een refoforum de evolutie de boventoon moet voeren en dat je daar niet eens kritiek op mag hebben.

Ach de slachtofferrol. Onterecht. Je wordt niet aangesproken op het feit dat je kritiek hebt, maar op het feit de je een valse getuigenis aflegt. De kritiek die jij pretendeert te hebben is geen kritiek, maar een leugen. Als hier echte kritiek gegeven werd, dan zag de discussie er heel anders uit.

Alle verhalen over mutaties die de leugen mogelijk maken zijn dan eigenlijk al niet belangrijk meer. Die maken het alleen maar nodeloos ingewikkeld.

Iedereen ziet dat je niets begrijpt van die verhalen en je inhoudelijke oordeel slaat daardoor niet alleen de plank mis, maar komt ook nog eens erg onoprecht over. Daar wordt je geen beter christen van.

Wat de evolutieleer zegt, dat een simpele cel naar vis naar reptiel naar aap naar mens is geëvolueerd, is tegengesteld aan wat de waarheid, de bijbel, leert en daarom een leugen. Het is genoeg om alleen dat te weten.

Omdat jij kiest voor een bepaalde interpretatie van de bijbel is de evolutietheorie een leugen? Je bent hard naar veel medechristenen die een andere keuze maken tav de bijbel. Want die zijn het niet eens met wat jij denkt te weten en ervaren ook geen tegenstelling. Laten we wel wezen, er is niet één christelijke waarheid, hoe hard je dat ook roept of hoe graag je dat ook zou willen. Dat zijn er duizenden. En die waarheden verschillen niet alleen in dat wat de bijbel leert, maar zelfs in de rol die de bijbel moet spelen in het christendom en deze wereld. Ik zie hier eerder een uitdaging voor het christendom dan voor de evolutietheorie...

[kees123]

@shrew

Laten we afspreken dat ik de Bijbel er niet meer bij haal maar creationisten ook niet.

Met alle respect, maar volgens mij is dat niet zo'n zinvolle afspraak omdat die geen recht doet aan de oorsprong van deze discussie. Creationisten kunnen in de regel slechts hun eigen karikaturen onderuit halen (alle soorten meeuwen zijn variatie binnen de meeuwensoort ed.). Iemand die de echte evolutietheorie accepteert hoeft zich daardoor niet eens aangesproken te voelen. Zoals Kees61 ook al zegt: de onderbouwing van de evolutietheorie doet niet ter zake. Het enige wat telt is de perceptie dat er een tegenstelling is met de bijbel.

[kees61]

Jij en anderen gaan gewoon door met het verdedigen van je karikaturen.

Bij een karikatuur
worden belangrijke punten er uit gelicht.
Welke karikaturen gebruik ik en waarom kloppen die niet?

Omdat jij kiest voor een bepaalde interpretatie van de bijbel is de evolutietheorie een leugen? Je bent hard naar veel medechristenen die een andere keuze maken tav de bijbel. Want die zijn het niet eens met wat jij denkt te weten en ervaren ook geen tegenstelling.

Genesis 1 valt niet anders te interpreteren dan hoe het geschreven is. De volgorde van de schepping is niet te interpreteren. Niemand zal zeggen: hier staat dat de vogels geschapen zijn maar er wordt bedoeld dat de reptielen geschapen zijn. Zo iemand valt meteen door de mand. Wat valt er dan wel te interpreteren? Sommige mensen denken dat de scheppingsdagen vele jaren duurden. Maar dan nog, de volgorde van scheppen verandert er niet door, dus nog steeds eerst vissen en vogels en daarna pas de landdieren. Maar planten kunnen niet zo lang zonder licht bestaan en ook nog vrucht dragen, dus de day-age theorie is niet juist.
Er blijft geen keus voor wie de evolutietheorie aanhangt: de bijbel klopt niet. Is de evolutietheorie waar, dan is de bijbel hierin onwaar. Het kan echt niet anders.
Dan is er nog de zondeval, de ongehoorzaamheid van Adam en Eva, waardoor het hele menselijke geslacht een zondige natuur kreeg, omdat ze uit Adam en Eva zijn voortgekomen. Bij een evolutie zouden er veel meer mensen geleefd hebben ten tijde van Adam en Eva en die moeten dan allemaal van de verboden vrucht gegeten hebben, want we zien nergens ter wereld iemand van 6000 jaar oud (want zonder zonde geen dood). Nou ja, tenzij je in punctuated equilibrium gelooft, waarbij een menselijke man en vrouw uit een stel apen is geboren, maar dat is natuurlijk een dwaas idee. Dus als je in de evolutie gelooft moet je niet alleen Genesis 1 schrappen maar nog veel meer. Ja eigenlijk is de hele bijbel dan waardeloos geworden. Dat moet iedere christen inzien.

[kees61]

Ik had je toch eerder verteld hoe je de evolutietheorie met o.a. voorspellingen kan toetsen?

Had ik toen niet gevraagd welke fossielen men voorspelde en waar ze gevonden werden? Of is die vraag hier nooit terecht gekomen..

[FrankB]

Kees61 schreef: "waarbij een menselijke man en vrouw uit een stel apen is geboren"

En geeft daarmee voor de zoveelste keer aan dat hij niets maar dan ook niets begrijpt van evolutie en enkel klakkeloos de leugens van zijn profeet Hovind herhaalt.

Op de rest van de onzin die hij in hetzelfde epistel schrijft ga ik maar niet in. Die is zo absurd, daarop ingaan zou betekenen dat je het serieus neemt.

[kirdneh]

Misschien is het dan handig om nog één keer jouw definitie van genetische informatie te geven. Want dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk.

Genetische informatie is specifieke erfelijke eigenschappen.

Wat is volgens jou een gen eigenlijk? Waar draagt het volgens jou zorg voor? Wat is volgens jou de essentie van de informatie in een gen?

Gen is de drager van die specifieke eigenschappen.

Wanneer dat duidelijk is komen we misschien nog een keer ergens met deze discussie....

Ik ben benieuwd.

[kirdneh]

Kees61 schreef: "waarbij een menselijke man en vrouw uit een stel apen is geboren"

En geeft daarmee voor de zoveelste keer aan dat hij niets maar dan ook niets begrijpt van evolutie en enkel klakkeloos de leugens van zijn profeet Hovind herhaalt.

Op de rest van de onzin die hij in hetzelfde epistel schrijft ga ik maar niet in. Die is zo absurd, daarop ingaan zou betekenen dat je het serieus neemt.

Ik kwam wat tegen en ben benieuwd wat jouw reactie daar op is:

Een van de eerste directe voorouders van de moderne mens, was aanzienlijk meer aap-achtig dan eerder werd aangenomen. Dat is de conclusie van een onderzoek dat werd uitgevoerd door het departement tandheelkunde van de universiteit van New York.

Een computergegenereerde reconstructie gemaakt door Dr. Timothy Bromage, paleoantropoloog en adjunct-professor biomaterialen en craniofaciale biologie, toont een 1,9 miljoen jaar oude schedel. De schedel behoort aan een Homo rudolfensis, één van de eerste leden van het geslacht Homo, met verrassend kleine hersenen en een duidelijk vooruitstekende kaak. Kenmerken die vooral geassocieerd worden met de meer aapachtige voorouders die wel 3 miljoen jaar geleden leefden.

Wat betekend meer aapachtig?

[xsidd]

Ik geloof niet in de evolutie theorie.

Leven is kracht, en leven is de Bron en leven komt van God.
Als dit leven er is, ontstaat er een proces waardoor het leven zich verder ontwikkeld.

Het is onmogelijk dat en proces begint zonder leven in zich.

Wie heeft hier 1 voorbeeld van iets wat van een proces wat leven voortbrengt?


Proccesen zijn een gevolg op het feit dat er leven is. Anders heeft het proces geen kracht om een proces te kunnen zijn, en te doen wat het behoort te doen.

Als ik naar een mens kijk, word dat proces bepaald door het DNA.

Eerst 2 cellen(ei en zaadcel) bij elkaar. Die vormen 1. Dan ontstaat er celdeling op celdeling op celdeling. Het laatste wat er genoemd is, is het proces. Echter voordat deze twee cellen bij elkaar kwamen was er ook een proces.


Daarnaast is het een feit dat als mensen lang in de zon zijn, Ik heb het dan generatie op generatie op generatie. Er een ander proces is. Dat zorgt er voor dat de huid beschermt. Dit heeft God ook geschapen. Waarom zijn Afrikanen anders zo donker, en Zweden zo blank?

Ik geloof dus wel dat er verandering mogelijk zijn. Als men dat micro evolutie noemt kan dat men zo noemen.

Men praat in de evolutietheorie over een oersoep. Men probeert met alle macht ergens een worteltje van leven te vinden van leven in de soep, en dan ontstaat daar die en die bacterie uit beweert men... Waarschijnlijk is deze soep die niet bestaat afgeleid uit een vulkaan waar men lava heeft gezien, wat er rood uit zag, en is de gedachte gekomen dat zo alles onstaan is.

Nou men kan zich scheel zoeken, maar het is onmogelijk dat uit oersoep leven ontstaat. Onmogelijk.

God is de Bron van het leven. Hij geeft leven. Leven is de krachtbron voor een proces. Niet soep, maar God is de Bron.

Ik bedenk me iets. Waar zijn ALLE tussenvarianten gebleven uit de evoluthietheorie? Of zijn die ALLEMAAL "toevallig"verdwenen? Zijn die tussenvarianten in een theorie waarvan men gelooft dat hij zeker is, in het onzekere gelaten?

En dat is wel heel wonderlijk dat die varianten dan toevallig weg zijn, aangezien de Theorie is opgebouwd uit de bron toeval. Toevallig was er iets in de oersoep, en dat is dan wat geworden zegt men.

Dus ik geloof dat God Hemel en aarde schiep. Hij heeft de mens in 1 keer geschapen(man) naar Zijn Beeld. Toen heeft Hij de vrouw geschapen uit de man.

Adam en Eva

Weet u ook waarom mensen hier veranderen, en dieren, en alles?

Hier is de demensie tijd. Hier is natuurlijk leven. Hier in dit leven kunnen we door minimaal door deze twee factoren keuzes maken. Er is hier op aarde verandering mogelijk, maar als de mens sterft is de dimensie tijd weg, en is het eeuwigheid.

Daar staat alles vast.

In de eeuwigheid, staat alles vast en kunt u niet meer kiezen. Dat is onmogelijk, en ik weet het zelf, en spreek uit ervaring. U weet dan ook, en beseft het ook dat dat niet meer kan.

Daarom word wakker, en vlucht tot God en Zijn Zoon Jezus Christus voordat de eeuwigheid aanbreekt. Het is genade voor u en mij dat we hier nog zijn.

Hartelijke groet

[FrankB]

Ik geloof niet in de evolutie theorie.

Leven is kracht, en leven is de Bron en leven komt van God.
Als dit leven er is, ontstaat er een proces waardoor het leven zich verder ontwikkeld.

Het is onmogelijk dat en proces begint zonder leven in zich.

Wie heeft hier 1 voorbeeld van iets wat van een proces wat leven voortbrengt?


Proccesen zijn een gevolg op het feit dat er leven is. Anders heeft het proces geen kracht om een proces te kunnen zijn, en te doen wat het behoort te doen.

Als ik naar een mens kijk, word dat proces bepaald door het DNA.

Eerst 2 cellen(ei en zaadcel) bij elkaar. Die vormen 1. Dan ontstaat er celdeling op celdeling op celdeling. Het laatste wat er genoemd is, is het proces. Echter voordat deze twee cellen bij elkaar kwamen was er ook een proces.


Daarnaast is het een feit dat als mensen lang in de zon zijn, Ik heb het dan generatie op generatie op generatie. Er een ander proces is. Dat zorgt er voor dat de huid beschermt. Dit heeft God ook geschapen. Waarom zijn Afrikanen anders zo donker, en Zweden zo blank?


Men praat in de evolutietheorie over een oersoep. Men probeert met alle macht ergens een wortelje van leven te vinden van leven in de soep, en dan ontstaat daar die en die bacterie uit beweert men... Waarschijnlijk is deze soep die niet bestaat afgeleid uit een vulkaan.

Nou men kan zich scheel zoeken, maar het is onmogelijk dat uit oersoep leven ontstaat. Onmogelijk.

God is de Bron van het leven. Hij geeft leven. Leven is de krachtbron voor een proces. Niet soep, maar God is de Bron.

Ik bedenk me iets. Waar zijn ALLE tussenvarianten gebleven uit de evoluthietheorie? Of zijn die ALLEMAAL "toevallig"verdwenen? Zijn die tussenvarianten in een theorie waarvan men gelooft dat hij zeker is, in het onzekere gelaten?

En dat is wel heel wonderlijk dat die varianten dan toevallig weg zijn, aangezien de Theorie is opgebouwd uit de bron toeval. Toevallig was er iets in de oersoep, en dat is dan wat geworden zegt men.

Dus ik geloof dat God Hemel en aarde schiep. Hij heeft de mens in 1 keer geschapen(man) naar Zijn Beeld. Toen heeft Hij de vrouw geschapen uit de man.

Adam en Eva

weer zo'n malloot die van voren af aan wil beginnen. Gelukkig schaart hij zich onder het gros der creatievelingen die niet 1 zin kan schrijven zonder tenminste 1 taal-/spelfout te maken. Zelfs het woord evolutie schrijft hij consequent fout

En wat die tussenvormen betreft, geloof niets van wat de profeet Hovind je op de mouw tracht te spelden (want ik hoor hem in je vraag doorklinken). Ga zelf op onderzoek uit. Het antwoord is makkelijk te vinden maar zolang jij liever de leugens van de profeet Hovind wilt geloven zul je nooit wijzer worden...

[xsidd]

Hoi Frank,

Ik heb het stuk veranderd, maar wist niet dat je al gereageerd had. Ik zie dat nu pas.

Kerel,

Wat geloof jij zelf dan?

Ik vergeef je dat je me een malloot noemt.

Begrijp je dan niet Frank dat wat je gelooft, en wie je dient je eindbestemming bepaald?

En geef eens antwoord op de vraag waar de tussenvarianten zijn als je dat wilt?

En wil je me ook antwoord geven over het feit dat leven de bron is van een proces?

Ik zeg je dit in liefde.

Ik wil niet dat 1 mens verloren gaat.

Hartelijke groet,

[Mortlach]

Genesis 1 valt niet anders te interpreteren dan hoe het geschreven is.

Hahaha...