Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Als je gaat snijden werk het zowiezo niet meer

Ja, maar wát werkt er dan precies niet meer?

Maar onderzoek in hersenen is denk ik het beste als men alles in stukjes uit elkaar haalt, en kijken wat er niet klopt, nadat een mens is gestorven.

Hmm, nee, want dan weet je nog niet of het stukje dat je weghaalt gebruikt wordt voor taal, geheugen, emotie, rekenen, etc, etc. Dat wil je doen terwijl een mens nog leeft, dus is het wachten op mensen met een interessante hersenbloeding of andere afwijking, of zijn we aangewezen op allerlei scans.

[Mortlach]

Vandaag een aardig artikeltje in Trouw, waarin staat dat wetenschappers hebben ontdekt dat Japanners een mutant van een algemeen voorkomende darmbacterie hebben: Bacteriodes plebeius. Het bijzondere aan de Japanse variant van deze bacterie is dat íe een "sushi-gen" heeft: het maakt een speciaal enzym aan om de moeilijk te verteren zeewier af te breken. Westerse varianten van dezelfde bacterie hebben dit gen niet. Bijzonder hoor, dat het volk dat veel zeewier eet deze gunstige bacterie wel heeft, en de volken die haast nooit zeewier eten niet.

[Ikkeikkeikke]

Mortlach
je opmerkingen zijn niet echt correct.
Je zegt dat wormen niets hebben om over te praten. Maar je vergeet dat de evolutie van de mens ook niet ineens een mens was. Dus waarom hebben wij wel een spraak vermogen ontwikkeld? Waarom kunnen apen alleen plaatjes met acties verbinden. (eigenlijk precies hetzelfde als honden doen). Maar kunnen ze de "taal" niet overbrengen aan hun kindertjes?

Daarbij is er Geen mogelijkheid dat de voorouders van de mens overleefd kunnen hebben met missende organen, of halve organen.

Als je zoveel gelezen hebt over evolutie,
dan ken je vast wel het onderzoek met de mutaties van het vuurvliegje.
Hoe verklaar je dat dan? Zoveel er ook gemuteerd wordt er kan Geen nieuw beest ontstaan.
Mutaties zijn Altijd negatief. En het beestje blijft altijd een fruitvliegje.
Er kan gewoon geen informatie bij het DNA worden geschreven. Alleen kopieer foutjes. Maar dat maakt nog geen andere soort.

Over bacterie. Dit is Geen evolutie maar de aanpassing binnen een soort.
Het is zo ook bij mensen. Donkere mensen zijn beter tegen zonlicht beschermd dan bijvoorbeeld witte mensen.
Of zoals mensen in een koud klimaat beter then kou kunnen omdat hun bloedvaten groeien.
Ook is het zo dat maar iets van 10% van de wereldbevolking melk kan hebben na hun 5e levens jaar. Dit heeft toch zeker niets met evolutie te maken!?!

Het is alleen dat de media er vaak meer van maakt dan dat er werkelijk aan de hand is.

[Mortlach]

Mortlach
je opmerkingen zijn niet echt correct.
Je zegt dat wormen niets hebben om over te praten. Maar je vergeet dat de evolutie van de mens ook niet ineens een mens was. Dus waarom hebben wij wel een spraak vermogen ontwikkeld? Waarom kunnen apen alleen plaatjes met acties verbinden. (eigenlijk precies hetzelfde als honden doen). Maar kunnen ze de "taal" niet overbrengen aan hun kindertjes?

Communicatie wordt pas noodzakelijk als je in groepen samenleeft, en gecoordineerde acties moet ondernemen, zoals jacht. Wormen doen dat geen van beide. Er is een anekdote, dus neem het maar voor wat het is, van een gorilla die gebarentaal was geleerd, die zelf met de gebaren die ze had geleerd nieuwe combinaties begon te vormen. Zo noemde ze de dierenarts "poep+hoofd". Blijkbaar vond ze die meneer niet heel erg aardig.

Daarbij is er Geen mogelijkheid dat de voorouders van de mens overleefd kunnen hebben met missende organen, of halve organen.

Over welke missende of halve organen heb je het nu precies?

Als je zoveel gelezen hebt over evolutie,
dan ken je vast wel het onderzoek met de mutaties van het vuurvliegje.
Hoe verklaar je dat dan? Zoveel er ook gemuteerd wordt er kan Geen nieuw beest ontstaan.
Mutaties zijn Altijd negatief. En het beestje blijft altijd een fruitvliegje.
Er kan gewoon geen informatie bij het DNA worden geschreven. Alleen kopieer foutjes. Maar dat maakt nog geen andere soort.

Ik neem aan dat je "fruitvliegje" bedoeld, en niet vuurvliegje. Mutaties zijn in overgrote meerderheid neutraal (ze hebben geen exffect op het fenotype). De kleine uitzondering is negatief of positief. De negatieve worden door natuurlijke selectie opgeruimd en de positieve door de populatie verspreid.

Kijk, dat argument dat alle mutaties negatief MOETEN zijn, heeft me nooit overtuigd. Het komt neer op beweren dat mutatie niet willekeurig is namelijk, dat positieve mutaties op de een of andere manier niet voor kunnen komen. Ik geef even een hypothetisch voorbeeld:

Stel je hebt het gen dat bestaat uit de volgende basenvolgorde: GGCCAATT en wat zorgt voor de hardheid van tandglazuur. Stel even dat een willekeurige insertie (toevoeging) achteraan het gen de hardheid beïnvloedt (G en C zijn neutraal, A is negatief en T is positief). Waarom zouden de varianten GGCCAATTG, GGCCAATTC en GGCCAATTA wél kunnen ontstaan, maar GGCCAATTT niet?

Hier komt het op neer als je beweert dat positieve mutaties niet voor kunnen komen. Mijn vraag dan is: als mutaties niet willekeurig zijn, dan zijn ze dus gestuurd. Wat stuurt ze dan? God? Waarom zijn er dan zoveel neutrale mutaties? Nee, op die vragen heb ik nog nooit een antwoord gehad.

Dat er geen informatie bij DNA kan komen is regelrechte onzin. In alle vier bovenstaande mutaties is er informatie bijgekomen. Maar ik heb het gevoel dat ik beter niet kan vragen wat je precies met "informatie" bedoelt.

Over bacterie. Dit is Geen evolutie maar de aanpassing binnen een soort.

Over welke "soort" heb je het nu? Toch niet de "soort" bacterie hé?

Het is zo ook bij mensen. Donkere mensen zijn beter tegen zonlicht beschermd dan bijvoorbeeld witte mensen.
Of zoals mensen in een koud klimaat beter then kou kunnen omdat hun bloedvaten groeien.
Ook is het zo dat maar iets van 10% van de wereldbevolking melk kan hebben na hun 5e levens jaar. Dit heeft toch zeker niets met evolutie te maken!?!

Zeker wel. In de volken die melkvee hielden kreeg de mutatie die ervoor zorgt dat mensen ook na hun zuigelingentijd lactose kunnen blijven verwerken vaste voet aan de grond, en in andere volken niet. Als je geen melkvee houdt, heb je er niks aan om na je zuigelingentijd lactase aan te blijven maken.

[Mortlach]

Ik vind het trouwens nogal wat. Uiteraard is de standaard creationistische reflex op elke vorm van evolutie "Variatie binnen de soort!" Nu wil ik daar nog wel in meegaan, als het daadwerkelijk om variatie gaat: Pootlengte, vachtdikte, snavelvorm, dingen die daadwerkelijk kunnen variëren. Dit is natuurlijk ook allemaal gewoon voorbeelden van evolutie, maar goed, hier kan ik dus nog wel inkomen dat men het variatie noemt.

Maar als er een compleet nieuw enzym wordt aangemaakt... dat is geen "variatie binnen de soort". De bacterie maakt het enzym aan of niet, maar nooit een beetje.

[kirdneh]

Ik vind het trouwens nogal wat. Uiteraard is de standaard creationistische reflex op elke vorm van evolutie "Variatie binnen de soort!" Nu wil ik daar nog wel in meegaan, als het daadwerkelijk om variatie gaat: Pootlengte, vachtdikte, snavelvorm, dingen die daadwerkelijk kunnen variëren. Dit is natuurlijk ook allemaal gewoon voorbeelden van evolutie, maar goed, hier kan ik dus nog wel inkomen dat men het variatie noemt.

Maar als er een compleet nieuw enzym wordt aangemaakt... dat is geen "variatie binnen de soort". De bacterie maakt het enzym aan of niet, maar nooit een beetje.

En welk enzym doel je op,en in welke bacterie?

[kirdneh]

Zeker wel. In de volken die melkvee hielden kreeg de mutatie die ervoor zorgt dat mensen ook na hun zuigelingentijd lactose kunnen blijven verwerken vaste voet aan de grond, en in andere volken niet. Als je geen melkvee houdt, heb je er niks aan om na je zuigelingentijd lactase aan te blijven maken.

Ik pik deze er even uit, je stelt (of zegt) dat er een mutatie is geweest die zorgt dat er mensen lactose kunnen blijven verwerken, waarom is het niet mogelijk dat de mens die 'informatie' al in zich had en dat er bij sommige mensen dit 'verloren' hebben (degeneratie)?
Dan is het namelijk kijken in een omgekeerde volgorde.

[Mortlach]

Ik pik deze er even uit, je stelt (of zegt) dat er een mutatie is geweest die zorgt dat er mensen lactose kunnen blijven verwerken, waarom is het niet mogelijk dat de mens die 'informatie' al in zich had en dat er bij sommige mensen dit 'verloren' hebben (degeneratie)?
Dan is het namelijk kijken in een omgekeerde volgorde.

Beste Kirdneh, denk eens eventjes heel goed na, ga terug naar je eigen kindertijd, en dan nog een beetje verder terug, tot vlak na je geboorte. Kun je je herinneren wat je de eerste periode van je leven waarschijnlijk exclusief gegeten, eigenlijk gedronken hebt?

Verder maakt je gebruik van aanhalingstekentjes de zaak niet makkelijker. Nu hebben we al helemaal geen idee meer wat je nou precies bedoelt met 'informatie' en 'verloren'

[martien]

Gaan we het nou WEER over informatie hebben? En dat ie er "niet bij" kan komen?
Dat hadden we nou toch al een paar keer afgehandeld, dacht ik.

IEDERE nieuwe combinatie van baseparen IS nieuwe informatie. Of dat nou leidt tot variatie of evolutie of een nieuwe soort of totaal geen invloed heeft is allemaal niet ter zake doende. Dat heeft niets met het begrip "informatie" te maken maar met "interpretatie". Iedere geslachtelijk voortplanting, mens of dier, lever een NIEUW individu op, dus een NIEUWE schikking van de nucleotiden en DUS nieuwe informatie. Als je eerst kruis kruis munt gooit en daarna kruis munt munt is er sprake van NIEUWE informatie. De opmerking dat de worp "kruis munt munt" er al in zat is een onzinnige opmerking en geeft alleen iets aan over de entropie. In die zin "zitten er al acht worpen in". Maar dat is alleen maar het beschrijven van de entropieruimte.
In die zin heeft het menselijk DNA met zn pakweg zes miljard bits informatie heeeeeel veel informatie "in zich". Iedere combinatie die daar mogelijk is "zit er al in" in de betekenis dat die combinatie MOGELIJK is. Maar DAT is nu juist het onderscheid. Het REALISEREN van een combinatie IS het ontstaan van informatie, net zoals het beschrijven van een DVD met foto's NIEUWE informatie laat ontstaan op die DVD. Je zegt dan ook niet "die foto's zaten er al in". dat is onzinnig, immers dan is ALLES wat op die DVD geschreven kan worden in principe "al aanwezig".

Het DNA van mensen is zo ongelofelijk groot wat betreft het aantal mogelijkheden dat daar niet alleen de menselijke soort in past, maar ook alle andere levensvormen op deze aarde. Dat een zo astronomisch grote entropieruimte dat dat soortgrenzen oplevert is ondenkbaar. Het aantal mogelijkheden met het DNA van mensen is een getal dat (veel) groter is dan het aantal atomen in dit heelal. En dat zijn er best veel.

[martien]

Hier een studie naar DNA van mensen en muizen.

Among the findings are that mice and human beings both carry about 30,000 genes. Differences within these individual genes -- the precise sequences of the four-letter DNA code -- spell out the obvious differences between the two mammalian species. On a letter-by-letter basis, the genes are 85 percent the same.

Het is dus slechts het VERSCHIL in de sequencing van de nucleotiden die het verschil maakt tussen muis of mens. Er is geen enkele reden waarom het DNA molecuul de ene sequence wel en de andere niet zou kunnen bevatten, of waarom de ene sequence niet zou kunnen migreren naar de ander. Het gaat ALLEEN om de volgorde. Dat is precies hetzelfde als een bitreeks op een floppy of harddisk. Er is gee enkel beletsel waarom de ene bitreeks wel en een andere niet op de harddisk kan worden opgeslagen, of waarom de ene sequence niet in de andere zou kunnen overgaan.

[Ikkeikkeikke]

Hier een studie naar DNA van mensen en muizen.

Among the findings are that mice and human beings both carry about 30,000 genes. Differences within these individual genes -- the precise sequences of the four-letter DNA code -- spell out the obvious differences between the two mammalian species. On a letter-by-letter basis, the genes are 85 percent the same.

Het is dus slechts het VERSCHIL in de sequencing van de nucleotiden die het verschil maakt tussen muis of mens. Er is geen enkele reden waarom het DNA molecuul de ene sequence wel en de andere niet zou kunnen bevatten, of waarom de ene sequence niet zou kunnen migreren naar de ander. Het gaat ALLEEN om de volgorde. Dat is precies hetzelfde als een bitreeks op een floppy of harddisk. Er is gee enkel beletsel waarom de ene bitreeks wel en een andere niet op de harddisk kan worden opgeslagen, of waarom de ene sequence niet in de andere zou kunnen overgaan.

Je hebt helemaal gelijk, daarom kan er van een eeneiige cel ook geen geen vogel ontstaan, en uit een vis uit ontstaan, en uit een vis geen vogel.

Vergelijk het met een bak vol met letters.
Je hebt de letters A t/m l.
Je kunt daar veel woorden mee maken zoals bal, bak of agi, enz. Je kunt er nooit een woord van maken als Tik, of tok. Simpelweg Omdat die letters er niet bij zitten.
Je kunt toch ook niet van de letter A het woord Appelslagroomtaart? Maar dan miljoenen malen complexer?

Communicatie wordt pas noodzakelijk als je in groepen samenleeft, en gecoordineerde acties moet ondernemen, zoals jacht. Wormen doen dat geen van beide. Er is een anekdote, dus neem het maar voor wat het is, van een gorilla die gebarentaal was geleerd, die zelf met de gebaren die ze had geleerd nieuwe combinaties begon te vormen. Zo noemde ze de dierenarts "poep+hoofd". Blijkbaar vond ze die meneer niet heel erg aardig.

Afgelopen week is nog uitgekomen dat wormen wél in groepen leven. Dat ze ook op een bepaalde manier met aanrakingen communiceren. Een worm is volgens de evolutie al een extreem oud beest, dan zou dat beest toch Zeker wel beter communicatie systemen hebben 'ontwikkeld'.

En in de vorm van die aap, dat is te vergelijken met een hond. Als je een hond bepaalde beelden bij een situatie of persoon laat associëren kunnen ze ongeveer hetzelfde. Het probleem is alleen, dat apen de 'taal' niet kunnen overgeven aan hun kleintjes. Dus dit is ook niet evolutionair.

Over welke missende of halve organen heb je het nu precies?

Ik zal anders als voorbeeld even het oog nemen, een half oog werkt gewoon niet. Dus er zou geen enkele reden zijn dat het zich door zou ontwikkelen terwijl het miljoenen jaren geen nut zou hebben. Zelf alleen maar in de weg zou zitten.

Het is zo ook bij mensen. Donkere mensen zijn beter tegen zonlicht beschermd dan bijvoorbeeld witte mensen.
Of zoals mensen in een koud klimaat beter then kou kunnen omdat hun bloedvaten groeien.
Ook is het zo dat maar iets van 10% van de wereldbevolking melk kan hebben na hun 5e levens jaar. Dit heeft toch zeker niets met evolutie te maken!?!

Zeker wel. In de volken die melkvee hielden kreeg de mutatie die ervoor zorgt dat mensen ook na hun zuigelingentijd lactose kunnen blijven verwerken vaste voet aan de grond, en in andere volken niet. Als je geen melkvee houdt, heb je er niks aan om na je zuigelingentijd lactase aan te blijven maken.

Het is geen evolutie, want ook hier zit de eigenschap om melk te kunnen verwerken al in de soort, en stop gewoon met werken als het niet meer nodig is, het is niet zo dat de volken die er wel tegen kunnen anders geëvolueerd zijn.

Stel je hebt het gen dat bestaat uit de volgende basenvolgorde: GGCCAATT en wat zorgt voor de hardheid van tandglazuur. Stel even dat een willekeurige insertie (toevoeging) achteraan het gen de hardheid beïnvloedt (G en C zijn neutraal, A is negatief en T is positief). Waarom zouden de varianten GGCCAATTG, GGCCAATTC en GGCCAATTA wél kunnen ontstaan, maar GGCCAATTT niet?

Ook hier heb je geen gelijk. Er kan geen informatie bij komen.
Als je een blad papier hebt, aleen papier, je kunt er wel een hoek vanaf scheuren, maar je kunt er geen meter aan plakken.

[Mortlach]

Over welke missende of halve organen heb je het nu precies?

Ik zal anders als voorbeeld even het oog nemen, een half oog werkt gewoon niet. Dus er zou geen enkele reden zijn dat het zich door zou ontwikkelen terwijl het miljoenen jaren geen nut zou hebben. Zelf alleen maar in de weg zou zitten.

Geweldig, laten we daar even op ingaan. Een "half oog" werkt niet, zeg je. Laten we eens kijken:

-Neem een oog, en haal daar de lens uit. "werkt" het oog dan helemaal niet meer (het enige wat de persoon nog "ziet" is zwart?) Mensen die een staar-operatie hebben ondergaan zullen toch zeggen van niet.
- Neem iemand die kleurenblind is. Ziet zo iemand alleen maar zwart? Nee.
- Neem eens een oog waarbij alle kegeltjes of staafjes ofzo eruit zijn gehaald (ik weet even niet meer wat er precies verantwoordelijk is voor kleur. "Ziet" zo iemand alleen maar zwart? Nee.
- Neem eens een oog waarbij de pupilgrootte niet geregeld kan worden. Ziet zo iemand alleen maar zwart? Nee.
- Neem eens een oog zonder oogspieren. Ziet zo iemand alleen maar zwart? Nee.

Een "half oog" werkt nog steeds vele malen beter dan helemaal geen oog, en het evolutionaire pad van opstapeling van kleine veranderingen is geen enkel probleem. Sterker nog, alle bovengenoemde voorbeelden van "halve ogen" komen gewoon in de natuur voor.

Het is geen evolutie, want ook hier zit de eigenschap om melk te kunnen verwerken al in de soort, en stop gewoon met werken als het niet meer nodig is, het is niet zo dat de volken die er wel tegen kunnen anders geëvolueerd zijn.

Jawel, dat is nou precies wat evolutie wél betekent. Het is wel bijzonder te noemen dat in het gehele zoogdierenrijk ALLE soorten per definitie na de geboorte lactase maken, en dat de ENIGE soort die dat op latere leeftijd ook nog doet (gedeelten van de mensheid) net die soort is waarvoor melk als constante voedingsbron beschikbaar is.

Stel je hebt het gen dat bestaat uit de volgende basenvolgorde: GGCCAATT en wat zorgt voor de hardheid van tandglazuur. Stel even dat een willekeurige insertie (toevoeging) achteraan het gen de hardheid beïnvloedt (G en C zijn neutraal, A is negatief en T is positief). Waarom zouden de varianten GGCCAATTG, GGCCAATTC en GGCCAATTA wél kunnen ontstaan, maar GGCCAATTT niet?

Ook hier heb je geen gelijk. Er kan geen informatie bij komen.
Als je een blad papier hebt, aleen papier, je kunt er wel een hoek vanaf scheuren, maar je kunt er geen meter aan plakken.

Fijn dat je ook echt op MIJN voorbeeld ingaat. Nee, je komt er niet uit, dus neem je je eigen (gemankeerde) voorbeeld om het ongelijk van mijn voorbeeld aan te tonen. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik wacht in spanning op je analyse van het voorbeeld dat ik gegeven heb. Ik zal wel vast een hint geven: DNA is niet hetzelfde als een vel papier...

[martien]

Hier een studie naar DNA van mensen en muizen.

Among the findings are that mice and human beings both carry about 30,000 genes. Differences within these individual genes -- the precise sequences of the four-letter DNA code -- spell out the obvious differences between the two mammalian species. On a letter-by-letter basis, the genes are 85 percent the same.

Het is dus slechts het VERSCHIL in de sequencing van de nucleotiden die het verschil maakt tussen muis of mens. Er is geen enkele reden waarom het DNA molecuul de ene sequence wel en de andere niet zou kunnen bevatten, of waarom de ene sequence niet zou kunnen migreren naar de ander. Het gaat ALLEEN om de volgorde. Dat is precies hetzelfde als een bitreeks op een floppy of harddisk. Er is gee enkel beletsel waarom de ene bitreeks wel en een andere niet op de harddisk kan worden opgeslagen, of waarom de ene sequence niet in de andere zou kunnen overgaan.

Je hebt helemaal gelijk, daarom kan er van een eeneiige cel ook geen geen vogel ontstaan, en uit een vis uit ontstaan, en uit een vis geen vogel.

???????????????
dat verband zie ik niet. Er ontstaan uit iedere bevruchte eicel een individu, dus van 1 cel naar vogel wordt met name in dit jaargetijde onder de microscoop gedemonstreerd.
De stelling is dat het ENIGE verschil tussen een mens en een muis de sequencing van het DNA is.
De vis heeft ook DNA, waarbij het ENIGE verschil tussen het DNA van de vis en dat van de vogel de sequencing is.
En nou mag JIJ me uitleggen waarom de volgorde ATCGGCAT niet kan veranderen in de sequence ATGCATAT.

Vergelijk het met een bak vol met letters.
Je hebt de letters A t/m l.
Je kunt daar veel woorden mee maken zoals bal, bak of agi, enz.

Dus we zijn het eens dat we met het DNA van een muis in principe het DNA van een mens kunnen maken?

Je kunt er nooit een woord van maken als Tik, of tok. Simpelweg Omdat die letters er niet bij zitten.

En nou is er 1 fenomenaal allesomvattend doorslaggevend verschil tussen jouw letterbak en het DNA van alle levende dieren:
ER IS SLECHTS SPRAKE VAN VIER NUCLEOTIDEN. In jouw geval zijn dus ALLE letters die nodig zijn aanwezig. T zijn er maar VIER, namelijk AT,TA,GC,CG. That's all.
Je voorbeeld geeft dus PERFECT aan waarom je met DNA en een stapel nucleotiden ALLE levensvormen kunt maken.

Je kunt toch ook niet van de letter A het woord Appelslagroomtaart? Maar dan miljoenen malen complexer?

Denk nou gewoon es na. In een computer bestaat er slechts een 1 of een 0. Kan je daar mooie foto's mee maken?
Het is dus enkel en alleen nodig om de elementaire bouwstenen in een specifieke volgorde te zetten. In het geval van muizen en mensen zijn het pakweg drie miljard bouwstenen.

[kirdneh]

Fijn dat je ook echt op MIJN voorbeeld ingaat. Nee, je komt er niet uit, dus neem je je eigen (gemankeerde) voorbeeld om het ongelijk van mijn voorbeeld aan te tonen. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik wacht in spanning op je analyse van het voorbeeld dat ik gegeven heb. Ik zal wel vast een hint geven: DNA is niet hetzelfde als een vel papier...

Ik pik deze er even tussenuit, ik ga je voor het eerst gelijk geven.

Dna is niet gelijk een vel papier en ook niet als een computerprogramma,of een muntje ect.
Ik denk dat martien dit niet leuk vindt als je dit stelt

[Ikkeikkeikke]

Martien,
Je slaat een stap over.
Weet je hoe ongelofelijk complex één eiwitmolecuul is?
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).

Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.

Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
De reden dat evolutionisten dit geloven, is omdat ze het moeten geloven om hun theorie te kunnen blijven leren, en vanwege hun filosofische voorkeur. Maar op basis van wetenschappelijke analyse, moet iedereen eerlijk toegeven dat het ontstaan van leven zo onbeschrijfelijk en onbegrijpelijk complex is dat het nooit door toevallige reacties kan zijn ontstaan.