Ger.Gem. vs Ger.Gem.in Ned.

[Happy One]

Onze kerkelijke keurmeester?

Ik ben ervan overtuigd dat vele brokstukken van de reformatie over vele kerken verspreid liggen.

Eens met Caprice . Ook ik vind dit veel te eng gesteld op deze manier.

[jas]

De leer in de GG komt volledig overeen met de DKO. Lees het boekje dat daarover door ds. C. Sonnevelt (van de GG) geschreven is.
Ik durf het wel ànders te zeggen: in veel andere reformatorische kerkverbanden vind je de nadruk op wedergeboorte die in de DKO gelegd wordt niet meer zo terug! Wèl in de Gereformeerde Gemeenten.

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

[SDG]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

[jas]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Ja, van der Zwaag stelt in zijn boek en bewijst dat met tal van oudvaders, dat slechts het Woord centraal mag en moet staan. Geloven is een plicht en daarom zal iemand die die plicht nakomt, niet verstoten worden. Bovendien, zo stelt hij, hoe kan ongeloof een zonde zijn, als het geloof alleen voor de uitverkorenen is? Iedereen heeft dus blijkbaar de plicht, en daarmee ook op grond van het Woord, het recht om tot Christus te gaan. (Erskine)

[Raptor]

De leer in de GG komt volledig overeen met de DKO. Lees het boekje dat daarover door ds. C. Sonnevelt (van de GG) geschreven is.
Ik durf het wel ànders te zeggen: in veel andere reformatorische kerkverbanden vind je de nadruk op wedergeboorte die in de DKO gelegd wordt niet meer zo terug! Wèl in de Gereformeerde Gemeenten.

Solus,

Misschien weet je dat ds. C. Sonnevelt ook een dominee is binnen de GG. Zou hij zijn kerk verloochenen? Nee, om de lieve vrede te bewaren moeten er offers gemaakt worden...
Ik lees de D.K.O. gewoon letterlijk, zoals deze opgeschreven en bedoeld is. Wees eerlijk voor jezelf, en onderzoek dan het origineel...

[Michel]

Sorry hoor, maar ik ben even de draad kwijt. Met DKO wordt toch de Dordtse Kerkorde bedoeld? Hoezo wordt hier dan eventueel de nadruk op wedergeboorte etc. gelegd?

[Solus]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

[jas]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

Er is toch ook niemand die dat ontkent?
Ik stel hier alleen tegenover dat de weg waarin de mens wedergeboren wordt, meestal onjuist en onschriftuurlijk wordt voorgesteld. Terecht merkt SDG op dat de mens, (volgens mij doelt hij op de menselijke bevinding) meer dan het woord centraal gesteld wordt in dit opzicht: dat de persoonlijke ervaring van de predikant als een frame of kader gehanteerd wordt waarop de wedergeboorte van elke andere gelovige geschoeid moet kunnen worden. En dat is niet de leer van de Schrift. De Schrift stelt eenvoudig weg twee zaken die weliswaar t.o.v. elkaar in een zeker spanningsveld staan, maar desalniettemin waarachtig zijn omdat de Schrift het zegt:
1. Het geloof wordt in de Schrift gesteld als een gebod, nl. "geloof in de Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden". (Hand.16:31)
2. Dat wanneer ik dit inderdaad geloof ik ook zeker en gewis zalig zal worden, maar dat ik dit slechts kan geloven als dit geloof mij van de Heere geschonken wordt.
Meer is niet nodig om zalig te worden, een ieder die een andere leer brengt, hij zij vervloekt.

[Happy One]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

Geef even fatsoenlijk antwoord aub. Dit wordt in het gequote stuk geensinds ontkend.

[jas]

[
Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

Geef even fatsoenlijk antwoord aub. Dit wordt in het gequote stuk geensinds ontkend.

ja, dat zei ik ook al.

[Solus]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

Geef even fatsoenlijk antwoord aub. Dit wordt in het gequote stuk geensinds ontkend.

Mijn antwoord was een stuk beter onderbouwd dan de ongefundeerde beschuldiging van Jas en SDG. Een aantijging die niet hard gemaakt kan worden: laster heet zo iets?

[Solus]

Sorry hoor, maar ik ben even de draad kwijt. Met DKO wordt toch de Dordtse Kerkorde bedoeld? Hoezo wordt hier dan eventueel de nadruk op wedergeboorte etc. gelegd?

sorry, foutje; ik bedoelde natuurlijk de DL (Dordste Leerregels...)

[Happy One]

Men kan wel de nadruk leggen op wedergeboorte, maar dat wil niet zeggen dat de wijze waarop de mens wedergeboren wordt juist en schriftuurlijk wordt voorgesteld. Geenszins zelfs zou ik zeggen.

Het probleem is, dat men de MENS centraal stelt en niet het Woord!
Schriftwoorden worden soms zelfs terzijde geschoven met het argument "....maar Gods volk leert het anders!"
Ziedaar de ontsporing!

Onzin; de bijbel stelt wel degelijk de wedergeboorte centraal; lees Joh. 3!

Geef even fatsoenlijk antwoord aub. Dit wordt in het gequote stuk geensinds ontkend.

Mijn antwoord was een stuk beter onderbouwd dan de ongefundeerde beschuldiging van Jas en SDG. Een aantijging die niet hard gemaakt kan worden: laster heet zo iets?

Natuurlijk laster ik je niet. Het ging me alleen om dat als je ergens antwoord op geeft en iets quote, het antwoord daar op gericht moet zijn.
Vandaar mijn reactie.

[Solus]

met het woord "aantijging" doelde ik niet op jouw posting HappyOne, maar op die van Jas en SDG.

En met mijn eigen posting maakte ik duidelijk dat in de GG, itt sommige andere reformatorische kerkverbanden, de noodzaak van wedergeboorte sterk naar voren wordt gebracht in de prediking, precies zoals de Heere Jezus dat doet in Joh. 3

[jas]

met het woord "aantijging" doelde ik niet op jouw posting HappyOne, maar op die van Jas en SDG.

En met mijn eigen posting maakte ik duidelijk dat in de GG, itt sommige andere reformatorische kerkverbanden, de noodzaak van wedergeboorte sterk naar voren wordt gebracht in de prediking, precies zoals de Heere Jezus dat doet in Joh. 3

Er is geen sprake van ongefundeerde kritiek van mijn kant. Maar je kunt sowieso geen kritiek verdragen of het nou wel of niet gefundeerd is.