Wat moet je nou met .....?

[oekaboeka]

Pindas83 : Ik denk jij aangezien je geen acht slaat op de leestekens. Als je dat wel had gedaan had je kunnen begrijpen dat ik het absurde hiervan wilde aangeven.
M.a.w.: Ik snap niet dat een atheïst op een refo forum zich vrijwillig gaat zitten ergeren aan WAT HIJ een stel domme creationisten vind!
Dat vind ik dom! Wat schiet je daarmee op?
Snap jullie het nu?



Klopt , mijn fout , ik snap hem

[antoon]

Welke evolutionisten geven dat toe? Het zijn er blijkbaar veel, dus kan het niet zo moeilijk zijn er 1 of 2 bij naam te noemen. Geef dan ook even een citaatje. Bedankt!

Denk je dat ik dat allemaal ga onthouden, ik ga ook geen miljoen keren herhalen het is een kwestie van alles lezen , niet selectief lezen zoals veel evolutionisten gewoon zijn.
Een uitspraak van Dawkins kan ik je geven een reactie van hemzelf op de door hemzelf geconstateerde resultaten dat de fossielen zomaar ineens opduiken " ik hoef je niet te vertellen dat Christenen daar blij mee zijn" voordat men begint te dreinen dat het uit de context is, in hetzelfde relaas gaat hij verder dat evolutie bestaat, maar hij was wel even in een eerlijke bui,

IK ben ook in een goede bui ik geef nog wat

In het begin van het Cambrium verschijnt ongeveer de helft van alle bekende groepen leven (biologische stammen of phyla), vaak zonder dat directe voorouders gevonden zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrium
Het is duidelijk Het Cambrium is waar het omgaat daar vond het grootste deel van het leven plaats, evolutionisten zullen er een andere intepretatie aangeven dat weet ik maar als door onderzoek blijkt dat er geen verbindingen zijn tussen soorten, een enkele uitzondering is er wel, maar vaak komt men daar later ook op terug.
Ik besef dat niet iedere creationist even content is met mij, liever praat men urenlang door over bijkomstigheden, discussie terwille van de discussie, ik echter pak de koe liever bij de horens.'

Kijk eens bij Google op cambrium evolutie of iets dergelijks en je krijgt talloze studies van geleerden die ongeveer hetzelfde opperen als ik toegegeven het zijn scheppings geleerden maar waarom schitteren veel evolutionisten door afwezigheid, en als ze er al zijn blijven ze aardig op de vlakte.

[antoon]

Hetty is een verhaal apart
denk je werkelijk dat je door een foto van een fossiel dat afwijkt van wat we gewend zijn bijval voor de ET kan oogsten, er worden wel meer buitenissigheden gevonden, meestal is het achteraf te verklaren zoals een uitgestorven of onbekend schepsel dat plotseling opduikt, dus blijkbaar niet helemaal uitgestorven, WAT ook niets te maken heeft met evolutie.
stel dat je gelijk hebt, in dat geval zouden er meer moeten opduiken, het is bizar onlogisch om dat evolutie te noemen

ik pak de koe weer even bij de horens, zover ik weet bestaan de mensen uit 2 soorten, men noemt ze man en vrouw, wat een vreemde wegen kan de ET. gaan, zomaar op elkaar ingesteld met kinderen krijgen, iets waar je honderden bladzijden aan kan besteden, is dat ook allemaal toeval kan zijn. in de schrift staat in iedergeval een sluitende verklaring, ook geen wilde verhalen zoals in andere scheppingsmythen
het is ook zoiets als de kip en het ei, wie was er het eerst, de vis en het water ook enz. dan heb ik het nog nieteens ovcer de kritieke verhouding van gassen waardoor een mens kan leven, afstanden, gravitatie verhoudingen zon maan en planeten bij 1 of 2 % afwijking van wat het nu is kan nog aarde nog hemel nog mens bestaan, gevolgen zijn dit allemaal een gevolg heeft altijd een oorzaak, veel astronomen ook al zijn ze evolutionist erkennen het wel beetje bij beetje.

Robert Jastrow zijn woorden: Bij wat we zien door de telescopen dringt een dergelijke gedachte tot ons door

[Mortlach]

Denk je dat ik dat allemaal ga onthouden, ik ga ook geen miljoen keren herhalen het is een kwestie van alles lezen , niet selectief lezen zoals veel evolutionisten gewoon zijn.

Okee, geen enkele dus.

Een uitspraak van Dawkins kan ik je geven een reactie van hemzelf op de door hemzelf geconstateerde resultaten dat de fossielen zomaar ineens opduiken " ik hoef je niet te vertellen dat Christenen daar blij mee zijn" voordat men begint te dreinen dat het uit de context is, in hetzelfde relaas gaat hij verder dat evolutie bestaat, maar hij was wel even in een eerlijke bui,

Okee, nu begin je wel heel erg te raaskallen. Denk je nu echt dat Dawkins écht gelooft dat fossielen 'zomaar opduiken'? Zo ja, heb je daar dan een citaatje bij. Ik wil natuurlijk niet dreinen, maar ik vermoed inderdaad dat er wat context bij hoort.

In het begin van het Cambrium verschijnt ongeveer de helft van alle bekende groepen leven (biologische stammen of phyla), vaak zonder dat directe voorouders gevonden zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrium
Het is duidelijk Het Cambrium is waar het omgaat daar vond het grootste deel van het leven plaats, evolutionisten zullen er een andere intepretatie aangeven dat weet ik maar als door onderzoek blijkt dat er geen verbindingen zijn tussen soorten, een enkele uitzondering is er wel, maar vaak komt men daar later ook op terug.
Ik besef dat niet iedere creationist even content is met mij, liever praat men urenlang door over bijkomstigheden, discussie terwille van de discussie, ik echter pak de koe liever bij de horens.'

Let je vooral goed op het woordje "gevonden"? Dat we ze nog niet gevonden hebben, betekent natuurlijk niet dat ze niet bestaan. Het gaat in die periode om leven dat eencellig was en hooguit kolonies vormde en dat fossiliseert over het algemeen niet zo goed.

Kijk eens bij Google op cambrium evolutie of iets dergelijks en je krijgt talloze studies van geleerden die ongeveer hetzelfde opperen als ik toegegeven het zijn scheppings geleerden maar waarom schitteren veel evolutionisten door afwezigheid, en als ze er al zijn blijven ze aardig op de vlakte.

O, ik heb het boek van Stephen Jay Gould over de Cambrische explosie gelezen hoor. Erg interessant allemaal en wat voor een vreemde wezens er in die tijd hebben rondgezwommen. Maar niets dat erop duidt dat alles destijds 'ineens' is ontstaan zonder voorouders. Let er wel op dat de Cambrische 'explosie' nog steeds zo'n 20 miljoen jaar heeft geduurd, als ik het me goed herinner.

En dat er dan voorlopers van phyla worden gevonden, daarmee ondergraaf je toch je eigen punt? We hebben het immers nog steeds over primitieve wormpjes en misschien hier en daar een geleedpotige. https://en.wikipedia.org/wiki/Phylum#Animal_phyla Het idee dat daar moderne dieren zoals zoogdieren, reptielen en vogels tussen zaten, is gewoonweg niet waar.

[Mortlach]

Hetty is een verhaal apart
denk je werkelijk dat je door een foto van een fossiel dat afwijkt van wat we gewend zijn bijval voor de ET kan oogsten, er worden wel meer buitenissigheden gevonden, meestal is het achteraf te verklaren zoals een uitgestorven of onbekend schepsel dat plotseling opduikt, dus blijkbaar niet helemaal uitgestorven, WAT ook niets te maken heeft met evolutie.
stel dat je gelijk hebt, in dat geval zouden er meer moeten opduiken, het is bizar onlogisch om dat evolutie te noemen

Voor de meelezers: Het moge duidelijk zijn dat Antoon zeurt over het gebrek aan foto's, en als hem dan een foto wordt voorschoteld, hij zich in allerlei bochten wringt om die maar te kunnen wegwuiven.

ik pak de koe weer even bij de horens, zover ik weet bestaan de mensen uit 2 soorten, men noemt ze man en vrouw,

Mannen en vrouwen zijn verschillende SOORTEN? Wat is dat nu weer voor onzin?

wat een vreemde wegen kan de ET. gaan, zomaar op elkaar ingesteld met kinderen krijgen, iets waar je honderden bladzijden aan kan besteden, is dat ook allemaal toeval kan zijn. in de schrift staat in iedergeval een sluitende verklaring, ook geen wilde verhalen zoals in andere scheppingsmythen

Nee, inderdaad. Pratende slangen, een paradijs, een zondvloed, een engel die met een vlammend zwaard het paradijs bewaakt, totaal geen wild verhaal te bekennen hoor.

Over dat geslachtelijke voortplanting, dat is inderdaad een interessant onderwerp. Er is ongeslachtelijke voortplanting, zoals bij bacteriën, maar het blijkt gunstiger je DNA zo nu en dan te mengen met het DNA van anderen. Er zijn dieren die hermafrodiet zijn (mannelijk als vrouwelijk tegelijk, bijvoorbeeld slakken), waarbij dat dus altijd kan. En gelukkig maar, want je zult toch als mannetjesslak maar 100 meter hebben moeten kruipen om erachter te komen dat die andere slak ook een mannetje is! Maar goed, het is evolutionair wel denkbaar dat vroege hermafroditische wezens zijn gespecialiseerd.

het is ook zoiets als de kip en het ei, wie was er het eerst, de vis en het water ook enz. dan heb ik het nog nieteens ovcer de kritieke verhouding van gassen waardoor een mens kan leven, afstanden, gravitatie verhoudingen zon maan en planeten bij 1 of 2 % afwijking van wat het nu is kan nog aarde nog hemel nog mens bestaan, gevolgen zijn dit allemaal een gevolg heeft altijd een oorzaak, veel astronomen ook al zijn ze evolutionist erkennen het wel beetje bij beetje.

Weet je, je trekt er en hele hoop bij, maar werkt niets uit. Welke kritieke verhouding van gassen? Welke afstanden, welke verhoudingen. Werk nou eens iets uit en stop eens met zomaar wat dingen te roepen.

[antoon]

Mannen en vrouwen zijn verschillende SOORTEN? Wat is dat nu weer voor onzin?

Je wilt zeggen dat er meer soorten zijn, mij niet bekend, je weet drommels goed wat ik bedoel, maar je wilt op woordspelingen winnen
mannen zijn totaal verschillend van vrouwen en andersom, ze kunnen wel paren en kinderen krijgen, stel je eens voor hoeveel daarbij komt kijken in de zin van eigenschappen die van bevruchting tot baren gaan, die trant meer dingen, een ei is anders dan de kip. wat was er het eerst, zo zijn er meer vragen, de bijbel is er kort en duidelijk in.
God schiep de mens en legde die eigenschappen in hen in ieder schepsel de specifieke eigenschappen,

Ik denk verder dat je heel goed weet wat ik verder bedoel, het tot details uit te werken hier houdt op en is voor iedereen zelf na te zoeken, je weet dat ik de algemene termen, de finetuning bedoel waardoor alles op aarde leeft en het heelal behouden blijft, dat is even de kerngedachte, ik neem aan dat je het heel goed begrijpt.

[Nee, inderdaad. Pratende slangen, een paradijs, een zondvloed, een engel die met een vlammend zwaard het paradijs bewaakt, totaal geen wild verhaal te bekennen hoor.

Het past in de bijbel en hoe God met de dingen omgaat, ik vind het daarom nuchter vergeleken met verhalen zeker over Griekse mythen

[Mortlach]

Je wilt zeggen dat er meer soorten zijn, mij niet bekend, je weet drommels goed wat ik bedoel, maar je wilt op woordspelingen winnen
mannen zijn totaal verschillend van vrouwen en andersom, ze kunnen wel paren en kinderen krijgen, stel je eens voor hoeveel daarbij komt kijken in de zin van eigenschappen die van bevruchting tot baren gaan, die trant meer dingen, een ei is anders dan de kip. wat was er het eerst, zo zijn er meer vragen, de bijbel is er kort en duidelijk in.
God schiep de mens en legde die eigenschappen in hen in ieder schepsel de specifieke eigenschappen,

Wat een baarlijke nonsens. Er is maar 1 exante (= niet-uitgestorven) soort mens en dat is de homo sapiens. Homo sapiens als soort is seksueel dimorf, d.w.z. dat er fenotypische (uiterlijke) verschillen zijn tussen de geslachten man en vrouw. Dat maken mannen en vrouwen absoluut geen verschillende soorten. Sterker nog, dat is de grootst mogelijke kolder die ik in lange tijd heb gelezen.

Ik denk verder dat je heel goed weet wat ik verder bedoel, het tot details uit te werken hier houdt op en is voor iedereen zelf na te zoeken, je weet dat ik de algemene termen, de finetuning bedoel waardoor alles op aarde leeft en het heelal behouden blijft, dat is even de kerngedachte, ik neem aan dat je het heel goed begrijpt.

Okee, je roept dus maar wat en verwacht dan dan anderen jouw huiswerk voor je gaan doen. Helder.

Het past in de bijbel en hoe God met de dingen omgaat, ik vind het daarom nuchter vergeleken met verhalen zeker over Griekse mythen

In beide mythologiën komen echter pratende dieren voor, scheppingsverhalen, goden die zich onder de mensen begeven, hemelse boodschappers, enz, enz.

[antoon]

Wat een baarlijke nonsens. Er is maar 1 exante (= niet-uitgestorven) soort mens en dat is de homo sapiens. Homo sapiens als soort is seksueel dimorf, d.w.z. dat er fenotypische (uiterlijke) verschillen zijn tussen de geslachten man en vrouw. Dat maken mannen en vrouwen absoluut geen verschillende soorten. Sterker nog, dat is de grootst mogelijke kolder die ik in lange tijd heb gelezen.

Doelbewust wil je niet begrijpen wat ik zeg, ben je ergens bang voor, natuurlijk zijn er mensen en dieren, en mensen zijn mensen, mijn ogen gaan welliswaar achteruit maar ik zie echt wel het wezenlijke verschil tussen de fysieke eigenschappen en mogelijkheden van vrouwen , die mannen weer niet hebben en omgekeerd ook . zie jij het niet en concludeer je dat ook niet, dat wil er bij mij niet in
maar goed binnen de fijn afstemming van dingen die elkaar in balans houden past ook de rol van de man en vrouw. de bijbel is beknopt maar duidelijk. veel mensen ook evos zijn gaan geloven juist door de dingen die ik noemde, ik zeg ook helemaal niet dat ik met bewijzen zwaai , maar het is het overwegen waard, veel natuurkundigen en astronomen doen het ook.

[hettys]

Hetty is een verhaal apart
denk je werkelijk dat je door een foto van een fossiel dat afwijkt van wat we gewend zijn bijval voor de ET kan oogsten, er worden wel meer buitenissigheden gevonden, meestal is het achteraf te verklaren zoals een uitgestorven of onbekend schepsel dat plotseling opduikt, dus blijkbaar niet helemaal uitgestorven, WAT ook niets te maken heeft met evolutie.

Ik gaf maar één voorbeeld. Er zijn er heul veul meer. tussenvormen van paardachtigen, walvissen met poten, etc etc. En vooral ook, tussen mensen en andere primaten.
En nogmaals: in lagen waar ze verwacht worden te liggen.

Het is eerder bizar om dat GEEN hele sterke aanwijzingen voor evolutie te vinden!!

stel dat je gelijk hebt, in dat geval zouden er meer moeten opduiken, het is bizar onlogisch om dat evolutie te noemen

Er zijn er heeeel er veeel meer.

http://fossilworks.org/bridge.pl?a=taxo ... _no=104415

Het is duidelijk Het Cambrium is waar het omgaat daar vond het grootste deel van het leven plaats, evolutionisten zullen er een andere intepretatie aangeven dat weet ik maar als door onderzoek blijkt dat er geen verbindingen zijn tussen soorten, een enkele uitzondering is er wel, maar vaak komt men daar later ook op terug.
Ik besef dat niet iedere creationist even content is met mij, liever praat men urenlang door over bijkomstigheden, discussie terwille van de discussie, ik echter pak de koe liever bij de horens.'

Jij gelooft niet eens in de cambrische explosie. Je hebt een argument gejat van ID aanhangers. Je weet niet wat je zegt Antoon.

[Mortlach]

Doelbewust wil je niet begrijpen wat ik zeg, ben je ergens bang voor, natuurlijk zijn er mensen en dieren, en mensen zijn mensen, mijn ogen gaan welliswaar achteruit maar ik zie echt wel het wezenlijke verschil tussen de fysieke eigenschappen en mogelijkheden van vrouwen , die mannen weer niet hebben en omgekeerd ook . zie jij het niet en concludeer je dat ook niet, dat wil er bij mij niet in

Het spijt me ontzettend dat ik weiger te werken met allerlei vage begrippen. "Soort" is in deze context iets heel specifieks. "Geslacht" ook. Ik weiger die twee zaken door elkaar te halen, en wijs anderen die dat wel doen erop.

maar goed binnen de fijn afstemming van dingen die elkaar in balans houden past ook de rol van de man en vrouw. de bijbel is beknopt maar duidelijk. veel mensen ook evos zijn gaan geloven juist door de dingen die ik noemde, ik zeg ook helemaal niet dat ik met bewijzen zwaai , maar het is het overwegen waard, veel natuurkundigen en astronomen doen het ook.

Veel natuurkundigen en astronomen die jij vervolgens weigert te noemen. Nee, dat is me wat waard. Er zijn ook tal van creationisten die evolutie gewoon accepteren. Wie dan? Weet je, het zijn er nogal wat, je kunt ze vast zelf googlen.

[Eury]

@Antoon

Antoon schreef:
ik echter pak de koe liever bij de horens

Dummy schreef:
Ik geloof dat de Bijbel waar is en dat de wetenschap een menselijk (hulp)middel is om zoveel mogelijk te weten te komen over de werkelijkheid.

Hettys schreef:
Oh ja. de evolutie van olifanten is ook redelijk in kaart:

Mijn vraag aan jou, Antoon, is:

Wanneer werden volgens jou de olifanten zoals
https://nl.wikipedia.org/wiki/Afrikaanse_olifanten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aziatische_olifant
die wij heden ten dage kennen geschapen op grond van jouw geloof dat de bijbel waar is?

[hettys]

Paleomastodon:



Ook genoeg van gevonden.haha. weer een "plaatje"... Maar het maakt niet uit. foto's, plaatjes, afbeeldingen... Antoon blijft sowieso meer vragen. geef je je afbeelding, vraagt ie een foto. geef je een foto is het ook niet goed.

http://www.suggestkeyword.com/cGFsYWVvbWFzdG9kb24/

[hettys]

Alles is micro evolutie als je maar genoeg tijd hebt. en dat hebben ze. de beesten.

[Mortlach]

Weet je wat het ook is? Mensen met bepaalde vooringenomenheden zien zo'n plaatje en denken dan: "Jaaaaah, een plaaaaatje! Dan mag je dus vanalles verzinnen!"

Dat is uiteraard niet zo. Het is nogal lastig om foto's te maken van beesten die tig miljoen jaar geleden zijn uitgestorven, dus zullen we het inderdaad moeten doen met de 'artist's rendition', maar die tekeningen zijn dus wel op basis van het skelet dat men heeft gevonden en ze trekken echt niet zomaar even een tekenaar van straat om eens wat te tekenen dat op een olifant lijkt. Nee, aan dit soort tekeningen ligt een hele studie ten grondslag. Wat weten we precies van het skelet? Waar zaten de aanhechtingspunten van de spieren. Hoe groot waren die aanhechtingspunten? Uit dat soort gegevens kun je ontzettend veel afleiden.

[mohamed]

Wat een humor, van miereneter naar olifant.