M.a.w.: Ik snap niet dat een atheïst op een refo forum zich vrijwillig gaat zitten ergeren aan WAT HIJ een stel domme creationisten vind!
Dat vind ik dom! Wat schiet je daarmee op?
Snap jullie het nu?
Klopt , mijn fout , ik snap hem
Moderator: Moderafo's
Welke evolutionisten geven dat toe? Het zijn er blijkbaar veel, dus kan het niet zo moeilijk zijn er 1 of 2 bij naam te noemen. Geef dan ook even een citaatje. Bedankt!
In het begin van het Cambrium verschijnt ongeveer de helft van alle bekende groepen leven (biologische stammen of phyla), vaak zonder dat directe voorouders gevonden zijn.
antoon schreef:Denk je dat ik dat allemaal ga onthouden, ik ga ook geen miljoen keren herhalen het is een kwestie van alles lezen , niet selectief lezen zoals veel evolutionisten gewoon zijn.
Een uitspraak van Dawkins kan ik je geven een reactie van hemzelf op de door hemzelf geconstateerde resultaten dat de fossielen zomaar ineens opduiken " ik hoef je niet te vertellen dat Christenen daar blij mee zijn" voordat men begint te dreinen dat het uit de context is, in hetzelfde relaas gaat hij verder dat evolutie bestaat, maar hij was wel even in een eerlijke bui,
In het begin van het Cambrium verschijnt ongeveer de helft van alle bekende groepen leven (biologische stammen of phyla), vaak zonder dat directe voorouders gevonden zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cambrium
Het is duidelijk Het Cambrium is waar het omgaat daar vond het grootste deel van het leven plaats, evolutionisten zullen er een andere intepretatie aangeven dat weet ik maar als door onderzoek blijkt dat er geen verbindingen zijn tussen soorten, een enkele uitzondering is er wel, maar vaak komt men daar later ook op terug.
Ik besef dat niet iedere creationist even content is met mij, liever praat men urenlang door over bijkomstigheden, discussie terwille van de discussie, ik echter pak de koe liever bij de horens.'
Kijk eens bij Google op cambrium evolutie of iets dergelijks en je krijgt talloze studies van geleerden die ongeveer hetzelfde opperen als ik toegegeven het zijn scheppings geleerden maar waarom schitteren veel evolutionisten door afwezigheid, en als ze er al zijn blijven ze aardig op de vlakte.
antoon schreef:Hetty is een verhaal apart
denk je werkelijk dat je door een foto van een fossiel dat afwijkt van wat we gewend zijn bijval voor de ET kan oogsten, er worden wel meer buitenissigheden gevonden, meestal is het achteraf te verklaren zoals een uitgestorven of onbekend schepsel dat plotseling opduikt, dus blijkbaar niet helemaal uitgestorven, WAT ook niets te maken heeft met evolutie.
stel dat je gelijk hebt, in dat geval zouden er meer moeten opduiken, het is bizar onlogisch om dat evolutie te noemen
ik pak de koe weer even bij de horens, zover ik weet bestaan de mensen uit 2 soorten, men noemt ze man en vrouw,
wat een vreemde wegen kan de ET. gaan, zomaar op elkaar ingesteld met kinderen krijgen, iets waar je honderden bladzijden aan kan besteden, is dat ook allemaal toeval kan zijn. in de schrift staat in iedergeval een sluitende verklaring, ook geen wilde verhalen zoals in andere scheppingsmythen
het is ook zoiets als de kip en het ei, wie was er het eerst, de vis en het water ook enz. dan heb ik het nog nieteens ovcer de kritieke verhouding van gassen waardoor een mens kan leven, afstanden, gravitatie verhoudingen zon maan en planeten bij 1 of 2 % afwijking van wat het nu is kan nog aarde nog hemel nog mens bestaan, gevolgen zijn dit allemaal een gevolg heeft altijd een oorzaak, veel astronomen ook al zijn ze evolutionist erkennen het wel beetje bij beetje.
Mannen en vrouwen zijn verschillende SOORTEN? Wat is dat nu weer voor onzin?
[Nee, inderdaad. Pratende slangen, een paradijs, een zondvloed, een engel die met een vlammend zwaard het paradijs bewaakt, totaal geen wild verhaal te bekennen hoor.
antoon schreef:Je wilt zeggen dat er meer soorten zijn, mij niet bekend, je weet drommels goed wat ik bedoel, maar je wilt op woordspelingen winnen
mannen zijn totaal verschillend van vrouwen en andersom, ze kunnen wel paren en kinderen krijgen, stel je eens voor hoeveel daarbij komt kijken in de zin van eigenschappen die van bevruchting tot baren gaan, die trant meer dingen, een ei is anders dan de kip. wat was er het eerst, zo zijn er meer vragen, de bijbel is er kort en duidelijk in.
God schiep de mens en legde die eigenschappen in hen in ieder schepsel de specifieke eigenschappen,
Ik denk verder dat je heel goed weet wat ik verder bedoel, het tot details uit te werken hier houdt op en is voor iedereen zelf na te zoeken, je weet dat ik de algemene termen, de finetuning bedoel waardoor alles op aarde leeft en het heelal behouden blijft, dat is even de kerngedachte, ik neem aan dat je het heel goed begrijpt.
Het past in de bijbel en hoe God met de dingen omgaat, ik vind het daarom nuchter vergeleken met verhalen zeker over Griekse mythen
Wat een baarlijke nonsens. Er is maar 1 exante (= niet-uitgestorven) soort mens en dat is de homo sapiens. Homo sapiens als soort is seksueel dimorf, d.w.z. dat er fenotypische (uiterlijke) verschillen zijn tussen de geslachten man en vrouw. Dat maken mannen en vrouwen absoluut geen verschillende soorten. Sterker nog, dat is de grootst mogelijke kolder die ik in lange tijd heb gelezen.
antoon schreef:Hetty is een verhaal apart
denk je werkelijk dat je door een foto van een fossiel dat afwijkt van wat we gewend zijn bijval voor de ET kan oogsten, er worden wel meer buitenissigheden gevonden, meestal is het achteraf te verklaren zoals een uitgestorven of onbekend schepsel dat plotseling opduikt, dus blijkbaar niet helemaal uitgestorven, WAT ook niets te maken heeft met evolutie.
stel dat je gelijk hebt, in dat geval zouden er meer moeten opduiken, het is bizar onlogisch om dat evolutie te noemen
Het is duidelijk Het Cambrium is waar het omgaat daar vond het grootste deel van het leven plaats, evolutionisten zullen er een andere intepretatie aangeven dat weet ik maar als door onderzoek blijkt dat er geen verbindingen zijn tussen soorten, een enkele uitzondering is er wel, maar vaak komt men daar later ook op terug.
Ik besef dat niet iedere creationist even content is met mij, liever praat men urenlang door over bijkomstigheden, discussie terwille van de discussie, ik echter pak de koe liever bij de horens.'
antoon schreef:Doelbewust wil je niet begrijpen wat ik zeg, ben je ergens bang voor, natuurlijk zijn er mensen en dieren, en mensen zijn mensen, mijn ogen gaan welliswaar achteruit maar ik zie echt wel het wezenlijke verschil tussen de fysieke eigenschappen en mogelijkheden van vrouwen , die mannen weer niet hebben en omgekeerd ook . zie jij het niet en concludeer je dat ook niet, dat wil er bij mij niet in
maar goed binnen de fijn afstemming van dingen die elkaar in balans houden past ook de rol van de man en vrouw. de bijbel is beknopt maar duidelijk. veel mensen ook evos zijn gaan geloven juist door de dingen die ik noemde, ik zeg ook helemaal niet dat ik met bewijzen zwaai , maar het is het overwegen waard, veel natuurkundigen en astronomen doen het ook.
Antoon schreef:
ik echter pak de koe liever bij de horens
Dummy schreef:
Ik geloof dat de Bijbel waar is en dat de wetenschap een menselijk (hulp)middel is om zoveel mogelijk te weten te komen over de werkelijkheid.
Hettys schreef:
Oh ja. de evolutie van olifanten is ook redelijk in kaart:
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 46 gasten
