Homofilie 3

[meboy]

2. 3 - Stichting RefoAnders kan zich weliswaar inleven in de motieven die leiden tot de keuze voor een homoseksuele relatie, maar wijst op een hogere weg.

- Wat is die hogere weg?

- Voor wie is die weg hoger?

- Waarom is die weg hoger?

Ik bedoel "God liefhebben boven alles" is een hogere weg maar het sluit: "en de naaste als onzelf" niet uit. Sterker nog ze horen bij elkaar.

M.a.w. klare wijn graag: refoanders kan zich inleven in de motieven van een homorelatie; En vervolgens? Wat gebeurt er met dat inlevingsvermogen? Is die hogere weg een alternatief? En waarom dan alleen een alternatief voor homo's? Zou refoanders dezelfde zinssnede voor hetero relaties gebruiken? En waarom wel/niet?

De genadegift is niet exclusief voor de God-mens relatie. De genadegift druipt door in alle relaties die een mens aangaat. Sterker nog dat is juist de bedoeling van de genadegift! Een gift die niet gedeeld is wordt nooit een gave...

[Denkertje21]

Meboy, je gelooft toch niet dat je daar een antwoord op krijgt?

RefoAnders wijst homoseksuele relaties af. In welk opzicht maken zij homoseksualiteit in de kerk dan daadwerkelijk bespreekbaar? Homoseksualiteit en homoseksuele relaties zijn m.i. onlosmakelijk verbonden.

Bij een dialoog is e.e.a. pas zinvol zodra er ruimte om te manoeuvreren is w.b. standpunten. Dat is hier niet het geval, het standpunt is star en staat muurvast: homoseks mag niet. Dan zie ik geen mogelijkheid w.b. dialoog.

[coupe soleil]

Ik vind je constatering nogal cru, denkertje. Waarom wordt er zo intolerant gereageerd als een stanpunt afwijkt van het jouwe? RA pretendeert niet de wijsheid in pacht te hebben of alles het beste te weten; RA heeft een standpunt neergezet waarvan zij denkt dat dit op basis van de bijbel het juiste is. Daar is niets mis mee, en dat kun je op zijn minst respecteren.

Homoseksualiteit en homoseksuele relaties zijn m.i. onlosmakelijk verbonden.

Dat ben ik niet met je eens.

het standpunt is star en staat muurvast: homoseks mag niet.

Nogmaals: waarom wordt dit niet gewoon gerespecteerd? Als er geen standpunt zou zijn, liep iedereen te zeuren dat er een standpunt zou moeten komen. Nu is er een standpunt. Dat geeft helderheid. Maar daar heft heus niet iedereen het mee eens te zijn.

[Speedy]

Meboy, je gelooft toch niet dat je daar een antwoord op krijgt?

RefoAnders wijst homoseksuele relaties af. In welk opzicht maken zij homoseksualiteit in de kerk dan daadwerkelijk bespreekbaar? Homoseksualiteit en homoseksuele relaties zijn m.i. onlosmakelijk verbonden.

Bij een dialoog is e.e.a. pas zinvol zodra er ruimte om te manoeuvreren is w.b. standpunten. Dat is hier niet het geval, het standpunt is star en staat muurvast: homoseks mag niet. Dan zie ik geen mogelijkheid w.b. dialoog.

Misschien geen dialoog omdat jouw standpunten niet worden overgenomen en jij de standpunten van anderen zoals Refoanders verwerpt?

[Denkertje21]

Meboy, je gelooft toch niet dat je daar een antwoord op krijgt?

RefoAnders wijst homoseksuele relaties af. In welk opzicht maken zij homoseksualiteit in de kerk dan daadwerkelijk bespreekbaar? Homoseksualiteit en homoseksuele relaties zijn m.i. onlosmakelijk verbonden.

Bij een dialoog is e.e.a. pas zinvol zodra er ruimte om te manoeuvreren is w.b. standpunten. Dat is hier niet het geval, het standpunt is star en staat muurvast: homoseks mag niet. Dan zie ik geen mogelijkheid w.b. dialoog.

Misschien geen dialoog omdat jouw standpunten niet worden overgenomen en jij de standpunten van anderen zoals Refoanders verwerpt?

Wat ben je weer snel met je conclusies!
Er is zelfs geen bereidheid om over iets na te denken. Men heeft standpunten. Die staan vast.. Men zoekt nu alleen een manier om deze te verwoorden.

[Gershwin]

Waarom zouden zij er niet over nagedacht hebben? Alleen kwamen ze tot een andere conclusie dan jij, blijkbaar...

Maar het zou goed zijn als iedereen de ruimte kreeg op basis van zijn eigen geweten een besluit te nemen, en niet alleen af te gaan op een door een organisatie ingenomen standpunt, dat is de andere kant van het verhaal natuurlijk.

[Denkertje21]

Is het niet superkrom, dat veel theologen en overige christenen zich eerst hebben vastgeklampt aan "de 7 bijbelteksten" om homoseksualiteit af te wijzen. Maar nu ze er meer en meer achterkomen (o.a. Dr. Hoek) dat daar niets staat over een geaardheid, gaan ze hun toevlucht zoeken tot de scheppingsorde...

Tja, de scheppingsorde...
Het is natuurlijk logisch dat God geen twee mannen heeft geschapen, want dan was het snel gedaan met de mensheid, zonder voortplanting.

Maar wat is er na de Schepping allemaal niet gebeurd? Alle diersoorten die er bij zijn gekomen, verdwenen? Ziektes die zijn ontstaan? Gaan we nu terug grijpen op uitsluitend datgene wat er tijdens de schepping was?

[aardmannetje]

hoi Gershwin, het nieuwsbericht is natuurlijk meer dan een conclusie, het is een signaal gericht op een doelgroep en bied een koers of route om een specifiek doel te bereiken. daarmee is het een strategie geworden om er een specifiek probleem mee op te lossen. het probleem is gedefinieerd binnen de kaders van reformatorisch denkenden. de organisatie claimt de doelgroep hiermee, dat werkt polariserend. ik kan me voorstellen dat in het land der blinden, éénoog koning is. naar eigen geweten handelen word moeilijker in een context waarin een groep word gedefinieerd door de standpunten die als groepsnorm gelden, tenminste als je tot die groep word gerekend.

[meboy]

Meboy, je gelooft toch niet dat je daar een antwoord op krijgt?

Hmm daar ga ik wel van uit. De doelstelling van refoanders is zoals ze zelf zeggen:

1. Doelstelling / Missie

Stichting RefoAnders zet zich binnen de totale breedte van de reformatorische wereld in voor toenemende openheid ten aanzien van de vragen die zich voordoen rond het hebben van homo-gevoelens, waardoor deze beter bespreekbaar worden.

Bespreekbaar maken houd m.i. in dat er sprake is van interactie. De totale breedte van de reformatorische wereld zit hier. Dus je enkel beperken tot het posten van info op een podium als refoweb past m.i. niet bij de doelstelling.

[Denkertje21]

De doelstelling van RefoAnders is helaas niets anders dan 'aangenaam te worden voor de mensen'.

RefoAnders wringt zich in allerlei bochten om maar geaccepteerd te worden.
Veel christenen weigeren botweg zich te verdiepen in een eventuele mogelijkheid dat men zich wel eens ten onrechte zou kunnen beroepen op bepaalde teksten uit de bijbel...

[aardmannetje]

De doelstelling van RefoAnders is helaas niets anders dan 'aangenaam te worden voor de mensen'.

RefoAnders wringt zich in allerlei bochten om maar geaccepteerd te worden.
Veel christenen weigeren botweg zich te verdiepen in een eventuele mogelijkheid dat men zich wel eens ten onrechte zou kunnen beroepen op bepaalde teksten uit de bijbel...

ik denk dat het nog simpeler is ... wat RefoAnders doet is aandacht vragen ... veel mensen hoeven zich niet te verdiepen in een mogelijkheid, het is zelfs niet zonder risico om na te denken over mogelijkheden in het algemeen ... RefoAnders doet het wel maar dan binnen zijn kaders. noem jij dat in bochten wringen?

ik ben het niet eens met de door RefoAnders gevonden mogelijkheden!

[meboy]

Refoanders?

In mijn optiek bestaat bespreekbaarheid in dialogen i.p.v. in enkel monologen... Het blijft me een beetje te lang stil. Als je een steen in de vijver gooit moet je al pootjebadend de rimpelingen voelen langskomen in plaats van weg te lopen en er niet naar om te kijken. En ja dat levert soms natte voeten of zelfs broekspijpen op maar tot op heden voel ik slechts figuurlijk nattigheid.

[aardmannetje]

Refoanders?

In mijn optiek bestaat bespreekbaarheid in dialogen i.p.v. in enkel monologen... Het blijft me een beetje te lang stil. Als je een steen in de vijver gooit moet je al pootjebadend de rimpelingen voelen langskomen in plaats van weg te lopen en er niet naar om te kijken. En ja dat levert soms natte voeten of zelfs broekspijpen op maar tot op heden voel ik slechts figuurlijk nattigheid.

als iemand een steen in het water gooit ... en je zwemt daar als vis ... dan is dat niet fijn en ook niet zonder risico ... ik zou willen opkomen voor de vissen in het water van de vijver!

[haring]

Dat is hier niet het geval, het standpunt is star en staat muurvast: homoseks mag niet. Dan zie ik geen mogelijkheid w.b. dialoog.

Dialoog is idd onmogenlijk als 1 van de partijen niet bereid is zijn standpunten te verstellen of te herzien.

En waarom zou je het willen proberen met zulke mensen in discussie te gaan als je zelf al weet dat het zinloos is?

[Machiavelli]

En in dit geval zijn het twee partijen die daar niet toe bereid zijn.