antoon schreef:het kan zijn dat een creationistische geleerde meent een uitspraak te kunnen doen over iets , iets wat hij tevoren onderzocht heeft, het kan ook zijn dat door verder onderzoek een andere geleerde gaten vind en hem berispt, dat is gen fraude als de crea geleerde op dat moment wist dat het niet klopt zou hij het nooit ten berde brengen, het enigste verwijt zou kunnen dat indien hij niet zou reageren hij behoorlijk fout zou kunnen zijn.
en dan nog als je het gedram ziet van evo geleerden en smijten met bewijs voor stellingen wat geen bewijs is , dan kan ik begrijpen dat niet iedereen op een debat staat te wachten, als er wel een debat komt en iedereen houdt zich aan de spelregels, dan komt het nooit voor dat een evolutionist met zijn argumenten kan winnen.
Dit is natuurlijk heel wat anders dan bewust de feiten verdraaien en suggestieve tekeningen maken, dat noemen nadenkende mensen duidelijk bedrog en niet met modder gooien.
Dit is lachwekkend.
Het wemelt letterlijk van voorbeelden waarin creationisten foute uitspraken doen, verbaal dan wel op papier, daarop worden gewezen en vervolgens nog steeds doen alsof hun neus bloedt. Ik heb vier voorbeelden van creationistisch bedrog gegeven en in twee daarvan speelt precies dit. Moeiteloos is dat lijstje uit te breiden. Alleen al de ‘quote mining’, het door creationisten opzettelijk onvolledig citeren van wetenschappers, levert een vloed op aan voorbeelden van vuil spel.
Als ik het heel vriendelijk zou moeten stellen, dan is er de mogelijkheid dat het niet eens echt boosaardig opzet is, maar dat sprake is van een verschijnsel dat in de kring van pseudowetenschappers gemeengoed is: men is bijna niet in staat om foute argumenten los te laten.
Een verklaring is dat de creationist, die wetenschappelijk gezien buiten de werkelijkheid leeft, gewoon niet in staat is om nog leugen en waarheid van elkaar te onderscheiden. Een andere is dat het erkennen van een fout argument de deur open zet naar het akelige vermoeden dat al zijn argumenten wel eens van bedenkelijke niveau kunnen zijn. En inderdaad: hoeveel afschuwelijk beroerde argumenten heeft het creationisme niet bedacht in het verleden? Vele honderden zijn het en daarvan is maar een zeer klein deel teruggenomen (Arguments we think creationists should NOT use) omdat ze werkelijk te gek voor woorden waren tegen de achtergrond van wat men toen al had kunnen weten en daarmee te zeer in het oog begonnen te lopen als iconen van de onwetenschappelijke waanzin die de politiek van het creationisme kenmerkt.
Maar opzet of niet, de facto verspreid het creationisme aan de lopende band leugens.
