Homeopathie en andere alternatieve geneeswijzen

[Rufi]

FF serieus en inhoudelijk,
mag ik van jou niet naar de site skepsis refereren omdat op die site staat dat het geloof in SUPERMENSEN onzin is

Nee, omdat er op die site staat dat het christelijk geloof onzin is, dat het alleen projectie is. Maar goed, je laat mijn citaat buiten beschouwing. Lekker selectief hoor.

Ik heb geen citaat van jou gezien, alleen een verwijzing naar het stuk over irrationeel geloof, waarvan ik de samenvatting heb geciteerd, die het geloof in supermensen aanhaalt als een irrationeel geloof ...

Dus als je een citaat hebt, zet het even opnieuw neer (met een referentie naar de context!), dan weet ik wat je bedoelt

Goed, hier komt het nog een keer. Met die 'supermensen' waar jij het steeds over hebt, worden goden bedoeld, ook onze eigen God.
"Ik moet nog twee factoren noemen. De beperkte vermogens en zwakheden van de mens.(...) Onder al die beperkingen lijdt hij en hij kan ze moeilijk verteren. En dat verklaart dan weer de compensatie door superactoren te creëren die alwijs zijn, die almachtig zijn, die onverdeeld mooi zijn, die onverdeeld goed zijn en die onverdeeld efficiënt zijn. Vandaar bijvoorbeeld in het christendom de idee van de alwijze almachtige goede god. Daarnaast projecteert men ook de kwalijke vermogens van de mens, zijn zwakheden. Men projecteert dat dan dualistisch in duivels, in demonen, in kwade geesten."
Zo een beetje duidelijk?

[groenrondballetje]

Simpel en waar voorbeeld:
Ik was maandag verkouden en heb toen 2 biertjes genomen (ik was op een verjaardag van een vriend). Inmiddels is mijn verkoudheid over. Moet ik hieruit concluderen dat bier werkt tegen verkoudheid???

Ik kreeg van de dokter een medicijn tegen een vervelende schimmel. Het werkte voor geen meter. Moet ik hieruit concluderen dat reguliere medicijnen niet werken???

Ik weet niet of je het door had maar mijn opmerking was sarcastisch bedoelt, t.a.v. bier tegen verkoudheid en homeopathie.

Als je wilt weten of iets werkt doe je een goede dubbelblinde studie bij voldoende proefpersonen. Dat wilden skeptici doen bij homeopathie, maar de homeopaten wilde geen onderzoek dat zou kunnen bewijzen dat hun middelen werkten ..... of niet .... zie http://www.skepsis.nl/geneesmiddelproef.html ... zuoden ze bang zin voor goed onderzoek

[Rufi]

Simpel en waar voorbeeld:
Ik was maandag verkouden en heb toen 2 biertjes genomen (ik was op een verjaardag van een vriend). Inmiddels is mijn verkoudheid over. Moet ik hieruit concluderen dat bier werkt tegen verkoudheid???

Ik kreeg van de dokter een medicijn tegen een vervelende schimmel. Het werkte voor geen meter. Moet ik hieruit concluderen dat reguliere medicijnen niet werken???

Ik weet niet of je het door had maar mijn opmerking was sarcastisch bedoelt, t.a.v. bier tegen verkoudheid en homeopathie.

Joh, echt??

[Sabra]

Blijft nog steeds het punt dat de werking van homeopathische middelen nooit is bewezen.

Waarom laten al die homeopathen niet hun middelen onderzoeken op de werking ervan? Dat zou uitsluitsel geven.

[groenrondballetje]

FF serieus en inhoudelijk,
mag ik van jou niet naar de site skepsis refereren omdat op die site staat dat het geloof in SUPERMENSEN onzin is

Nee, omdat er op die site staat dat het christelijk geloof onzin is, dat het alleen projectie is. Maar goed, je laat mijn citaat buiten beschouwing. Lekker selectief hoor.

Ik heb geen citaat van jou gezien, alleen een verwijzing naar het stuk over irrationeel geloof, waarvan ik de samenvatting heb geciteerd, die het geloof in supermensen aanhaalt als een irrationeel geloof ...
Dus als je een citaat hebt, zet het even opnieuw neer (met een referentie naar de context!), dan weet ik wat je bedoelt

Goed, hier komt het nog een keer. Met die 'supermensen' waar jij het steeds over hebt, worden goden bedoeld, ook onze eigen God.
"Ik moet nog twee factoren noemen. De beperkte vermogens en zwakheden van de mens.(...) Onder al die beperkingen lijdt hij en hij kan ze moeilijk verteren. En dat verklaart dan weer de compensatie door superactoren te creëren die alwijs zijn, die almachtig zijn, die onverdeeld mooi zijn, die onverdeeld goed zijn en die onverdeeld efficiënt zijn. Vandaar bijvoorbeeld in het christendom de idee van de alwijze almachtige goede god. Daarnaast projecteert men ook de kwalijke vermogens van de mens, zijn zwakheden. Men projecteert dat dan dualistisch in duivels, in demonen, in kwade geesten."
Zo een beetje duidelijk?

Je zit in het stukje onder "De theodicee". Ik ben het niet eens met de wijze waarop Hugo van den Enden een overigens op zichzelf juiste analyse verder uitlegt. Ik geloof (en dat ben ik met Hugo eens) dat de mens zo (geschapen) is dat de mens een godsbesef heeft. Ik ben het zelfs met Hugo eens dat niet alle godsbesef (hinduisme, islam) het juiste is. Het gaat te ver voor deze topic om aan te tonen waarom ik denk dat een christelijke visie op God wel de juiste is, maar dat is het punt waar Hugo en ik terdege van mening verschillen. Als je hierover verder wilt praten dan kunnen we beter een nieuwe topic openen want we raken zo wel heel erg ver off topic ...

[groenrondballetje]

Blijft nog steeds het punt dat de werking van homeopathische middelen nooit is bewezen.

Waarom laten al die homeopathen niet hun middelen onderzoeken op de werking ervan? Dat zou uitsluitsel geven.

Ze durven niet ... http://www.skepsis.nl/geneesmiddelproef.html

... Misschien omdat onderzoek zou kunnen aantonen dat hun middel niet werkt, en dat ze het dan niet meer kunnen verkopen ....

[Rufi]

O ja, wat ik laatst ook las, ook leuk in dit verband, is dit: "Het grootste gedeelte van de medicijnen - meer dan 90 procent - werkt maar bij 30-50% van de patiënten." Het gaat hier om reguliere medicijnen.
Lees het artikel maar eens:
http://www.forces-nl.org/modules.php?na ... le&sid=576[/url]

[Rufi]

FF serieus en inhoudelijk,
mag ik van jou niet naar de site skepsis refereren omdat op die site staat dat het geloof in SUPERMENSEN onzin is

Nee, omdat er op die site staat dat het christelijk geloof onzin is, dat het alleen projectie is. Maar goed, je laat mijn citaat buiten beschouwing. Lekker selectief hoor.

Ik heb geen citaat van jou gezien, alleen een verwijzing naar het stuk over irrationeel geloof, waarvan ik de samenvatting heb geciteerd, die het geloof in supermensen aanhaalt als een irrationeel geloof ...
Dus als je een citaat hebt, zet het even opnieuw neer (met een referentie naar de context!), dan weet ik wat je bedoelt

Goed, hier komt het nog een keer. Met die 'supermensen' waar jij het steeds over hebt, worden goden bedoeld, ook onze eigen God.
"Ik moet nog twee factoren noemen. De beperkte vermogens en zwakheden van de mens.(...) Onder al die beperkingen lijdt hij en hij kan ze moeilijk verteren. En dat verklaart dan weer de compensatie door superactoren te creëren die alwijs zijn, die almachtig zijn, die onverdeeld mooi zijn, die onverdeeld goed zijn en die onverdeeld efficiënt zijn. Vandaar bijvoorbeeld in het christendom de idee van de alwijze almachtige goede god. Daarnaast projecteert men ook de kwalijke vermogens van de mens, zijn zwakheden. Men projecteert dat dan dualistisch in duivels, in demonen, in kwade geesten."
Zo een beetje duidelijk?

Je zit in het stukje onder "De theodicee". Ik ben het niet eens met de wijze waarop Hugo van den Enden een overigens op zichzelf juiste analyse verder uitlegt. Ik geloof (en dat ben ik met Hugo eens) dat de mens zo (geschapen) is dat de mens een godsbesef heeft. Ik ben het zelfs met Hugo eens dat niet alle godsbesef (hinduisme, islam) het juiste is. Het gaat te ver voor deze topic om aan te tonen waarom ik denk dat een christelijke visie op God wel de juiste is, maar dat is het punt waar Hugo en ik terdege van mening verschillen. Als je hierover verder wilt praten dan kunnen we beter een nieuwe topic openen want we raken zo wel heel erg ver off topic ...

Geef nu maar gewoon toe dat je een blunder hebt gemaakt door meteen aan te sluiten bij dat idee van die 'supermensen'. Als je in de gezondheidszorg werkt, hoop ik dat je daar je huiswerk beter doet.

[Sabra]

Dat is nu niet het punt. Het punt is dat er geen bewijzen zijn dat homeopathische middelen werken.

Je moet niet de stelling omdraaien. Bovendien, wie is diegene die dat artikel heeft geschreven?

Ik kan ook wel zeggen dat ik de reïncarnatie van Napoleon ben, en als maar genoeg mensen dat ondersteunen dan wordt dat voor waar aangenomen.

[groenrondballetje]

O ja, wat ik laatst ook las, ook leuk in dit verband, is dit: "Het grootste gedeelte van de medicijnen - meer dan 90 procent - werkt maar bij 30-50% van de patiënten." Het gaat hier om reguliere medicijnen.
Lees het artikel maar eens:
http://www.forces-nl.org/modules.php?na ... le&sid=576[/url]

Iets wat bij 30-50% van de patienten werkt, werkt wel! Overigens zijn er voor die andere mensen vaak andere medicijnen, waarvan ook is aangetoond dat ze werken.

Van homeopathie is de werking zelfs niet aangetoond bij 10% van de mensen .....

[groenrondballetje]

...Als je hierover verder wilt praten dan kunnen we beter een nieuwe topic openen want we raken zo wel heel erg ver off topic ...

Geef nu maar gewoon toe dat je een blunder hebt gemaakt door meteen aan te sluiten bij dat idee van die 'supermensen'. Als je in de gezondheidszorg werkt, hoop ik dat je daar je huiswerk beter doet.

Je posting was bedoeld om de site van www.skepsis.nl in discrediet te brengen, zonder inhoudelijk op de gepresenteerde feiten in te gaan. Ook dit is weer een nieuwe off-topic manoevre die niet gaat over het onderwerp van discussie.

Ik werk in de klinische wetenschap, dus de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen tegen o.a. kanker (zie www.cancerimmunotherapy.net) die werken; dat i.t.t. homeopathie..

[Mariamagdalena]

Volgens mij weet Groenrondballetje wel waar Abraham de mosterd haalt.
Hij/zij is kundiger dan menigeen hier. Bovendien universitair docent, en daar mag je toch wel wat van aannemen, dacht ik zo. ( bekijk zijn website eens, en oordeel dan pas )

Maar ook voor iemand als Groenrondballetje blijft het hier praten tegen een betonnen muur. Want mensen willen nou eenmaal heel graag in de maling genomen worden................. tja, jammer maar helaas. En veel kwakzalvers worden zeer rijk van onnozelen

[JMvVliet]

Of homeopathische medicijnen per definitie een occulte lading hebben? Ik denk dat dat een vraag is die evenmin als de werking van homeopathische middelen goed te bewijzen valt. Er zijn immers veel (echte) christen-homeopathen. Misschien moeten we op deze vragen wel helemaal geen antwoord willen geven.

Ik vind afdrukken in water die je lichaam be-invloeden occult, omdat het niet aantoonbaar is.

Het is niet aantoonbaar, dus plakken we er een etiketje 'occult' op? Prachtige onderbouwing, moet ik zeggen...

[Rufi]

Als je wilt weten of iets werkt doe je een goede dubbelblinde studie bij voldoende proefpersonen. Dat wilden skeptici doen bij homeopathie, maar de homeopaten wilde geen onderzoek dat zou kunnen bewijzen dat hun middelen werkten ..... of niet .... zie http://www.skepsis.nl/geneesmiddelproef.html ... zuoden ze bang zin voor goed onderzoek

Je kunt bij homeopathische medicijnen geen dubbelblinde onderzoeken doen, omdat die medicijnen per individu worden voorgeschreven. Wat bij de een goed werkt bij een bepaalde klacht, hoeft bij de ander met dezelfde klacht helemaal niet goed te werken.
Maar dat deze medicijnen wel degelijk een werking hebben, heb ik al vaak genoeg gezien. Ze kunnen ook negatief werken als niet het goede middel is voorgeschreven. Mijn man was jaren geleden ook eens bij een homeopaat die hem een middel voorschreef tegen eczeem. Hierop kreeg hij een zeer sterke reactie. Zijn huid zwol helemaal op en hij kon zich nauwelijks meer bewegen. Toen is hij met het middel gestopt. Als er echt niks in zo'n middel zit, kan het ook niet zo'n uitwerking hebben.

[joepie]

Weet je dat je in Nederland geen medicijnen op de markt mag brengen die niet uitgebreid getest zijn? Ook homeopatische medicijnen?
Dat ze pas verkocht mogen worden als ze geregistreerd zijn.

En om mensen die wel naar een homeopaat gaan onnozelen te noemen gaat mij erg ver. Want gelukkig is deze onnozele daardoor wel weer uit de rolstoel gekomen en kost zij de verzekering en de maatschappij een hoop minder.