gebruik van make-up is hoererij?

[jas]

Nou, nou. Het gaat van weerskanten hoor.
En er worden inderdaad dingen gezegd die niet zo door Jas gezegd zijn.
Dus niet overdrijven graag.
Er worden gewoon steeds dingen bijgehaald die helemaal niet aan de orde zijn en welke Jas ook niet bedoeld.

Het is nu eenmaal zo dat zaken die 30 jaar terug gewoon niet konden tegenwordig geen isseu meer zijn. Dus komt dat dan doordat God veranderd is of doordat de mens veranderd en de Bijbel naar zijn/haar hand gaat zetten zo het uitkomt.
Volgens mij zegt jas niet dat het weer terug moet naar vroeger.
Maar hoe komt dat nu, en is het wel zo een goede ontwikkeling?

Denk dat ik het zo aardig verwoord heb?

Ja hoor, maar ik heb gewoon het idee dat men het niet wil begrijpen

[meschianza]

Oke nu even niet off-topic meer. Jas mag nog een keer verwoorden waar hij met deze topic heen wilde. Verder gekeuvel over personen wordt verwijderd.

Ok nogmaals dan, ik sta verbaasd over mijn geduld m.b.t. dit onderwerp.
Het reformatorisch gedachtengoed wordt bedreigd. Bedreigd door allerlei aspecten van buitenaf, maar ook van binnenuit. Van buitenaf het trekken van de wereld, van binnenuit het zich mee laten trekken door de wereld door een gemakzuchtige houding aan te nemen. Een voorbeeld hiervan is het gebruik van make-up. 30 jaar geleden werd een vrouw die dat gebruikte minstens vergeleken met een hoer. Gaat de vergelijking nog steeds op? (blijkbaar niet) en zo nee, waarom niet? wat is er in refoland veranderd? Is op grond van Bijbel en geloofsleer aan te tonen dat make-up niet gebruikt mag worden, of is misschien op grond van Bijbel en geloofsleer aan te tonen dat make-up wel mag. Voor alle duidelijkheid: geen wereldlijke argumenten gebruiken. Wij zijn wel in de wereld, maar niet van de wereld. Toch? Nou, dit is het topic dan nog maar eens.

Okee, om eerlijk te zijn is dit gewoon een heel interessant onderwerp. Boeiend om op in te gaan.
Sorry, jas, blijkbaar zijn jouw woorden anders op mij overgekomen, dan dat je bedoeld heb. Ik heb dus geen woorden in jouw mond gelegd, zie de letterlijke citaat die van jou afkomstig is, ik heb ze blijkbaar verkeerd geinterpreteerd/.
Ik zal wederom mijn mening hierover formuleren:

30 jaar geleden werd een vrouw die dat gebruikte minstens vergeleken met een hoer.
Ja, en een vrouw die sigaretten rookte ook, en een vrouw die auto reed ook.
Ik denk dat het te maken heeft met de films die toen langzaam in kwamen, met sterren, actrices ect. Dit werd in de behoudende kringen, christelijk of niet, als zeer verwerpelijk gezien. En daarmee alles wat daar bij kwam kijken: vrouwen die net als de actrices gingen roken (mannen doen dat al eeuwen) een broek dragen, make-up, wilden auto rijden etc.

Ik denk dat je dat in perspectief van die tijd moet zien.HEt was niet zozeer in de reformatorische kringen verwerpelijk, maar in heel veel lagen van de Nederlandse bevolking.
INmiddels is het heel normaal dat vrouwen auto rijden(gelukkig) sigaretten roken, make-up gebruiken. Het heeft niet meer een link naar een glamourwereld. De tijden veranderen en alles wat nieuw is, is in eerste instantie gevaarlijk....

Is op grond van de bijbel aan te tonen dat make-up gebruik niet mag?
Ik vind van niet. Wel lezen we dus dat hoeren in die tijd gekenmerkt werden door hun make-up gebruik. Maar dat is nu toch ook zo? Vergelijk een hoertje op de tippelzone met een vrouw die zich licht heeft opgemaakt voor een verjaardag. Er is een duidelijk verschil in de intentie: vb 1: verleidelijk te zijn voor mannen, te prikkelen. Dat is bijbels absoluut verkeerd, je moet rein omgaan met je lichaam.
vb 2: een vrouw geeft wat accenten aan haar uiterlijk, zoals je dat ook met bv sieraden doet. Gewoon, om er wat mooier uit te zien.
Mijns inziends is dat niet verwerpelijk vanuit bijbels perspectief. Esther is al als voorbeeld gegeven...zij was ook mooi gekleed.
Conclusie: het gaat dus om de intentie waarmee je iets gebruikt: om er verzorgt, mooier uit te zien of zijn het verkeerde intenties: om het schoonheidsideaal krampachtig na te streven of om de man te prikkelen. (geld niet alleen voor make-up, ook voor bv materiele zaken, geld ect)


Eigenlijk staat e in de bijbel niet: je mag geen make-up gebruiken. of: je mag geen sigaretten roken. Dat is puur wat jij persoonlijk uit de bijbel opmaakt. De een, die God wil dienen, zal zeggen: ik gebruik geen make-up, ik vind dat niet gaan. De ander die God wil dienen zal zeggen: ik gebruik wel eens make-up, ik doe daar geen schade mee.
(Maar er zal niemand zijn die God wil dienen en zegt: Ik gebruik mn knalrode lippenstift, want de leuke buurman komt zo op bezoek.)

Het is dus puur je eigen verantwoording.
Mag ik een voorbeeld trekken met roken?
Er zijn veel reformatorische dominees die roken als stoomtreinen....terwijl er ook veel christenen zijn die roken niet....omdat er in de bijbel staat dat je lichaam een tempel van God is die je niet mag verwoesten.
Zijn daarmee de dominees die wel roken geen kinderen van God? Dat lijkt me niet dat je dat op grond van een sigaret mag stellen.
Dat geld ook voor make-up.
Jij persoonlijk moet het kunnen verantwoorden naar God.

wat is er in refoland veranderd?
Veel. Refoland is vergeleken met 30 jaar terug veranderd. Maar 30 jaar geleden was refoland vergeleken met nog eens 30 jaar daarvoor ook veranderd. Toen bestond er geeneens refoland geloof ik, de reformatorische zuil is toch pas in de jaren 70 ontstaan?
Het gedachtegoed van de reformatie is nooit veranderd, die is nog het zelfde als 30 jaar terug. Maar de cultuur veranderd wel. Door invloeden van de tijd. Maar is dat verwereldlijking? En we moeten altijd waken om niet te verwereldlijken, vandaag niet minder als 30 jaar terug.
Ik vind het gezever op make-up gerbuik gewoon onzin.

Echte gevaren vind ik pas:
-het kapitalisme, de geldgod. Die was er 30 jaar geleden ook.
- gemakzucht, alles zelf te denken op te lossen. Weten wij nog wat afhankelijk van God leven is? Die was er 30 jaar geleden ook.
DAt is verwereldijking: je vertrouwen op de schatten van de wereld stellen, en niet op God!
Dat zitm echt niet in iets nihils als make up gebruik.

Dat de mensen , ook de refo's er door de tijden heen wat anders uit gaan zien, uiterlijk, dat vind ik alleen maar logisch. WE rijden toch ook niet meer in koetsen?

En jas ik denk dan we hier gewoon over gedachte kunnen wisselen, als ben je het er niet mee eens, dan wordt het een boeiende discussie. Zie het niet als een twist, ik zal ook proberen minder scherp te zijn.
En mocht je op grond van deze posting weer concluderen dat ik geen kennis heb van de reformatorische leer.....leg het dan uit met een onderbouwing, want ik begrijp nog steeds niet waarom.

[caprice]

Je kan je soms wel zo'n zorgen maken als je in de kerk ziet hoe alles er aan toe gaat en scheuringen en verdeeldheid aan de orde van de dag zijn. Als het aan de mens overgelaten was kwam er niets van terecht, maar dan is het wel eens een troost als je verder mag zien en God ziet Die alles leidt en bestuurt.

[meschianza]

Je kan je soms wel zo'n zorgen maken als je in de kerk ziet hoe alles er aan toe gaat en scheuringen en verdeeldheid aan de orde van de dag zijn. Als het aan de mens overgelaten was kwam er niets van terecht, maar dan is het wel eens een troost als je verder mag zien en God ziet Die alles leidt en bestuurt.

Jha, idd Caprice. De kerkverlating, de lauwheid in de kerken, dat is iets om je zorgen te maken! Leeft Christus nog in de kerken, onder de mensen. Of al de tijd die gestoken wordt in twisten, in verschillen in de leer, in scheuringen. Terwijl niemand zich lijkt te bekommeren om de mensen die naast de kerk wonen, en die nog nooit van God hebben gehoord.

En niet of het make-up gebruik is toegenomen oin de refokringen. Wat is dat dan verschrikkelijk onbelangrijk.

Maar tergelijkertijd mag je weten dat God beloofd voor de Kerk te blijven zorgen. En dat gaat veel dieper dan uiterlijke zaken.

[caprice]

Gelukkig zijn er ook mensen die zich nog wel met evangelisatie bezighouden en de dingen waar het ten diepste om gaat, ook onder jeugd en jongeren.

[rosekapje]

Ik geloof niet dat make-up gebruik en hoererij iets met elkaar te maken heeft in deze samenleving, ik denk niet dat alle hoeren make-up gebruiken en dat alle vrouwen die make-up gebruiken hoer zijn...

Ik werk(te) zelf in een Drogisterij en heb vele malen dan ook make-up verkocht, ik denk dat er weinig tot helemaal niks mis is met make-up gebruik (misschien ben ik wel bevooroordeeld omdat ik me zelf ook regelmatig opmaak ). De meeste vrouwen gebruiken het om er mooier uit te zien, ik denk dat het voor het grootste gedeelte te maken heeft met zelfvertrouwen, je voelt je verzorgder en denkt dat je er beter uit ziet (wat soms zo is, maar 'puur natuur' is nou eenmaal ook mooi). En daar is niks mis mee, je mag je lichaam verzorgen en je mag er ook goed uit zien.

[Marnix]

Idd... als mensen beweren dat het gebruik van mak- up gelijk staat met hoererij heb ik maar 1 ding te zeggen:

Make-up your mind.

[jas]

Je gaat de goede kant op meschianza met je reacties. Alleen die drie-eenheid daar hoor ik je niet meer over.

30 jaar geleden werd een vrouw die dat gebruikte minstens vergeleken met een hoer.
Ja, en een vrouw die sigaretten rookte ook, en een vrouw die auto reed ook.

Dat van die rokende vrouw is niet waar hoor, het werd hooguit ordinair gevonden maar niet als hoerig beschouwd en dat autorijden vond men hooguit vreemd, het kwam nog niet zo vaak voor, maar men vond het niet verwerpelijk of afkeurenswaardig. De vergelijking gaat dus mank. Probeer de dingen wel binnen de juiste proporties te zien hè, en geef geen verkeerde voorstelling van zaken.

Ik denk dat het te maken heeft met de films die toen langzaam in kwamen, met sterren, actrices ect. Dit werd in de behoudende kringen, christelijk of niet, als zeer verwerpelijk gezien. En daarmee alles wat daar bij kwam kijken: vrouwen die net als de actrices gingen roken (mannen doen dat al eeuwen) een broek dragen, make-up, wilden auto rijden etc.

Ik denk dat je dat in perspectief van die tijd moet zien.HEt was niet zozeer in de reformatorische kringen verwerpelijk, maar in heel veel lagen van de Nederlandse bevolking.
INmiddels is het heel normaal dat vrouwen auto rijden(gelukkig) sigaretten roken, make-up gebruiken. Het heeft niet meer een link naar een glamourwereld. De tijden veranderen en alles wat nieuw is, is in eerste instantie gevaarlijk....

Ai ai mesch. we praten over de jaren 70, niet over de middeleeuwen hoor. Toen was dit alles in de wereld al volop in gebruik hoor. Het argument dat het toen dus niet alleen in refo-kringen verwerpelijk was maar in heel veel lagen van de ned.bevolking gaat dus ook niet op.

Is op grond van de bijbel aan te tonen dat make-up gebruik niet mag?
Ik vind van niet. Wel lezen we dus dat hoeren in die tijd gekenmerkt werden door hun make-up gebruik. Maar dat is nu toch ook zo? Vergelijk een hoertje op de tippelzone met een vrouw die zich licht heeft opgemaakt voor een verjaardag. Er is een duidelijk verschil in de intentie: vb 1: verleidelijk te zijn voor mannen, te prikkelen. Dat is bijbels absoluut verkeerd, je moet rein omgaan met je lichaam.
vb 2: een vrouw geeft wat accenten aan haar uiterlijk, zoals je dat ook met bv sieraden doet. Gewoon, om er wat mooier uit te zien.

Dit zijn geen bijbelse argumenten toch? Dit zijn jouw argumenten. Niet dan?

Mijns inziends is dat niet verwerpelijk vanuit bijbels perspectief. Esther is al als voorbeeld gegeven...zij was ook mooi gekleed.
Conclusie: het gaat dus om de intentie waarmee je iets gebruikt: om er verzorgt, mooier uit te zien of zijn het verkeerde intenties: om het schoonheidsideaal krampachtig na te streven of om de man te prikkelen. (geld niet alleen voor make-up, ook voor bv materiele zaken, geld ect)

Esther naderde tot de koning, die ook nog eens haar bruidegom werd. Je kunt dit dus niet als voorbeeld stellen voor het zich mooi maken in het algemeen. Ik ben het wel met je eens wat je zegt over intenties, alleen, het is geen bijbels argument. Is het trouwens niet zo, dat men vroeger banger was om aanstoot te geven dan tegenwoordig, en zou dat misschien ook te maken kunnen hebben met een dieper ontzag voor God, een dieper besef van Gods majesteit en heiligheid dan tegenwoordig?
Ik lees in rom 12: 1 e.v. "Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst".
Is dit een tekst tegen het gebruik van make-up, wat vindt jij ervan?

[rosekapje]

Volgens mij werd er trouwens 30 jaar geleden ook make-up gebruikt door refovrouwen hoor (en ook al wel langer) maar misschien minder opvallend, de meeste vrouwen hadden een doosje bij zich met wangenrood (tegenwoordig noemen we dat blusher )... geloof niet dat alleen de onchristelijke vrouwen daar aan mee deden...

[Maja de Bij]

Vrouwen in de bijbel maakten zich ook al op.
1 Sam 25:42 (in de SV).

[joepie]

Jas, wat je zegt over Esther is dus niet zo. Ze maakte zich op om dor de koning opgemerkt te worden. En zo kwam zij dus in de harem van de koning. Daarna moest zij in de harem zorgen dat ze aantrekkelijk werd voor de koning om uitgekozen te worden. Ze mocht trouwens pas naar hem toe als ze op harem wijze was mooi gemaakt.

Eigenlijk zeg je dus dat het wel mag als je dus naar je bruiloft gaat?
Dan mag het in ieder geval elke zondag. Want wordt de kerk niet als bruid afgeschildert in de Bijbel? Die wacht op haar bruid.

In de tekst die je aan haald kan ik niet halen waarom je geen make-up zou mogen gebruiken.

Verder vind ik de aanhaling over rokende predikanten een zeer slecht gekozen voorbeeld.
Met roken doe je wel meer dan je lichaam niet zuiver houden. Je pleegt eigenlijk langsaam zelfmoord. En je maakt je naaste ziek. Dat zul je met make-up niet doen.
Aangezien God de zonde aan voorgangers ernstiger toerekend zou ik als predikant er nog eens goed over nadenken of roken nu wel zo onschuldig is als zij denken.
Ik durf dus wel te beweren dat je als roker openbare zonde doet en daardoor niet zou mogen arbeiden als predikant.
Maar daar is al een topic over.

[joepie]

Vrouwen in de bijbel maakten zich ook al op.
1 Sam 25:42 (in de SV).

42 Daarna begaf Abigaïl zich haastig op weg: zij reed op haar ezel, met vijf van haar dienaressen in haar gevolg. Zij volgde de boden van David en werd zijn vrouw.

[Maja de Bij]

Vrouwen in de bijbel maakten zich ook al op.
1 Sam 25:42 (in de SV).

42 Daarna begaf Abigaïl zich haastig op weg: zij reed op haar ezel, met vijf van haar dienaressen in haar gevolg. Zij volgde de boden van David en werd zijn vrouw.

Ik gebruik vandaag de SV, zoek maar op, het staat er echt.

[elbert]

Vrouwen in de bijbel maakten zich ook al op.
1 Sam 25:42 (in de SV).

42 Daarna begaf Abigaïl zich haastig op weg: zij reed op haar ezel, met vijf van haar dienaressen in haar gevolg. Zij volgde de boden van David en werd zijn vrouw.

Ik gebruik vandaag de SV, zoek maar op, het staat er echt.

Tja, zo zie je maar weer hoe taal kan veranderen.
Maar dat is een hele andere discussie natuurlijk.

[rosekapje]

Vrouwen in de bijbel maakten zich ook al op.
1 Sam 25:42 (in de SV).

42 Daarna begaf Abigaïl zich haastig op weg: zij reed op haar ezel, met vijf van haar dienaressen in haar gevolg. Zij volgde de boden van David en werd zijn vrouw.

SV...

Abigail nu haastte, en maakte zich op, en zij reed op een ezel, met haar vijf jonge maagden, die haar voetstappen nawandelden: Zij dan volgden de boden van David na, en zij werd hem ter huisvrouw.

Zal wel grappig bedoeld zijn...

denk ik