Moderator: Moderafo's
The Gentleman schreef:@Mortlach: In sommige postings proef ik een vergoddelijking van Hawking. Vanuit jouw standpunt gezien is dat te verafschuwen...
The Gentleman schreef:In hoeverre sta je kritisch tegenover Hawking? Er zijn namelijk echt wel wat criticasters van hem. (Hij is natuurlijk de absolute expert op zijn vakgebied)
The Gentleman schreef:Juist. Logisch, maar inderdaad dus een stukje aanname.
Waar precies kan ik me niet helemaal meer voor de geest halen, maar ik heb ergens gelezen dat Hawking z'n redenering gebaseerd heeft op de R11. In hoeverre is een mens in staat op basis van een dimensie die hij niet volledig kan bevatten (in zijn hersens) van daaruit een deugdelijke conclusie te trekken?
martien schreef:Geweldig!
Het maakt je ook weer bewust van het feit hoezeer de verschillende fundamentele krachten en processen met elkaar verbonden zijn. Als je aan 1 touwtje trekt, beweegt t hele bouwsel.
martien schreef::)
En dat klopt niet alleen voor dat stuk natuurkunde, maar ook voor de kwantum mechanica. Je gaf al het voorbeeld van het foton, dat door twee gaten tegelijk ging. Behalve als je een foton detector voor 1 van de gaten zet, dan gebeurt dat plotseling niet meer.
Intuïtief totaal onnavolgbaar.
Daarmee is de stelling dat de oerknal "iets uit niets" is ook totaal onhoudbaar. Dat appelleert aan een soort logica of "boeren verstand" wat simpelweg niet toepasbaar is op T=0.
Mortlach schreef:martien schreef::)
En dat klopt niet alleen voor dat stuk natuurkunde, maar ook voor de kwantum mechanica. Je gaf al het voorbeeld van het foton, dat door twee gaten tegelijk ging. Behalve als je een foton detector voor 1 van de gaten zet, dan gebeurt dat plotseling niet meer.
Intuïtief totaal onnavolgbaar.
Zelfs als je de detector ACHTER het poortje zet.
martien schreef:Mortlach schreef:martien schreef::)
En dat klopt niet alleen voor dat stuk natuurkunde, maar ook voor de kwantum mechanica. Je gaf al het voorbeeld van het foton, dat door twee gaten tegelijk ging. Behalve als je een foton detector voor 1 van de gaten zet, dan gebeurt dat plotseling niet meer.
Intuïtief totaal onnavolgbaar.
Zelfs als je de detector ACHTER het poortje zet.
Daarmee is de causaliteit ter ziele.
Je kan dus ook niet zeggen dat "alles bestaat uit oorzaak en gevolg". Immers voordat het foton "besloot" door 1 of 2 spleten te gaan moest ie 'weten" of er verderop een detector zou staat. Dat is in tegenspraak met causaliteit, immers het foton heeft een eindige snelheid en zou dus "met terugwerkende kracht" die beslissing moeten nemen.
Het is dus kennelijk niet een simpele 'oorzaak/gevolg" situatie. Ja kan hooguit zeggen dat je een verband waarneemt tussen twee verschijnselen. De begrippen "oorzaak" en "gevolg" verliezen daar hun deterministische betekenis.
Mortlach schreef:The Gentleman schreef:Juist. Logisch, maar inderdaad dus een stukje aanname.
Waar precies kan ik me niet helemaal meer voor de geest halen, maar ik heb ergens gelezen dat Hawking z'n redenering gebaseerd heeft op de R11. In hoeverre is een mens in staat op basis van een dimensie die hij niet volledig kan bevatten (in zijn hersens) van daaruit een deugdelijke conclusie te trekken?
Volgens mij doen gelovigen dat iedere dag, niet? Op basis van een dimensie (God) die ze niet volledig kunnen bevatten in hun hersenen trekken ze conclusies die ze daarna als deugdelijk zien. (zo deugdelijk dat ze die soms het liefst aan andere mensen zouden opleggen, oeps).
Maar goed, jij studeerde toch wiskunde? Het lijkt mij dat dat de tak van sport bij uitstek is waar je dit veel tegenkomt. Je hoeft je niet voor te kunnen stellen wat er gebeurt, als de rekensom maar klopt. Een vriend van mij (wis-/sterrenkundige) vertelde ooit ook eens zo'n anekdote ober het integreren van een lijn door een 12-dimensionale bol of zo. Daar werd gewoon bij gezegd: "Niet over nadenken. Je het niet proberen voor te stellen. Deze regel toepassen en het antwoord opschrijven."
Wat ik me trouwens ook bedacht, is dat de koppeling tussen gebeurtenissen in het heden en gebeurtenissen in het verleden op quantum-schaal een bijzonder leuk theologisch gevolg heeft. Er zijn toch theologiën die de scheppings'week'zo interpreteren dat die nog steeds gaande is? Ik meen daar eens iets over te hebben gelezen. Dat zou bijzonder mooi inpassen in de resultaten van het dubbele spleet-experiment met vertraagde waarneming. Immers, als God nu zou stoppen met scheppen, verandert er iets in het verleden waardoor het universum misschien wel nooit bestaan zal hebben.
Uiteraard ben ik theoloog noch natuurkundige, dus geen idee of deze gedachte vol te houden is, maar de gedachte onderstreept wel weer dat wetenschap en religie allebei belangrijk zijn. Wetenschap om te ontdekken hoe iets werkt, en religie om te ontdekken wat dat dan precies betekent.
martien schreef:Mortlach schreef:martien schreef::)
En dat klopt niet alleen voor dat stuk natuurkunde, maar ook voor de kwantum mechanica. Je gaf al het voorbeeld van het foton, dat door twee gaten tegelijk ging. Behalve als je een foton detector voor 1 van de gaten zet, dan gebeurt dat plotseling niet meer.
Intuïtief totaal onnavolgbaar.
Zelfs als je de detector ACHTER het poortje zet.
Daarmee is de causaliteit ter ziele.
Je kan dus ook niet zeggen dat "alles bestaat uit oorzaak en gevolg". Immers voordat het foton "besloot" door 1 of 2 spleten te gaan moest ie 'weten" of er verderop een detector zou staat. Dat is in tegenspraak met causaliteit, immers het foton heeft een eindige snelheid en zou dus "met terugwerkende kracht" die beslissing moeten nemen.
Het is dus kennelijk niet een simpele 'oorzaak/gevolg" situatie. Ja kan hooguit zeggen dat je een verband waarneemt tussen twee verschijnselen. De begrippen "oorzaak" en "gevolg" verliezen daar hun deterministische betekenis.
The Gentleman schreef:Dat klopt helemaal. Ik reken daar ook gerust in, in de R12. En je vriend heeft helemaal gelijk, maar wil dat zeggen dat we er daarom ook gelijk deugdelijke en goede conclusies uit kunnen trekken? Mijns inziens is het gevaarlijk om iets op logische basis te concluderen uit iets wat niet volledig te bevatten valt. Het geeft een stuk minder betrouwbaarheid.
Je begrijpt hopelijk dat door te beweren dat de causaliteit ter ziele is, je hele redenering ook ter ziele is!
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 34 gasten
