Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[hettys]

Simpelweg een gebrek aan kennis.

Zo simpel ligt het niet helemaal, m.i.
Iedereen kan kennis opdoen, mits een normaal IQ aanwezig in het brein. Ben Hobrink gaat rond in mijn familie (MAVO, universiteit en van alles daartussen ) als het 'verlossende woord'.
Een bioloog (specialisatie voedsel) spreekt zich uit vóór het creationisme, daar zaten we net op te wachten, Dus zijn we blind voor fouten, cirkelredeneringen en plagiaat.
Het opdoen van kennis is heel moeilijk als de betreffende persoon allegisch is voor die kennis. Oren dicht en héél hard "BLABLABLA" schreeuwen.

De man wordt opgehemeld als zou hij in allerlei wetenschappelijke disciplines enorm thuis zijn, zijn boek is zogezegd een godsgeschenk.

Dat zie je toch ook met Kent Hovind? De man is allang ontmaskerd als leugenaar en belastingontduiker, toch worden zijn DVD's desondanks nog gretig bekeken door creationisten.

http://www.kent-hovind.com/lies/index.htm


Wat mij trouwens opvalt in mijn enorm grote familie, is dat de ouderen, (moeder (71) schoonmoeder (80) schoonvader (85) stiefvader (78) zich totaal niet druk maken over de evolutietheorie, ouderdom van de aarde enzovoort, er is respect voor de wetenschap, en de bijbel hoeft echt niet helemaal letterlijk te worden opgevat. Het is de vooral de jongere generatie die er een punt van maakt.
Veertigers die hun kinders ervan doordringen dat geloof en creationisme zo'n beetje synoniem zijn.

[Mortlach]

De man wordt opgehemeld als zou hij in allerlei wetenschappelijke disciplines enorm thuis zijn, zijn boek is zogezegd een godsgeschenk.

Ik had al een leuke uitdaging verzonnen: noem mij een pagina van Hobrink's boek en ik noem minimaal 1 ding wat onwaar, onvolledig of onlogisch is.

Dat zie je toch ook met Kent Hovind? De man is allang ontmaskerd als leugenaar en belastingontduiker, toch worden zijn DVD's desondanks nog gretig bekeken door creationisten.

Tja, hetzelfde met Hovind. Hoe weet je dat Hovind een leugen vertelt? Wanneer zijn mond beweegt. Hooguit zijn introductie "Hallo, ik ben ..." is daar misschien een uitzondering op. Maar goed, de mensen willen het graag horen, en als je toch al wantrouwig of zelfs vijandig bent wat betreft wetenschap, dan ben je blijkbaar ook niet erg kritisch wat betreft argumenten.

Wat mij trouwens opvalt in mijn enorm grote familie, is dat de ouderen, (moeder (71) schoonmoeder (80) schoonvader (85) stiefvader (78) zich totaal niet druk maken over de evolutietheorie, ouderdom van de aarde enzovoort, er is respect voor de wetenschap, en de bijbel hoeft echt niet helemaal letterlijk te worden opgevat. Het is de vooral de jongere generatie die er een punt van maakt.
Veertigers die hun kinders ervan doordringen dat geloof en creationisme zo'n beetje synoniem zijn.

Het is dan ook een vrij recente ontwikkeling, hoe graag creationisten anders willen doen geloven.

[martien]

@Hettys:
Je hebt gelijk, kennis zonder meer kan best vruchteloos zijn.

En ik ben t met je eens, de zogenaamde tegenstelling tussen de creationistische beweging en de wetenschap is relatief recent. Ik meen dan ook dat zonder het politieke belang dat er mee gemoeid is, althans in Amerika, t nooit zoveel momentum had gekregen.

Mijn ouders zijn ook van de generatie 1935 (mijn vader leeft niet meer) en zijn/waren alletwee gelovig. Maar ook voor hun is t nooit een probleem geweest.
Ik ben benieuwd of met de nieuwe politieke wind in Amerika nu ook een andere wind gaat waaien voor het creationisme aldaar.

[kees61]

1) Lactose af kunnen breken is niet goed voor je
2) Ik geloof niet in positieve mutaties
3) Een mutatie heeft ervoor gezorgd dat mensen lactose-intolerant zijn geworden.

Volgens mij is als stap 1 waar is, stap 3 een positieve ontwikkeling, waarmee je je stap 2 tegenspreekt.

Tja het is ook wat lastig. Wil je vergif in je thee krijgen of in je koffie? Natuurlijk wil je helemaal geen vergif krijgen.
Je kunt lactose afbreken en de galactose ergens in je lichaam opslaan en andere melk eiwitten in je bloed krijgen met allerlei nare gevolgen, of je kunt lactose niet afbreken en dat trekt vocht aan en het loopt er dun weer uit.
Dus melk kunnen drinken zonder directe nare gevolgen lijkt wel zo mooi, maar het is het niet. Stap 3 is geen positieve ontwikkeling.

Het is makkelijker om iets kapot te maken, dan om iets ingewikkelds toevallig goed te maken.

Klopt, het overgrote deel van de mutaties is dan ook neutraal of negatief. Maar niet allemaal.

Nogmaals, ik geloof niet dat er zoiets bestaat als een positieve mutatie. Op welk niveau gebeurt zo'n mutatie? Worden er 2 atomen verwisseld of 2 kleine moleculen, of 2 grote moleculen? Een mutatie is meestal slecht, als het niet neutraal lijkt.

Heb jij een idee hoeveel mutaties er zijn per generatie? En hoeveel daarvan jij als goed kan aanmerken? En hoeveel er nadelig zijn? De niet levensvatbare mutaties laten we maar even buiten beschouwing.

Ik geloof dat alles oorspronkelijk goed geschapen was. En iedere verandering is nadelig.

[kees61]

Hoe het precies gebeurd is kan denk ik niemand vertellen, maar er hebben zich hoe dan ook 2 groepen gevormd. En de snavels en vleugels van die groepen zijn gaan verschillen. Maar ze zijn niet willekeurig gaan verschillen, maar zo dat de vogeltjes er baat bij hebben. De snaveltjes passen beter bij hun dieet en de vleugels passen weer beter bij hun migratieroutes. Hoe kan alleen het erven van eigenschappen hiervoor zorgen? Is er geen selectiemechanisme nodig? En hoe kan het verliezen van eigenschappen ervoor zorgen dat bij de ene groep de snavels langer en dunnen worden en bij de ander korter en breder?

Er zal in de oorspronkelijke soort ook al varatie aanwezig zijn. Een paartje vogels beschikt maar over een deel van variatie. De rest is verloren gegaan als het paartje of de nakomelingen zich niet mengt met de oorspronkelijke populatie.
En dat snaveltjes zich aanpassen bij hun dieet dat heeft Darwin ook al gezien bij zijn vinkjes. Wel laat dat natuurlijke selectie zijn, daar is niks mis mee.

Wat als de vogeltjes straks niet meer gemengd kunnen worden? Kunnen we dan spreken over soortvorming?

Ik vind van niet. Iedereen zal ze nog herkennen als zwartkopjes. Ze vliegen nog steeds en leggen nog steeds eieren. en bouwen huun nest nog net zo als de rest. Je kunt hooguit spreken van een ondersoort, maar niet van een apart soort vogels.

Veel soorten vogels vliegen, leggen eieren en bouwen nesten, dus die gaat niet op. De 2 groepen lijken nu nog veel op elkaar, maar wat als de verschillen groter worden? Dat is wel te verwachten aangezien de groepen zich niet meer mengen. Ze verschillen nu dus al in de vorm van de snavel, de kleur van de snavel en de vorm van de vleugels.[/quote]
Wat verwacht je nou dat er zal gebeuren? Dat de vleugels zich gaan ontwikkelen tot flippers? Of dat de vogels tandjes krijgen? Er is een grens aan iedere variatie. En het kan best zijn dat de ene groep vogels zover degenereert dat het zich niet meer met de andere groep kan mengen. Ik denk dat het niet te doen is om zoiets te bewijzen. Je zou dan ieder mannetje met ieder vrouwtje moeten paren en kijken of er nageslacht uit komt of niet.

[kees61]

Hoe komen we er ineens bij dat bij overerving eigenschappen verloren gaan?

Omdat je maar de helft van de vader en de helft van de moeder erft. Daarmee is de andere helft van de vader en de andere helft van de moeder verloren gegaan.

Hooguit is een eigenschap genetisch recessief en dan komt het niet tot uitdrukking in het fenotype (het "uiterlijk"). Maar dat wil zeer zeker niet zeggen dat het dan ook uit het genotype (het DNA) verdwenen is. En zeker niet uit de genenpoel (de abstracte verzameling van alle genen van een bepaalde diersoort).

Oh maar volgens jou gebeurt dat juist wel, als je zegt dat vogels uit reptielen ontstonden. Want volgens wat je hier schrijft, zouden alle reptielen tot vogels bevorderd moeten worden.

[kees61]

Er zijn heel erg veel vrouwen die aids hebben of kunnen het krijgen. Er zijn ook vrouwen die geen aids krijgen omdat hun lichaam het aids virus doodt.
er zijn ook een aantal europeanen die een mutatie hebben waardoor ze geen aids kunnen krijgen.

Waarom zou het een mutatie zijn en geen eigenschap die altijd al aanwezig was, maar bij andere mensen niet meer goed werkt?

Geef nou eens een voorbeeld waarbij je een vis in een reptiel ziet veranderen ofzo. Of doe dat eens over in een laboratorium.

Nee, dat kan niet, want dáár gaan dus die miljoenen jaren overheen. Gelukkig hebben we zo'n groot fossielenbestand dat we ook, met terugwerkende kracht, een vis in een reptiel kunnen zien veranderen in die zin dat er fossielen gevonden zijn van vissen met 4 poten, vissen onderweg landinwaards.

Houd nou toch eens op met jouw fossielen. Het zijn gewoon resten van dieren die allang dood zijn. Wat wil je daar nou mee bewijzen? Je kunt niet bewijzen of ze nakomelingen kregen en ook niet of ze andere ("geëvolueerde") nakomelingen kregen.
Je kunt iedere hoop skeletten in een volgorde neerleggen die je wenst. Het is puur interpretatie waarmee men evolutie wil bewijzen. En de interpratatie wordt nu als bewijs gebruikt om de interpretatie mee te bewijzen.

Een nieuw soort hiervan kan niet meer voortplanten met z'n voorvaderen. Heeft zich dus afgescheiden. Volgens het creationisme bestaat dit niet, maar aan de andere kant blijft men wel eisen dat er ter plekke een boomsoort ontstaat uit een grasspriet, of een eend uit een krokodil.

Geen enkele creationist zal zoiets eisen. Dat een boom uit een grasspriet ontstaat is een bewering a la evolutie en een creationist mag best wel vragen om zoiets te bewijzen.
Eend uit een krokodil heet punctuated equilibrium. Dat is een verzinsel van de evolutie aanhanger Gould.
Dat een groep zich niet meer kan vermengen met een andere groep is puur degeneratie.

Wat zou ik moeten ontkennen? Dat alle diersoorten op één scheppingsdag zijn geschapen en Adam ze allemaal op diezelfde dag een naam gaf, alvorens hij in slaap viel en Eva uit een stukje rib werd gemaakt?
Dat ontken ik niet, maar ik vat het niet letterlijk op. dit is de manier waarop het volgens bijbelsschrijvers is gebeurd, maar dat is nooit natuurhistorisch bedoeld.

Dus je ontkent het wel.

[Mortlach]

Tja het is ook wat lastig. Wil je vergif in je thee krijgen of in je koffie? Natuurlijk wil je helemaal geen vergif krijgen.
Je kunt lactose afbreken en de galactose ergens in je lichaam opslaan en andere melk eiwitten in je bloed krijgen met allerlei nare gevolgen, of je kunt lactose niet afbreken en dat trekt vocht aan en het loopt er dun weer uit.
Dus melk kunnen drinken zonder directe nare gevolgen lijkt wel zo mooi, maar het is het niet. Stap 3 is geen positieve ontwikkeling.

Wat ik er tot nu toe van gezien heb is galactose alleen een probleem als je een zeer zeldzame aangeboren ziekte hebt. Voor de rest van ons is het geen enkel probleem.

Nogmaals, ik geloof niet dat er zoiets bestaat als een positieve mutatie. Op welk niveau gebeurt zo'n mutatie? Worden er 2 atomen verwisseld of 2 kleine moleculen, of 2 grote moleculen? Een mutatie is meestal slecht, als het niet neutraal lijkt.

Heb je ook een reden waarom je dat geloofd? Dat hóeft natuurlijk niet, je mag best iets zonder reden geloven, maar de kans dat je anderen dan weet te overtuigen neemt behoorlijk af.

Als twee kleine moleculen verwisseld worden in een stukje chromosoom (Deel van de DNA-keten), noemen we dat een puntmutatie. Maar soms worden hele stukken van dat chromosoom verdubbeld, omgedraaid, verplaatst, opgesplitst, etc.

Heb jij een idee hoeveel mutaties er zijn per generatie? En hoeveel daarvan jij als goed kan aanmerken? En hoeveel er nadelig zijn? De niet levensvatbare mutaties laten we maar even buiten beschouwing.

Geen idee hoeveel het er per generatie zijn, maar het zijn er een aantal. Het mooie van het systeem is dat de nadelige er "vanzelf" uitgefilterd worden, en alleen de neutrale en die enkele positieve meegenomen wordt naar de volgende generatie. Zo werkt evolutie cumulatief. Om eens een voorbeeldje te geven: sommige chemische reacties voltrekken zich erg langzaam, tenzij je er een katalysator aan toevoegt. Maar de ene katalysator is de andere niet; ik moet zeggen "de ene vorm katalysator is de andere niet". Als de katalysator een eiwit is dat vanwege zijn vorm een reactie aanjaagt, dan kan een kleine vormverandering dat aanjagen versterken of juist afzwakken. Een katalysator verhoogt de reactiesnelheid met zo'n 100%, bijvoorbeeld. Tot er een mutatie optreedt, waardoor het katalyse-eiwit een klein beetje andere vorm aanneemt en de reactie 125% versnelt, of 150%, of 200%, of 1000%. Het enige wat daarvoor nodig is is een kleine verandering in de driedimensionale vorm van het eiwit.

Ik geloof dat alles oorspronkelijk goed geschapen was. En iedere verandering is nadelig.

Ja, dat zou kloppen, ware het niet dat we niet meer in een paradijselijke omgeving leven. Organismen die niet mee veranderen met de veranderende omgeving sterven simpelweg uit. En dát lijkt me behoorlijk nadelig.

[Mortlach]

Wat verwacht je nou dat er zal gebeuren? Dat de vleugels zich gaan ontwikkelen tot flippers?

Zoals bij pinguins gebeurd is?

Of dat de vogels tandjes krijgen?

Als je het juiste gen weet te beinvloeden in een vogelembryo krijgt ie gewoon tanden hoor. Het gen zit er dus nog wel, het staat alleen uit omdat vogels niks hebben aan tanden.

Er is een grens aan iedere variatie.

Nee, dat is nou net het mooie, die is er niet. De natuur vindt wel een manier.

En het kan best zijn dat de ene groep vogels zover degenereert dat het zich niet meer met de andere groep kan mengen. Ik denk dat het niet te doen is om zoiets te bewijzen. Je zou dan ieder mannetje met ieder vrouwtje moeten paren en kijken of er nageslacht uit komt of niet.

Nou nee hoor, dat kan ook wel door een paar keer te proberen, en vaak is er een tussenstadium waar er nog wel nakomelingen geboren kunnen worden, maar die dan zelf weer onvruchtbaar zijn. Denk daarbij aan paarden en ezels, en leeuwen en tijgers.

[martien]

Hoe komen we er ineens bij dat bij overerving eigenschappen verloren gaan?

Omdat je maar de helft van de vader en de helft van de moeder erft. Daarmee is de andere helft van de vader en de andere helft van de moeder verloren gegaan.

En hoeveel is 1/2 + 1/2 precies??? Je begrijpt het proces van splitsing van het DNA bij geslachtscellen en het weer verenigen bij de bevruchting niet helemaal, denk ik.
Maar geef es een voorbeeld van een eigenschap die op die manier verloren zou gaan. Ogen? Oren? Bloedsomloop?

[Mortlach]

Hoe komen we er ineens bij dat bij overerving eigenschappen verloren gaan?

Omdat je maar de helft van de vader en de helft van de moeder erft. Daarmee is de andere helft van de vader en de andere helft van de moeder verloren gegaan.

En wat dan nog? Dat zou alleen een probleem zijn als alle ouders in hun leven maar één kind zouden krijgen, maar dan was het sowieso snel afgelopen met de soort.

Oh maar volgens jou gebeurt dat juist wel, als je zegt dat vogels uit reptielen ontstonden. Want volgens wat je hier schrijft, zouden alle reptielen tot vogels bevorderd moeten worden.

Nee, hoezo? Er zijn wel paleontologen en ornithologen die beargumenteren dat vogels eigenlijk dinosauriërs zouden moeten heten.

[Mortlach]

Er zijn heel erg veel vrouwen die aids hebben of kunnen het krijgen. Er zijn ook vrouwen die geen aids krijgen omdat hun lichaam het aids virus doodt.
er zijn ook een aantal europeanen die een mutatie hebben waardoor ze geen aids kunnen krijgen.

Waarom zou het een mutatie zijn en geen eigenschap die altijd al aanwezig was, maar bij andere mensen niet meer goed werkt?

Waarom zou de mens immuun zijn voor een ziekte die niet bestaat/bestond. Voordat AIDS bestond was niemand er vatbaar of immuun tegen. Maar ik herken het "argument" van kirdneh die beweert dat bacteriën die nylon kunnen afbreken dat altijd - sinds het paradijs - al konden, ook al bestaat nylon nog geen 100 jaar. Zo werkt de natuur simpelweg niet.

Houd nou toch eens op met jouw fossielen. Het zijn gewoon resten van dieren die allang dood zijn. Wat wil je daar nou mee bewijzen? Je kunt niet bewijzen of ze nakomelingen kregen en ook niet of ze andere ("geëvolueerde") nakomelingen kregen.

Ja, ook weer zo'n bekende creationistische kraker. Je weet niet of een specifiek fossiel nakomelingen heeft gehad, en daarom mag je het nergens voor gebruiken. Als ik iets wil weten over katten, dan pak ik de dichtstbijzijnde kat en kijk ik daar naar. En dan weet ik dingen over katten. Als ik zorgvuldig ben, pak ik een paar katten en vergelijk die met elkaar, zodat ik weet dat die kat zonder vacht niet standaard is. Het punt is: ik hoef niet ALLE katten op de hele wereld te bekijken om er toch wat over te kunnen zeggen.

Je kunt iedere hoop skeletten in een volgorde neerleggen die je wenst. Het is puur interpretatie waarmee men evolutie wil bewijzen. En de interpratatie wordt nu als bewijs gebruikt om de interpretatie mee te bewijzen.

Je zou ook eens kunnen kijken wat er echt gebeurd op een faculteit paleontologie natuurlijk.

[scheermes]

Er zal in de oorspronkelijke soort ook al varatie aanwezig zijn. Een paartje vogels beschikt maar over een deel van variatie. De rest is verloren gegaan als het paartje of de nakomelingen zich niet mengt met de oorspronkelijke populatie.

Er kan toch ook nieuwe variatie ontstaan?

En dat snaveltjes zich aanpassen bij hun dieet dat heeft Darwin ook al gezien bij zijn vinkjes. Wel laat dat natuurlijke selectie zijn, daar is niks mis mee.

Dan zijn we het daar tenminste over eens. Eigenlijk ben je het dus met een gedeelte van de evolutietheorie eens.

Wat verwacht je nou dat er zal gebeuren? Dat de vleugels zich gaan ontwikkelen tot flippers? Of dat de vogels tandjes krijgen?

De natuur laat zich slecht voorspellen.

Er is een grens aan iedere variatie.

Als je bij deze vogels de juiste genen activeert kunnen ze best tandjes produceren, dus daar is geen grens. En waarom zouden ze bijvoorbeeld niet een nog langere snavel kunnen laten groeien?

En het kan best zijn dat de ene groep vogels zover degenereert dat het zich niet meer met de andere groep kan mengen. Ik denk dat het niet te doen is om zoiets te bewijzen. Je zou dan ieder mannetje met ieder vrouwtje moeten paren en kijken of er nageslacht uit komt of niet.

Als je het zo bekijkt is ook nog niet bewezen dat een reiger een andere soort is dan een roodborstje. Wat bepaalt volgens jou wanneer iets een soort is?

[martien]

Je zou ook eens kunnen kijken wat er echt gebeurd op een faculteit paleontologie natuurlijk.

Kees, als je nou vraagt wat een mutatie precies is, het verwisselen van een paar atomen of iets anders, zou je dan je niet eerst in de materie verdiepen voordat je je zo stevig uitlaat als "Kom nou toch op zeg".

[hettys]

Er zijn heel erg veel vrouwen die aids hebben of kunnen het krijgen. Er zijn ook vrouwen die geen aids krijgen omdat hun lichaam het aids virus doodt.
er zijn ook een aantal europeanen die een mutatie hebben waardoor ze geen aids kunnen krijgen.

Waarom zou het een mutatie zijn en geen eigenschap die altijd al aanwezig was, maar bij andere mensen niet meer goed werkt?

Omdat die mutatie gewoon is gevonden bij de europeanen.

citaat:
De gelukkige mutatie werd in 1996 ontdekt door Rong Liu en collega’s bij twee personen die, ondanks herhaaldelijke blootstelling aan HIV, er niet mee geïnfecteerd raakten. Merkwaardig genoeg komt de delta-32 mutatie, zoals-ie ook wel genoemd wordt, alleen voor bij Europeanen van het Kaukasische ras: de meeste blanke Europeanen. Zo’n 10 procent van de Europeanen draagt een of twee genen met de delta-32 mutatie bij zich. Twee genen bieden volledige bescherming tegen besmetting met HIV, een enkel gen zorgt ervoor dat de ziekte aids minder snel en minder agressief verloopt.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16391079/

Geef nou eens een voorbeeld waarbij je een vis in een reptiel ziet veranderen ofzo. Of doe dat eens over in een laboratorium.

Nee, dat kan niet, want dáár gaan dus die miljoenen jaren overheen. Gelukkig hebben we zo'n groot fossielenbestand dat we ook, met terugwerkende kracht, een vis in een reptiel kunnen zien veranderen in die zin dat er fossielen gevonden zijn van vissen met 4 poten, vissen onderweg landinwaards.

Houd nou toch eens op met jouw fossielen. Het zijn gewoon resten van dieren die allang dood zijn. Wat wil je daar nou mee bewijzen? Je kunt niet bewijzen of ze nakomelingen kregen en ook niet of ze andere ("geëvolueerde") nakomelingen kregen.
.

Inderdaad. Het zijn resten van allang gestorven dieren. die ooit geboren zijn, met elkaar hebben geleefd en vervolgens onder zeer uitzonderlijke omstandigheden hebben kunnen fossiliseren.
Het zijn er zóveel dat ze nooit samen hebben kunnen leven op de aarde, (of die moet ooit veel groter zijn geweest) Er zijn veel meer dierensoorten uitgestorven dan er heden ten dage nog leven.

en wel heel toevallig vertonen veel van die dieren kenmerken die ze trapsgewijs verbindt met de huidige diersoorten. en niet alleen diersoorten, maar ook van soorten mens zijn veel fossielen gevonden.

Je kunt iedere hoop skeletten in een volgorde neerleggen die je wenst. Het is puur interpretatie waarmee men evolutie wil bewijzen. En de interpratatie wordt nu als bewijs gebruikt om de interpretatie mee te bewijzen.

Oh. Paleontologen zijn alleen maar bezig de evolutie te bewijzen? De Indiers, de chinezen, de russen, amerikanen, koreanen, Nederlanders, belgen, etc etc zijn alleen maar samen bezig met een enorm complot tegen het creationisme.
Wat zeg ik? Het hele vak paleontologie bestaat alleen om evolutie te bewijzen!

Droom maar lekker verder.

Geen enkele creationist zal zoiets eisen. Dat een boom uit een grasspriet ontstaat is een bewering a la evolutie en een creationist mag best wel vragen om zoiets te bewijzen.

Nou nee. Een boom ontstaat niet echt uit een grasspriet. Volgens mij is gras pas ontstaan ná de bomen. Dit alles is uitstekend wetenschappelijk gedocumenteerd.

http://www.hortus.leidenuniv.nl/index.php/hortus_in_vogelvlucht/systeemtuin/evolutie_van_planten

Eend uit een krokodil heet punctuated equilibrium. Dat is een verzinsel van de evolutie aanhanger Gould.
Dat een groep zich niet meer kan vermengen met een andere groep is puur degeneratie.

Moet ik nou lachen of huilen?
Ik denk niet dat je het punctuated equilibrium echt goed hebt begrepen.

http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i000653.html

Wel grappig dat de 'cambrische explosie' altijd nog zekert 50 miljoen jaren in beslag nam. (dus echt geen crocoduck) Ook heel apart is dat zelfs jonge aarde creationisten roepen: Zie je wel! Gould heeft het bewezen: alles is 'plosklaps' ontstaan.

Wat zou ik moeten ontkennen? Dat alle diersoorten op één scheppingsdag zijn geschapen en Adam ze allemaal op diezelfde dag een naam gaf, alvorens hij in slaap viel en Eva uit een stukje rib werd gemaakt?
Dat ontken ik niet, maar ik vat het niet letterlijk op. dit is de manier waarop het volgens bijbelsschrijvers is gebeurd, maar dat is nooit natuurhistorisch bedoeld.

Dus je ontkent het wel.

Wie de scheppingsverhalen letterlijk, dus natuurhistorisch opvat, maakt ze in mijn ogen belachelijk. En maakt de Schepping, zoals wij die mogen ervaren belachelijk. De kunstgrepen die creationisten moeten uitvoeren om het allemaal passend te krijgen vindt ik ronduit dramatisch.