Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Volgens mij is het begin stadium van een banaan geen chaos. Maar goed, het gaat om entropie. Weet jij of deze bij een bedorven banaan hoger of lager ligt dan het begin stadium?

Hoger.

Kan je dat onderbouwen?

Het punt is of chaos kan leiden tot orde in een proces dat nog niet eerder vertoond is. Er is altijd een combinatie van factoren die bepaald dat een plant gaat groeien, maar het belangrijkste is een zaadje. Als je kijkt naar de theorie van het ontstaan van leven, dat kan de oersoep zijn en dat kan 'zwarte rokers', dan gaat men niet uit van een begin (zaad) die zorgt voor een programmeerbaar (voorspelbaar) proces onder de juiste omstandigheden.

Net zoals met termen als "beter" in relatie tot evolutie heb je volgens mij ook de betekenis van entropie niet helemaal in de vingers.

[Lock&Stock]

, de grote knal kan een voorbeeld geweest zijn hoe de schepper die over een ongelimiteerde energie hoeveelheid bestaat daarvanuit ordende, mensen kunnen het niet nadoen een atoom explosie kan alleen chaos teweeg brengen.

De Big Bang is op geen enkele manier te vergelijken met een nucleaire explosie, dus deze vergelijking verwerp ik.

Sterker nog, de Big Bang heeft net zoveel overeenkomsten met een explosie als een banaan heeft met een Donald Duck stripboek uit 1987. Namelijk niet zoveel.

Het laat wederom de onkunde en onwelwillendheid van het creationistische kamp zien om zich in de materie te verdiepen. Als je niet eens het meest fundamentele (wilt) begrijpen, namelijk; wat zegt Big Bang theorie nou eigenlijk? Hoe kan je dan in vredesnaam een uitspraak over het al- dan niet kloppen van deze theorie doen?!

Behalve natuurlijk dan; ik vind het niet leuk, het past niet in mijn interpretatie van het geloof, dus het zal ongetwijfeld niet kloppen.

[antoon]

Het laat wederom de onkunde en onwelwillendheid van het creationistische kamp zien om zich in de materie te verdiepen. Als je niet eens het meest fundamentele (wilt) begrijpen, namelijk; wat zegt Big Bang theorie nou eigenlijk? Hoe kan je dan in vredesnaam een uitspraak over het al- dan niet kloppen van deze theorie doen?!

Behalve natuurlijk dan; ik vind het niet leuk, het past niet in mijn interpretatie van het geloof, dus het zal ongetwijfeld niet kloppen.

Zo is het gewoon niet we denken erover na en onderzoeken en interpreteren het aan een aantal min of meer vaststaande gegevens en dan nog,, we kunnen het mis hebben, net zo goed als evolutionisten niet de dingen verklaren, in ieder geval loopt het wel synchroon met het bijbelse gegeven dat er een begin van de aarde was, iets moet dat teweeggebracht hebben , gevolg is de som van oorzaak. evos noemen de oorzaak blinde toevallige krachten, wij niet, als je een schelp op strand vind weet je dat de natuur oorzaak is als je een aangespoelde fles vind weet je dat die een maker heeft.

De big bang past prima in het bijbels plaatje, kijk geleerden ook evo geleerden kunnen tijdlijnen uitrekenen zelfs voorspellingen doen van sterrenstelsels die nog niet zijn gevonden, vanuit de Big Bang allemaal prima maar verklaar maar eens hoe het begonnen is, alleen zeggen er was een oorzaak is niet helemaal voldoende

[Mortlach]

Zo is het gewoon niet we denken erover na en onderzoeken en interpreteren het aan een aantal min of meer vaststaande gegevens en dan nog,, we kunnen het mis hebben, net zo goed als evolutionisten niet de dingen verklaren, in ieder geval loopt het wel synchroon met het bijbelse gegeven dat er een begin van de aarde was, iets moet dat teweeggebracht hebben , gevolg is de som van oorzaak. evos noemen de oorzaak blinde toevallige krachten, wij niet, als je een schelp op strand vind weet je dat de natuur oorzaak is als je een aangespoelde fles vind weet je dat die een maker heeft.

Zolang je de Big Bang vergelijkt met een conventionele explosie, heb je echt geen onderzoek gedaan hoor.

En inderdaad, als je een schelp vindt, is die uit de natuur afkomstig en als je een fles vindt, dan niet. Het grote verschil tussen een schelp en een fles, is dat een schelp leeft (of in ieder geval als behuizing heeft gediend voor iets dat leeft). Dat is het grote verschil.

Want altijd worden er vergelijkingen getrokken met menselijk ontwerp, met ingewikkelde computers, met schilderijen, etc, etc, etc. En geen van die dingen leeft. Wat we in de natuur aantreffen, leeft wel. En daarom gaan al die vergelijkingen volledig mank.

[Lock&Stock]

onderzoeken.

Blijkbaar niet antoon, aangezien je niet eens weet dat de big bang alles behalve een explosie was....

[antoon]

Blijkbaar niet antoon, aangezien je niet eens weet dat de big bang alles behalve een explosie was....

Op prietpraat zitten we niet te wachten, je berijpt best wel wat er bedoelt wordt als er benamingen gegeven worden als knal, uitbarsting , explosie.

[Lock&Stock]

Op prietpraat zitten we niet te wachten, je berijpt best wel wat er bedoelt wordt als er benamingen gegeven worden als knal, uitbarsting , explosie.

En geen van deze drie komt ook maar in de buurt van een enigszins kloppende beschrijving van de big bang theorie. Als je ook maar vijf minuten had besteed aan het doorlezen van de Wikipedia pagina dan was je te weten gekomen dat de toevoeging "bang" of "knal" eigenlijk niet de bedoeling was om dat het allesbehalve een knal was. Overigens kwam deze toevoeging van een tegenstander van de theorie als denigrerende naam.

Dat jij het fundamenteel begrijpen van zo'n theorie afdoet als prietpraat laat jouw onkunde en vooral jouw onwelwillendheid duidelijk zien.

[Mortlach]

Op prietpraat zitten we niet te wachten, je berijpt best wel wat er bedoelt wordt als er benamingen gegeven worden als knal, uitbarsting , explosie.

Ja, maar als je je er ook maar een beetje in verdiept, dan weet je ook dat het niet te vergelijken is met een conventionele explosie. Sterker nog, de naam Big Bang is verzonnen als sneer door een van de tegenstanders van het model destijds.

De Big Bang is een uitzetting VAN ruimte en tijd; een explosie is een uitzetting IN ruimte en tijd. Dat is dus niet te vergelijken.

[hettys]

Het is nu moeilijk voor te stellen, maar de voorvader van de walvis, de Pakecitus, draafde 53 miljoen jaar geleden nog vrolijk rond. Hij had hoeven en een dikke staart en kon waarschijnlijk behoorlijk hard en lang rennen. Alleen was dit dier niet zo groot, maatje Deense Dog.

De evolutie van het skelet van een walvis.
De Pakecitus jaagde waarschijnlijk op vis en dook daarom in meren en rivieren. In de loop van miljoenen jaren ging dat steeds beter; dieren die goed konden zwemmen overleefden doordat ze genoeg te eten hadden en gaven die vaardigheid door aan hun kinderen.

Zo ontstond 45 miljoen jaar geleden de Protocetus atavus, een dier waarin we de huidige dolfijnen en walvissen al kunnen ontdekken. Na nog een paar miljoen jaar later begon dit dier uitsluitend in het water te leven. Dat ging zo goed, dat er een groeispurt werd ingezet. Zo’n 38 miljoen jaar geleden bereikte het de omvang van de huidige walvis.

Kun je in een moderne walvis nog kenmerken van een landdier herkennen? Als je weet waar je moet kijken zeker. Walvissen hebben nog steeds genen in hun lichaam om achterpoten te ontwikkelen. In zeer zeldzame gevallen ‘werken’ die genen nog en krijgt een walvis kleine achterpootjes. Ook hebben walvissen nog steeds een klein heupbot, dat ze voor het zwemmen niet meer nodig hebben, maar dat door de evolutie is ‘vergeten’.

http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord/zi ... anddieren/

[antoon]

Ontwijken dat is wat jullie doen, ben je ergens bang voor, het is niet eens nodig.
Nogmaals Big Bang staat voor het begin, in de volks mond zijn er synoniemen, maar daar gaar het helemaal niet om, het gaat erom dat er uit een dichtheid van materie iets ontstond wat wij het begin van het heelal noemen, kort gezegd, overigens zijn geleerden het ook niet allemaal eens van de toedracht van zaken , maar gelukkig voor ons kunnen de heren hier op het forum dat wel., waarbij ik dan toegeef dat het zou kunnen Mortlach een iets betere benaming heeft, maar ik argumenteer over hetzelfde.

Laten we bij het punt blijven, het is ook wat ik al eerder naar voren bracht, het begin en schepping zijn dingen buiten ons gezichtsveld, wel kunnen we dingen begrijpen van de schepping als die voltooid is, uitdijend heelal, geboorten van sterren , maar daar gaat het even niet om.
het begin wat met energie gepaard moest gaan staat gewoon met andere bewoordingen in de bijbel, normaal dat een creator in zijn verslag ook niet zichzelf tegenspreekt, maar er ook geen academisch werk van hoeft te maken

[antoon]

Hetty ik kom eraan
Gilga ik ga nog in op de fraude van beide kanten, even geduld
Dit noemen ze nu komkommertijd een tijd van weinig gebeurtenissen, maar niet op dit forum

[Mortlach]

Het is nu moeilijk voor te stellen, maar de voorvader van de walvis, de Pakecitus, draafde 53 miljoen jaar geleden nog vrolijk rond. Hij had hoeven en een dikke staart en kon waarschijnlijk behoorlijk hard en lang rennen. Alleen was dit dier niet zo groot, maatje Deense Dog.

De evolutie van het skelet van een walvis.
De Pakecitus jaagde waarschijnlijk op vis en dook daarom in meren en rivieren. In de loop van miljoenen jaren ging dat steeds beter; dieren die goed konden zwemmen overleefden doordat ze genoeg te eten hadden en gaven die vaardigheid door aan hun kinderen.

Zo ontstond 45 miljoen jaar geleden de Protocetus atavus, een dier waarin we de huidige dolfijnen en walvissen al kunnen ontdekken. Na nog een paar miljoen jaar later begon dit dier uitsluitend in het water te leven. Dat ging zo goed, dat er een groeispurt werd ingezet. Zo’n 38 miljoen jaar geleden bereikte het de omvang van de huidige walvis.

Een probleem is deels dat de tijdsvakken niet door de mens is te bevatten. Een mens kan zich een voorstelling maken van een paar honderd, misschien een paar duizend jaar, maar daar houdt het dan ook echt op met het voorstellingsvermogen. En dan heb je nog een FACTOR van 1000 nodig om op evolutionaire schaal uit te komen.

Kun je in een moderne walvis nog kenmerken van een landdier herkennen? Als je weet waar je moet kijken zeker. Walvissen hebben nog steeds genen in hun lichaam om achterpoten te ontwikkelen. In zeer zeldzame gevallen ‘werken’ die genen nog en krijgt een walvis kleine achterpootjes. Ook hebben walvissen nog steeds een klein heupbot, dat ze voor het zwemmen niet meer nodig hebben, maar dat door de evolutie is ‘vergeten’.

http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord/zi ... anddieren/

Plus de longen, plus het binnenoor

[Mortlach]

Ontwijken dat is wat jullie doen, ben je ergens bang voor, het is niet eens nodig.
Nogmaals Big Bang staat voor het begin, in de volks mond zijn er synoniemen, maar daar gaar het helemaal niet om, het gaat erom dat er uit een dichtheid van materie iets ontstond wat wij het begin van het heelal noemen, kort gezegd, overigens zijn geleerden het ook niet allemaal eens van de toedracht van zaken , maar gelukkig voor ons kunnen de heren hier op het forum kunnen dat wel., waarbij ik dan toegeef dat het zou kunnen Mortlach een iets betere benaming heeft, maar ik argumenteer over hetzelfde.

Laten we bij het punt blijven, het is ook wat ik al eerder naar voren bracht, het begin en schepping zijn dingen buiten ons gezichtsveld, wel kunnen we dingen begrijpen van de schepping als die voltooid is, uitdijend heelal, geboorten van sterren , maar daar gaat het even niet om.
het begin wat met energie gepaard moest gaan staat gewoon met andere bewoordingen in de bijbel, normaal dat een creator in zijn verslag ook niet zichzelf tegenspreekt, maar er ook geen academisch werk van hoeft te maken

Het is niet buiten het gezichtsveld. Met een sprietantenne die vroeger op televisies zat, was signaal op te vangen dat is ontstaan tijdens de Big Bang. Met de supergevoelige telescopen van kosmologen is er heel wat te 'zien' van het jonge universum. Dat heeft natuurlijk wel een grens, maar die ligt, heel, heel ver in het verleden.

[antoon]

Hetty, Natuurlijk zijn er overeenkomsten bij dieren ook bij andere soorten, ik had het er al over een kunstenaar maakt ook paintings die op elkaar lijken, ook andere, dat wel, maar steeds zie je grondkenmerken terug
bloemen lijken ook op elkaar een margriet lijkt op verschillende andere soorten bloemen , de schepper deed dat bewust

[Mortlach]

Hetty, Natuurlijk zijn er overeenkomsten bij dieren ook bij andere soorten, ik had het er al over een kunstenaar maakt ook paintings die op elkaar lijken, ook andere, dat wel, maar steeds zie je grondkenmerken terug
bloemen lijken ook op elkaar een margriet lijkt op verschillende andere soorten bloemen , de schepper deed dat bewust

Met dat argument moet je dus concluderen dat er 4 verschillende goden hebben gewerkt aan respectievelijk schimmel, eikenbomen, olifanten en duizendpoten.